國中特教班導師對雙導師制的態度

本節分別探討國中特教班導師對擔任導師的態度、對雙導師制的態 度以及不同背景變項之國中特教班導師對於擔任導師和對雙導師的態度 有何不同。

壹、國中特教班導師對擔任特教班導師的態度

172份問卷中，扣除3份漏填問卷，共169份有效問卷。由表4-44可知，

雙導師制對擔任導師意願的影響大部分為提升（43.8%）或不受影響

（44.4%），只有11.8%的老師降低擔任導師的意願。

超過4/5（81.7%）的老師有意願或非常有意願擔任特教班導師，其 中有 52％的老師在雙導師制實施後提升了擔任導師的意願，46%的老師 擔任導師的意願不受雙導師制影響。不到1/5（18.3%）的老師對擔任特 教班導師無意願或非常無意願，其中58%的老師在雙導師制實施後降低了 擔任導師的意願，而35.5%的老師不受雙導師制的影響。整體而言，願意 擔任導師的人，一半以上的老師會因為雙導師制的實施提升擔任導師的 意願；不願意擔任導師的人，有一半以上因為雙導師制的實施而不想或 更不願意擔任導師。

表4-44

擔任特教班導師意願及雙導師制對導師意願之影響交叉表

雙導師制對擔任導師意願影響 總和

提升 降低 不受影響

非常有意願及有意願 72 2 64 138

在有導師意願之內的% 52.2% 1.4% 46.4% 100.0%

整體的 % 42.6% 1.2% 37.9% 81.7%

非常無意願及無意願 2 18 11 31

在無導師意願之內的% 6.5% 58.1% 35.5% 100.0%

整體的 % 1.2% 10.7% 6.5% 18.3%

總和

個數 74 20 75 169

整體的 % 43.8% 11.8% 44.4% 100.0%

貳、國中特教班導師對單一導師制與雙導師制的態度

除了遺漏值外，尚有2位老師表示無法抉擇雙導或單導，因為各有優 缺點，所以亦視為無效值，因此，此部分有效資料為167份。由表4-45

可知，72.5%的老師支持雙導師制，只有 27.5%的老師支持單一導師制，

經卡方適合度考驗後，支持雙導師制的老師顯著高於支持單一導師制的 老師（χ²⁼33.683，p<.001）。由表4-46可知，支持雙導師制的老師，其 中80%以上的老師是因為雙導師制對學生和教師帶來的好處，也有76%的 老師是因為與目前的老師合作愉快；由表4-47可知，支持單一導師制老 師，最多原因為「雙導師制無法使導師職務有效輪替」（63 %），其次為 與合班導師產生合作上的問題（56.5%）和希望能再減兩節課（52.2%）。

由以上可知目前擔任特教班導師的教師較支持雙導師制，因為雙導 師制對於學生和老師皆有好處，而不到1/3的老師支持單一導師制，其中 一半以上的老師認為雙導師制使擔任導師工作者無法有效休息、會產生 合班導師產生合作上的問題，以及認為減兩節課的實質效益較大。

表4-45

支持單一導師或雙導師制卡方適合度考驗摘要表

表4-46

支持雙導制的原因（複選）

N=121 次數/百分比 排序

對學生帶來的好處 102(84.3%) 1 對老師帶來的好處 101(83.5%) 2 與目前的合導相處愉快 93(76.9%) 3

表4-47

支持單一導師制的原因（複選）

N=46 次數/百分比 排序

導師工作無法有效輪替 29(63.0%) 1 與合導產生合作的問題 26(56.5%) 2 單導可再減課兩節 24(52.2%) 3 較不喜歡與人合作帶班 18(39.1%) 4 產生與學生相關的問題 14(30.4%) 5 支持態度 次數 百分比 卡方適合度考驗

雙導 121 72.5 χ²=33.683***

p=0.000<0.001 單導 46 27.5

總和 167 100.0

將導師意願以及支持單導或雙導交叉分析（表4-48），得到166份有 效樣本，從卡方考驗結果得知，有無意願擔任導師在支持雙導或單導的 百分比上有顯著不同( χ²＝38.047，df=1，p<0.001)，有意願擔任導師者，

有較高的比例支持雙導師制（82.4%）；無意願擔任導師者，有較高的比 例支持單一導師制（73.3%），以減少擔任導師的機會。另外，支持單一 導師制者，有52%的教師有意願擔任導師，47.8%的老師則無意願擔任導 師工作，顯示支持單一導師制的教師有一半以上的比例是因為不喜歡雙 導師制，並非無意願擔任導師。

表4-48

擔任導師意願和支持導師制度交叉分析表

支持單導或雙導制度

擔任導師意願 總和

非常有意願 及有意願

非常無意願 及無意願

支持雙導 112 8 120

在雙導的% 93.3% 6.7% 100.0%

在導師意願 的% 82.4% 26.7% 72.3%

支持單導 24 22 46

在單導的% 52.2% 47.8% 100.0%

在導師意願的% 17.6% 73.3% 27.7%

總和

個數 136 30 166

在單導或雙導的% 81.9% 18.1% 100.0%

在導師意願的% 100.0% 100.0% 100.0%

χ²＝38.047*** df=1 p=0.000<0.001

參、不同背景變項的國中特教班導師對雙導師的態度

此部分以教師個人背景變項、與合班導師相關之背景變項、學校背 景變項，用卡方檢定的方法，分別探討在擔任導師態度與選擇雙導或單 導態度是否有顯著差異。

一、 不同背景變項的國中特教班導師對「擔任導師」的態度

（二） 教師個人背景變項

由表4-49可知，教師個人背景變項中，「性別、教師資格、教學總

年資、特教班年資、單導師年資、雙導師年資、加入班級時間」經卡方 考驗後，對於是否願意擔任導師的態度皆無顯著差異。

（二）與合班導師相關之背景變項

由表4-49可知，「對男性或女性老師而言，不管合作對象是同性或異 性」、「合班導師是否有特教班經驗」、「合班導師是否有特教班導師經 驗」、「與合班導師合作時間的長短」經卡方考驗後，對於是否願意擔任 導師的態度皆無顯著差異。

「對正式老師而言，其合作對象是正式或代課老師」對於是否願意 擔任導師的態度有顯著差異（χ²= 4.507，df=1，p<.05）顯示正式老師其 合班導師若為正式老師有意願擔任導師的比例（84.5%）顯著高於合班導 師為代課教師者（66.7%）。但對代課老師而言，其合作對象是正式或代 課老師對於是否願意擔任導師的態度皆無顯著差異。進一步分析這九位 正式老師其合導為代課老師且選擇無意願擔任導師者，他們的導師意願 有57%的人降低，33.3%不受雙導師制影響，但有56%選擇雙導，44%選擇 單導，可見對這些老師而言，不一定全部是反對雙導制，可能有些人是 較希望能和正式老師合作。

(三)學校背景變項

由表 4-49 可知，「學校地區、學校身障班規模（所有身障班數）、 正式特教教師比例、班級重度需求學生比例」經卡方考驗後，對於是否 願意擔任導師的態度皆無顯著差異。

由以上可知，會影響老師擔任特教班導師的背景變項為「正式老 師，其合班導師為正式或代課老師」。

表 4-49

不同背景變項的國中特教班導師對「擔任導師」的態度分析摘要表

有意願或非 常有意願

無意願或非 常無意願

總和 χ² df 事後比較

性別 男 22(84.6%) 4(15.4%) 26(100%) 0.180 1 女 116(81.1%) 27(18.9%) 143(100%)

總和 138(81.7%) 31(18.3%) 168(100%)

教師資格 正式 111(81.0%) 26(19.0%) 138(100%) 0.195 1 代課 27(84.4%) 5(15.6%) 31(100%)

總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

教學總年資 1.5 年以下 16(94.1%) 1(5.9%) 17(100%) 5.189 3

1.6~4.5 年 27(81.8%) 6(18.2%) 33(100%)

4.6~9.5 年 42(87.5%) 6(12.5%) 48(100%)

9.5 年以上 53(74.6%) 18(25.4%) 71(100%) 總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

特教班年資

1.5 年以下 24(88.9%) 3(11.1%) 27(100%) 1.140 3

1.6~4.5 年 34(81.0%) 8(19.0%) 42(100%)

4.6~9.5 年 44(80.0%) 11(20.0%) 55(100%)

9.5 年以上 36(80.0%) 9(20.0%) 45(100%) 總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

單導師年資 _從未當過 52(89.7%) 6(10.3%) 58(100%) 6.067 4

1.5 年以下 26(81.3%) 6(18.8%) 32(100%)

1.6~4.5 年 35(72.9%) 13(14.3%) 48(100%)

4.6~9.5 年 18(85.7%) 3(14.3%) 21(100%)

9.5 年以上 7(70.0%) 3(30%) 10(100%) 總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

雙導師年資 _{0.5 年以下} 4(66.7%) 2(33.3%) 6(100%) 1.231 2

0.6~1 年 71(80.7%) 17(19.3%) 88(100%)

1 年以上 63(84.0%) 12(16.0%) 75(100%) 總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

加入班級時間

原本為該

班單導 51(83.6%) 10(16.4%) 61(100%) 0.265 2

實施後加

入該班 44(80.0%) 11(20.0%) 55(100%)

實施後和 合導新接 任雙導師

43(81.1%) 10(18.9%) 53(100%) 總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

男師與合導性

別

男 3(75.0%) 1(25.0%) 4(100%) 0.000

（Yate’

s 校正 後）

1 女 19(86,4%) 3(13.6%) 22(100%)

總和 22(84.6%) 4(15.4%) 26(100%)

續表4-49

不同背景變項國中特教班導師對「擔任導師」的態度分析摘要表

有意願或非 常有意願

無意願或非 常無意願

總和 χ² df 事後比較

女師與合導

性別 男 18(72.0%) 7(28.0%) 25(100%) 1.002

（Yate’s 校 正後）

1 女 98(83.1%) 20(16.9%) 118(100%)

總和 116(81.1%) 27(18.9%) 143(100%)

正式師與合導

教師資格 正式 93(84.5%) 17(15.5%) 110(100%) 4.507*

P=.034<.05

1 有意願：正式與

合導正式>正式 與合導代課

代課 18(66.7%) 9(33.3%) 27(100%) 總和 111(81.0%) 26(19.0%) 137(100%)

代課師與合導教師資格

正式 24(88.9%) 3(11.1%) 27(100%) 0.929

（Yate’s 校 正後）

1 代課 3(60.0%) 2(40.0%) 5(100%)

總和 27(84.4%) 5(15,6%) 32(100%)

合導特教班

經驗 有經驗 132(83.5%) 26(16.5%) 158(100%) 4.000

（Yate’s 校 正後）

1 無經驗 6(54.5%) 5(45.5%) 11(100%)

總和 138(81.7%) 31(28.3%) 169(100%)

合導特教導

師經驗 有經驗 99(83.2%) 20(16.8%) 119(100%) 0.845 1 無經驗 37(77.1%) 11(22.9%) 48(100%)

總和 136(81.4%) 31(18.6%) 167(100%)

合作時間 0.5 年以下 8(80.0%) 2(20%) 10(100%) 0.880 2

0.6~1 年 97(80.2%) 24(19.8%) 121(100%)

1 年以上 33(86.8%) 5(13.2%) 38(100%) 總和 138(81.7%) 31(28.3%) 169(100%)

地區 新北市 65(77.4%) 19(22.6%) 84(100%) 2.039 1 臺北市 73(85.9%) 12(14.1%) 85(100%)

總和 138(81.7%) 31(28.3%) 169(100%)

身障班規模

小 20(74.1%) 7(25.9%) 27(100%) 1.902 2 中 84(84.8%) 15(15.2%) 99(100%)

大 34(79.1%) 9(20.9%) 43(100%) 總和 138(81.7%) 31(18.3%) 169(100%)

正式教師比例 _{2/3 以下} 40(78.4%) 11(21.6%) 51(100%) 0.507 1

超過 2/3 98(83.1%) 20(16.9%) 118(100%) 總和 138(71.7%) 31(18.3%) 169(100%)

重度需求以上學生比例

1/3 以下 42(85.7%) 7(14.3%) 49(100%) 1.700 2

1/3~2/3 56(81.2%) 13(18.8%) 69(100%)

超過 2/3 16(72.7%) 6(27.3%) 22(100%) 總和 114(81.4%) 26(18.6%) 140(100%)

二、不同背景變項的國中特教班導師對「導師制」的態度

（一）教師個人背景變項

由表4-50可知，教師個人背景變項中，「性別、教學總年資、雙導師 年資、加入班級時間」經卡方考驗後，對於雙導制或單一導師制的支持 皆無顯著差異。

「教師資格」經卡方考驗後達顯著差異（χ²= 9.512，df=1，p<.01），

顯示代課老師選擇雙導師的比例（93.9%）大於正式老師（67.2%）。其結 果與表 4-42 呼應，對於代課老師而言，有較高比例認同雙導師帶來的好 處。

「特教班年資」經卡方考驗後達顯著差異（χ²= 8.216，df=1，p<.05）， 以同時信賴區間方式進行百分比同質性事後比較，結果得知特教班年資 1.5 年以下的老師選擇雙導師的比例（92.6%）顯著高於特教年資 9.5 年 以上的老師(64.1%)。進一步分析，特教班年資 1.5 年以下也都皆未曾 當過單導師，可見特教班年資 1.5 年以下的老師可能剛實際接觸特教的 學生和工作，越希望能有其他協助的夥伴，而年資越高的老師則可能因 為比較上手，較能獨當一面，反而會希望減少擔任導師的機會。

「單一導師年資」經卡方考驗後達顯著差異（χ²= 26.869，df=1，

p<.001），以同時信賴區間方式進行百分比同質性事後比較，從未當過單 導師者選擇雙導師的比例（93.2%）顯著高於單導師年資 1.6~4.5 年（50%）

以及 1.5 年以下（62.5%）的老師。 其結果也與表 4-42、4-43 呼應，未 當過單導的老師有較高比例認同雙導師的好處，而單導師年資 1.6~4.5 年以及 1.5 年以下的老師則有較高比例感受到雙導師帶來的問題。

（二）與合班導師相關的背景變項

由表4-50可知，「對男性或女性老師而言，不管合作對象是同性或異 性」、「對正式老師或代課老師而言，不論其合作對象是正式或代課老 師」，以及「合班導師是否有特教班經驗」或「合班導師是否有特教班導 師經驗」或「與合班導師合作時間的長短」在選擇雙導或單導的比例上 皆無顯著差異。

（三）與學校相關的背景變項

由表 4-50 可知，「學校地區、學校身障班規模（所有身障班數）、

學生重度需求以上比例」經卡方考驗後，對於雙導制或單一導師制的支 持皆無顯著差異。

「正式特教教師比例」經卡方考驗後達顯著差異（χ²= 5.595，df=1，

p<.05），顯示學校正式教師比例在 2/3 以下的老師，選擇雙導師制的比 例(84.6%)顯著高於學校正式教師比例超過 2/3 的老師(67.0%)。對於學 校正式教師比例在 2/3 以下的老師來說，可能原本就有較高的機率要擔 任導師，因此即使會面臨要常常換搭檔等問題，還是會因為其他好處而

p<.05），顯示學校正式教師比例在 2/3 以下的老師，選擇雙導師制的比 例(84.6%)顯著高於學校正式教師比例超過 2/3 的老師(67.0%)。對於學 校正式教師比例在 2/3 以下的老師來說，可能原本就有較高的機率要擔 任導師，因此即使會面臨要常常換搭檔等問題，還是會因為其他好處而

在文檔中 國中特教班導師執行雙導師制之現況調查～以雙北市為例 (頁 153-164)