國內外古蹟與歷史建築火災災例分析

本研究蒐集國內外相關文獻及網站資料，希望能藉由統計分析包 含台灣、美國、中國大陸、日本…等各國古蹟與歷史建築火災災例，

進而深入了解探討古蹟與歷史建築火災發生的徵兆與原因，確實的從 古蹟與歷史建築所存在的不安全因素找到根本的解決與預防方法。

1970年以來台灣古蹟及歷史建築曾發生的重大火災案例，如表 2-1。統計分析其起火原因，其中用火不慎計9件佔24.3%、電氣走火7 件佔18.9%、外部火源或延燒1件佔2.7%、施工火災1件佔2.7%、人為 縱火(或疑人為縱火) 11件佔29.7%、遊民因素2件佔5.4%、其他不明原 因6件佔16.2%，統計如表2-2。故於火電氣管理、燃料管理、施工管 理、外部延燒、保全管理等均為其致災原因。

表 2-1 台灣古蹟及歷史建築歷年火災事件表

年度 縣市 事件 火災原因

1970 板橋 林本源園邸來青閣(建於 1893 年) 用火不慎 1974 彰化縣 鹿港文開書院(建於 1824 年) 用火不慎

1980 南投 竹山連興宮 用火不慎

1980 淡水 英商嘉士洋行倉庫 用火不慎 1993 台北 義芳居古厝(建於 176 年) 電氣走火 1995 雲林縣 北港朝天宮後殿(建於 1911 年) 電源線走火 1998 嘉義 阿里山鐵路北門驛(建於 1911 年) 疑人為縱火 1999 台北 蔡瑞月舞蹈研究社 疑人為縱火 1999 台北 台北四四南村 人為縱火

2000 台北 撫台街洋樓 用火不慎

2001 花蓮 林田山摩里沙卡 用火不慎

2002 新竹 湖口老街 電氣走火

2002 台中縣 霧峰林宅-林鶴年故居古蹟頤園 用火不慎 2003 台北市 總統府勤衛區 用火不慎 2003 臺北市 交通部 疑縱火-自戕

2003 臺北市 松山菸廠 用火不慎-菸蒂引燃 2003 彰化縣 鹿港永安宮 鄰宅波及

2004 嘉義縣 阿里山奮起湖老街西側木造建築 原因不明 2004 高雄縣 旗山舊火車站 疑人為縱火 2004 基隆市 陽明海運屋頂 原因不明 2005 雲林縣 虎尾糖廠宿舍 原因不明 2005 嘉義縣 新厝場務所南日禮堂 原因不明 2005 台南市 舊南監醫務所 疑電路短路 2005 台南市 舊南監刑務所宿舍 疑人為縱火 2005 基隆市 舊漁會正濱大樓大樓一樓夾層起火 疑電線走火 2005 臺北市 西本願寺-樹心會館 疑縱火-遊民佔居 2006 台南市 原台南州立農事試驗場辦公廳舍 人為縱火

2006 彰化市 元清觀 原因不明

2006 台中縣 東勢大雪山製材廠 疑人為縱火 2006 台南市 土城聖母廟疑似古廟遺跡 原因不明 2006 台中市 刑務所演武場 遊民

2007 臺北市 草山行館 人為縱火

2008 台北縣 蘆洲市秀才厝 人為縱火 2008 台南市 大稻埕迪化街街屋 電器起火

2009 臺北市 士林官邸 電器起火-施工火災 2009 高雄市 高雄市鼓山亭(重要文物) 人為縱火

2010 臺北市 台糖台北倉庫 內部裝修施工不慎 (資料來源：參考書目3、參考書目21、本研究整理)

圖 2-1 台北草山行館火災前(左)及火災後(右)

(資料來源：本研究整理、參考書目 21)

圖 2-2 彰化元清觀火災前(左)及火災後(右)

(資料來源：本研究整理、參考書目21)

表 2-2 台灣古蹟與歷史建築火災災例分析 篩選後案例數目(件) 37

評估項目 數目 比率

用火不慎 9 24.3%

電氣走火 7 18.9%

外部火源或延燒(含雷擊及煙火) 1 2.7%

人為縱火(或疑人為縱火) 11 29.7%

遊民因素 2 5.4%

施工火災 1 2.7%

起

火 原 因

其他不明原因 6 16.2%

說明 本表所統計的火災案例，乃由歷年其他文獻或網路可調查公布 的案例，只要其內容資料足夠完整，即將其納入本表予以統計。

(資料來源：本研究整理)

1978年以來美國歷史性建築(包含教堂、博物館、古蹟等)曾發生

1978.02.22

1.未設有自動滅火設備

1988.05.30

1.罪犯縱火

2.為具有185年歷史之建築物 3.三顆撒水頭啟動控制火災 Louisiana State Museum

紐澳良路易斯安那州火災 1988.05.11

1.屋頂及壁紙使用易燃的木製材質。

2.未與消防隊連線，由路上行人發現火災。

3.大量的煙及水損(為灌救)50萬加侖的水以控制火勢。

4.因翻修施工不慎引發火災。

5.損失五百萬美元。

Pennsylvania 教堂火災 (歷史性建築)

2.兩層樓高建築，正進行外牆翻修工程，維修工人12:06PM 報案，從牆內聞到煙味，試圖撲滅火災，但無法找到火點，

層間縫隙，餘熱傳導引發木製疊架與上方之灰塵雜物起火

Kansas Church 肯瑟斯教堂火災 (USdollar) 配電系統 21 24.42% 4,018,000

中國大陸地區從1950年到1985年，包含山東、河北、北京…等地，

共發生古蹟與歷史建築火災85起，根據這85起古蹟與歷史建築火災情 況可列出以下幾個圖表。

古蹟與歷史建築火災發生的月份-次數關係可參考圖2-3，可以發 現四月份古蹟與歷史建築火災最多，達14起。其次為二、十二月份，

分別為8起、9起。四月份之所以最多，研判是與清明時節旅遊與香客 人數較多有關，在四月份這14起火災中，其中8起即因為燒香、亂丟 菸蒂與小孩玩火所引起的，佔57.14%。

另外，在1950年到1985年所發生的85起古蹟與歷史建築火災中，

統計分析其起火原因，其中生活用電不慎計17件佔20%、電氣線路與 電器使用不當計15件佔17.6%、煙蒂火災計11件佔12.9%、小孩玩火計 11件佔12.9%、宗教燒香焚紙計10件佔11.8%...等等，統計如表2-5。

故於用電不慎、小孩玩火、煙蒂、燒香焚紙…等均為其致災原因。

0 2 4 6 8 10 12 14 16

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月份 火

災 次 數

圖 2-3 中國大陸 1950~1985 年古蹟與歷史建築火災發生關係圖 (資料來源：參考書目22)

表 2-5 中國大陸 1950~1985 年古蹟與歷史建築火災起因統計 起火原因 件數 百分比

生活用火不慎 17 20.00%

電氣線路與電器使用不當 15 17.65%

煙蒂 11 12.94%

小孩玩火 11 12.94%

宗教燒香焚紙 10 11.76%

雷擊 8 9.41%

違反安全規定 5 5.88%

精神病人縱火 4 4.71%

縱火 2 2.35%

原因不明 2 2.35%

合計 85 100%

(資料來源：參考書目22)

根據統計，2000~2008年中國大陸全國共發生古蹟與歷史建築火 災356起。而1955年~1985年根據當時的統計，全國的古蹟與歷史建築 火災僅85起。進入21世紀以來，僅九年時間，古蹟與歷史建築火災就 多達356起，為1955~1985年的4.2倍。而從統計的角度看，這兩個數 字可否比較其實是值得懷疑的，因為1985年以前古蹟與歷史建築火災 的統計數字可能有缺漏或不全，另一方面當時對於古蹟與歷史建築火 災的標準也不是很明確。但是進入21世紀以來，古蹟與歷史建築火災 呈上升趨勢卻是相當明顯的。

比較兩個時期的古蹟與歷史建築火災發生原因，其中有兩點是值 得我們稍加留意的：

1. 引發古蹟與歷史建築火災的原因，居前兩名的均為「用火不慎」

與「電氣火災」。

2. 縱火，由1985年之前的2起，進入21世紀以來增加至25起，說明 因為生活壓力增加，容易引起人們情緒的矛盾與激動。這在古蹟 與歷史建築火災中可能會成為一個需要重視的方向。

表 2-6 中國大陸 2000~2008 年古蹟與歷史建築火災起因統計 起火原因 件數 百分比

縱火 25 7.02%

電器火災 60 16.85%

作業不慎 10 2.81%

用火不慎 132 37.08%

吸菸 17 4.78%

玩火 31 8.71%

自燃 3 0.84%

雷擊 1 0.28%

原因不明 44 12.36%

其他 33 9.27%

合計 356 100%

(資料來源：參考書目22)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

放火 電器火災 作業不慎 用火不慎 吸菸 玩火 自燃 雷擊 原因不明 其他

火災原因 所

佔 比 例

圖 2-4 中國大陸 2000~2008 年古蹟與歷史建築火災原因比較圖 (資料來源：參考書目22)

表 2-7 中國大陸 2000~2008 年古蹟與歷史建築火災損失統計

1950.07.02

1.派出所瞭望塔的值班人員發現起火，消防隊雖立即出

1961.03.15

1.火災發生時火災自動警報器動作，警鈴鳴響報警。

2.警衛到達現場後使用消防栓水帶滅火，但因堂門緊閉無 法進入，且平時缺少訓練，以致喪失滅火時機。

3.起火原因：將可燃物(坐墊)疊放在剛用過的暖爐上。

4.損失：全部燒毀 善光寺大本願火災

日本長野市 1979.08.23

1.起火原因：廚房牆板受熱起火

2.初期火災未能控制，造成火勢蔓延。

3.每年有兩次定期消防訓練，但訓練不嚴格，且思想上不 重視，發生火災時驚慌失措，未及早報警與施救。

4.損失：燒毀838m

²

，三人死傷。

天龍寺火災 日本琦玉縣飯能市

1981.07.19

1.起火原因：本堂遭雷擊

2.因雷擊，造成電話不通，延誤報警。

3.該古建築位於多雷區卻未安裝避雷針，且山頂上水源較 缺乏，無設置蓄水槽。

4.損失：主要建築全部燒毀，燒毀面積286.7m

²

。 法隆寺金堂火災

日本奈良市 1949.01.26

1.金堂補修壁畫時發生火災。

2.設有專用消防水系統，備有80多個滅火栓，且有消防搶 救計畫，火勢很快撲滅。

3.由於使用高壓水槍，金堂內的壁畫遭到嚴重水損破壞，

形成二次災害。

4.起火原因：使用的電源插座安裝不當

5.損失：大殿燒毀面積154m

²

，壁畫遭水損破壞

(資料來源：參考書目22)

圖 2-5 鹿苑寺(金閣)災後(左)與重建後(右)比照圖

圖 2-6 東照宮本地堂(左)及善光寺大本願(右)災後重建圖

圖 2-7 法隆寺金堂災後重建圖

(圖2-5~圖2-7資料來源：網路資料照片、本研究整理)

表 2-9 韓國、德國古蹟與歷史建築火災案例探討

場所 發生經過

崇禮門火災 韓國首爾市 2008.02.10

1.起火原因：人為縱火

2.白天有三名值員巡邏，假日僅有一名，晚上八點後竟無 人值班，造成管理上的嚴重漏洞。

3.並無安裝自動撒水設備與火災自動警報設備等消防設 施，僅有八個滅火器。

4.並無應有預備滅火搶救方案，導致延誤搶救時機。

5.損失：全部燒毀 安娜．阿瑪麗亞圖書館

德國魏瑪城 2004.09.03

1.火勢蔓延迅速，無法搶救，消防員也無法進入其中。

2.損失：五萬冊書籍焚毀(其中包含16~18世紀珍貴孤本，

如：莎士比亞作品原稿、浮士德…等)，37幅珍貴油畫遭 焚毀，100幅油畫、80座雕塑作品、20幅其他畫稿遭破壞。

(資料來源：參考書目22)

圖 2-8 韓國崇禮門災後(上左、上右)與重建後(下)比照圖

(資料來源：網路資料照片、本研究整理)

表 2-10 各國古蹟與歷史建築火災案例原因分析排序 地區 NO.1 NO.2 NO.3 台灣 縱火 用火不慎 電氣走火 美國 配電系統 縱火 設備失火 日本 縱火 用火不慎 吸菸 大陸 用火不慎 電氣走火 菸蒂

(資料來源：本研究整理)

綜合以上國內外相關古蹟與歷史建築起火案例，最主要的起火原 因為1.縱火、2.用火不慎、3.電氣走火、4.菸蒂，整理成表2-10，並經 探討於建築內、外大多有以下致災風險因素：

（1） 構造及材料易燃風險

表 2-12 日本國寶級文化財建築物類型數量統計表

類別 件數 百分比

神社 38 17.59%

寺院 152 70.37%

城郭 8 3.70%

住宅 14 6.48%

其他 4 1.85%

合計 216 100%

(資料來源：本研究整理)

（2） 公共使用與再利用風險

包括寺廟、祠廟、衙署、車站、書院、教堂、產業設施或博物館、

圖書館、紀念館等多屬供公眾使用建物，現今又有修復或配合再利用 作餐飲使用，故均有火災風險之疑慮。

（3） 週邊環境致災風險

包括建物附近可燃、易燃物的分佈、與鄰房未保持適當防火間距 或延燒可能性、鄰近有否高風險行業、有否廢棄或缺管理之鄰房、建 築物鄰近水源問題、無防雷擊設施設置、野火或活動節日煙火等均屬 環境週遭致火災風險因子。

（4） 消防搶救區位條件風險

依照現行古蹟與歷史建築區位有部份於都市內舊有狹小道路、

依照現行古蹟與歷史建築區位有部份於都市內舊有狹小道路、

在文檔中 古蹟及歷史建築火災風險評估之研究 (頁 33-47)