第五章 古蹟與歷史建築實際案例驗證
第五節 實際案例結果與分析
本研究依古蹟與歷史建築利用類型，分別選取不同類型古蹟及歷 史建築調查案例進行實際案例交互驗證作業。依利用類型區分為：
一、修復再利用類型(低強度使用類型)：虎尾郡役所；二、修復再利 用類型(高強度使用類型)：福興穀倉；三、閒置類型：柳原教會舊堂；
四、保持原來使用類型：鹿港龍山寺。
本研究由三位不同領域的資深專業人員協助評比，進行評分結果 的差異性比較；並與國外常用的其他評估法(FSES，火災安全評估系 統)比較其間的差異性，以適度修正本評估法的各項內容，及提出其 他各種評估法適用於本土建築物的條件範圍。
表5-23~5-24 為實際案例之對策得分比較表，其中以「修復再利 用類型」評估分數較高，均為二級；「閒置類型」次之，為三級；分 數最低的是「保持原來使用類型」，為四級。深究其原因，因修復再 利用之古蹟及歷史建築，需依據「古蹟歷史建築及聚落修復或再利用 建築管理土地使用消防安全處理辦法」第六條規定：「古蹟、歷史建 築及聚落修復或再利用工程竣工時，由主管機關會同古蹟、歷史建築 及聚落所在地之土地使用、建築及消防主管機關，依其核准之因應計 畫查驗通過後，許可其使用。前項竣工書圖及因應計畫，應送古蹟、
歷史建築及聚落所在地之土地使用、建築及消防主管機關備查。」故 其消防設備、預防火害及避難安全等設施及觀念，一般來說較閒置類 型與保持原來使用類型之古蹟及歷史建築來的完善。
而評估分數最低的鹿港龍山寺為「保持原來使用類型」，此類型 之古蹟及歷史建築，通常已有數十年、數百年歷史。以當時候的消防
技術與防火觀念，對照今時的標準，評估分數雖然是較低，但也反映
12-3 2.42% 輔助救災監控及通報系統(如RFID及智慧雲端運用) 1.69 1.57 1.09 0.73
12-4 2.57% 防災中心、管理室的設置、管理維護與操作情形 1.80 1.67 0.77 1.16
100% 77.32 73.81 62.88 52.97
86% 64.37 61.97 51.86 41.97
25% 17.05 17.95 10.84 9.73
45% 38.09 33.71 33.04 26.04
32% 22.74 22.45 19.63 17.52
成長抑制對策得分
表 5-24 實證案例防火安全對策評分比較表 對策
案例 安全評估總分 預防起火對策 得分
成長抑制對策 得分
防止擴大對策 得分
避難安全對策 得分
虎尾郡役所 77.32 二級 64.37 二級 17.05 二級 38.09 二級 22.74 二級 (修復再利用類型)
(低強度使用類型)
(好) (好) (好) (好) (好)
福興穀倉 73.81 二級 61.97 二級 17.95 二級 33.71 二級 22.45 三級 (修復再利用類型)
(高強度使用類型)
(好) (好) (好) (好) (可接受)
柳原教會舊堂 62.88 三級 51.86 三級 10.84 四級 33.04 二級 19.63 三級 (閒置類型) (可接受) (可接受) (無法接受) (好) (可接受) 鹿港龍山寺 52.97 四級 41.97 四級 9.73 四級 26.04 三級 17.52 四級
（保持原來使用類型） (無法接受) (無法接受) (無法接受) (可接受) (無法接受)
(資料來源：本研究整理) 表 5-25 實證案例五大分類層面評分比較表
虎尾郡役所 福興穀倉 柳原教會舊堂 鹿港龍山寺
管理維護體制 18.86 18.78 15.12 10.89 建築使用型態規模及類型 3.69 3.92 4.29 2.45
建物本身防火能力 20.93 17.09 16.81 14.60 輔助消防設備 13.82 14.65 7.49 9.05 建築物外部環境及特性 20.03 19.37 19.17 15.99
(資料來源：本研究整理)
0 5 10 15 20 25
表 5-26 實證案例專業技術人員評分結果比較表
0 10 20 30 40 50 60 70 80
安全評估總分 預防起火對策得分 成長抑制對策得分 防止擴大對策得分 避難安全對策得分 對策項目
得分 建築師
建物公安人員 消防設備師
圖 5-12 福興穀倉-專家評分結果比較圖
(資料來源：本研究整理)
0 10 20 30 40 50 60 70
安全評估總分 預防起火對策得分 成長抑制對策得分 防止擴大對策得分 避難安全對策得分 對策項目
得分 建築師
建物公安人員 消防設備師
圖 5-13 柳原教會舊堂-專家評分結果比較圖
(資料來源：本研究整理)
0 10 20 30 40 50 60
安全評估總分 預防起火對策得分 成長抑制對策得分 防止擴大對策得分 避難安全對策得分 對策項目
得分 建築師
建物公安人員 消防設備師
圖 5-14 鹿港龍山寺-專家評分結果比較圖
(資料來源：本研究整理)
各實證案例依不同領域的資深專業人員協助評比的方式，其四個 實際案例的結果如表 5-26 所示。圖 5-11~圖 5-14 為各案例在不同對 策分別的評分結果比較圖。由上述圖表顯示不同領域的專業人員在使 用本研究擬訂之「古蹟及歷史建築火災風險評估表」時，其評分表現 均有相似的結果，其總分差異僅為 1.14%～4.13%，說明本研究評估 表在不同領域的專業人員使用上依然具有可信度、一致性與實用性。
本評估法與國外常用的評估法(FSES，火災安全評估系統)比較其 間的差異性，其評分結果與分數差異比較如表 5-27、圖 5-15 所示。
其結果顯示，本評估法之評估得分均略大於 FSES 之評估得分(差異值 4.82%~7.17%)。因 FSES 其評估參數中之「自動撒水系統」權重值佔 13%，但這項參數是古蹟及歷史建築較不具備的項目，因此，導致 FSES 評估總分相較於本評估法之評估總分較低之結果。
表 5-27 實證案例以 FSES 方法之評估得點
參數 權重 評估值 實際得點 評估值 實際得點 評估值 實際得點 評估值 實際得點 建構特點
(Construction Featires) 危險區域 (Hazardous Areas) 建築物的垂直開口部
(Vertical Opening Through the Building) 自動撒水系統
(Automatic Sprinkler Systems) 警報系統
( Alarm Systems) 濃煙檢測 (Smoke Detection)
內部裝修 (Interior Finishes)
煙控方法 (Smoke Control Methods)
逃生出口 (Exit Access)
逃生路線 (Egress Route) 廊道與隔間區劃 (Corridor/Room Seperation)
逃生訓練
(Occupancy Emergency Program)
15% 0.9
表 5-28 實證案例問題與對策分析表
8 主要構造及防火性 7.69% 虎尾郡役所>柳原教會>
依據實際案例之評估結果分析比較後，本研究依其結果整理出各 案例問題點與其對策，如表 5-28 所示。該表首先整理出各案評估因 素得分比較，並將比較之後所發現的問題點提出或說明，最後是針對 問題點提出建議對策。
第六節 自主火災風險評估表及簡易防火自主檢查表
以本研究以初擬的「古蹟及歷史建築火災風險評估表」為基礎，
因考量現行古蹟與歷史建築管理人員並非防火專業人員且現行法令 尚無專責防火管理人的設置，為了能使現行古蹟及歷史建築管理人均 能有先行自行評量防火安全等級及自主檢查之依據，將原提供相關專 業技術人員填寫表 5-29 之「古蹟及歷史建築火災風險評估表」，簡 化為供古蹟及歷史建築一般管理人使用表 5-30 之「古蹟及歷史建築 管理人簡易防火自主檢查表」，及供古蹟及歷史建築防火管理人使用 之「古蹟及歷史建築防火管理人自主火災風險評估表」，以便能針對 各古蹟及歷史建築作出早期之評估，針對評估缺失能提早有因應及改 善對策，以防範火災於未然，避免延遲相關維護作業，表 5-31 是邀 請實證案例一般管理人填寫的範例。
此外為測試防火管理人自主火災風險評估表與一般管理人簡易 防火自主檢查表評分結果差異比較，本研究也邀請專業技術人員填寫 檢驗其結果如表 5-32 顯示無重大差異，可提供古蹟及歷史建築主管 機關做為檢測試用。
1-1 防火管理人或保安監督人之職責有設置並落實 符合 不符合 符合 不符合 符合 不符合
1-1 防火管理人或保安監督人之職責落實程度 落實緊急應變小組 有ERT,未儘落實 有設置,有落實 有設置,未落實 未落實
A級(2.5分) B級(2.0分) C級(1.5分) D級(1.0分) E級(0.5分)
第五章 古蹟與歷史建築實際案例驗證
A級(2.5分) B級(2.0分) C級(1.5分) D級(1.0分) E級(0.5分)
73
表 5-32 防火管理人自主火災風險評估表與火災風險評估表評分比較
案例與評比施作人員 火災風險評估表評估總點 防火管理人自主火災風險評 估表評估總點
建築師 77.32 73
建築公安檢查人員 75.28 68.5
虎尾郡役所
消防設備師 74.90 70.5
建築師 73.81 70.5
建築公安檢查人員 72.02 64.5
福興穀倉
消防設備師 72.42 64.5
建築師 62.88 60.5
建築公安檢查人員 61.93 57.5
柳原教會舊堂
消防設備師 61.26 58.5
建築師 52.97 53.5
建築公安檢查人員 50.79 49
鹿港龍山寺
消防設備師 52.37 50
(資料來源：本研究整理)
40 45 50 55 60 65 70 75 80
建築師 建物公安人員 消防設備師 建築師 建物公安人員 消防設備師 建築師 建物公安人員 消防設備師 建築師 建物公安人員 消防設備師
虎尾郡役所 福興穀倉 柳原教會舊堂 鹿港龍山寺
評估得點
火災風險評估表評估總點
防火管理人自主火災風險評估表評估總點
圖 5-16 防火管理人自主火災風險評估表與本研究火災風險評估表評 分結果差異比較圖
(資料來源：本研究整理)