第五章 古蹟與歷史建築實際案例驗證
第二節 建議與後續研究方向
古蹟及歷史建築物火災發生的過程往往有許多狀況發生，所以古 蹟及歷史建築火災風險評估的重要性在找出古蹟及歷史建築最容易 造成損失慘重之相關因素，藉此提升古蹟及歷史建築物的防火安全。
因此在本研究中所提出的改善策略有部份為短期可由各機關來進行 推動，而對於較長遠之目標還須於未來不斷的進行後續研究，儘可能 的發現缺失，使改善策略可以更加完善，並同時加強古蹟及歷史建築 的消防工作，以確保古蹟及歷史建築的安全。
建議一
立即可行建議：建議增修「古蹟管理維護辦法修正草案條文」內容 主辦機關：行政院文化建設委員會
協辦機關：內政部建築研究所
行政院文化建設委員會於民國 100 年 9 月 9 日依據行政程序法第 一百五十一條第二項準用第一百五十四條第一項，正在預告修正「古 蹟管理維護辦法」草案內容，縱觀其內容並未述及古蹟防火之管理維 護機制，依據本研究成果建議於該草案內容中增修補充以下內容：
1.增列專任防火管理人，且訂定防火管理人之專業訓練制度。
2.日常保養與定期維修應增列火災風險自主管理。
3.主管機關應設置火災風險評估與防救災編制。
4.將「防火管理人」、「消防計畫」、「定期設備檢查及改善」、「火災風 險評估檢查」、「自主檢查機制」及「安全計畫」等納入管理維護辦法 並擬具實施要點。
5.推動全天候雲端監控及通報制度。
建議二
中長期建議：建議增設防火管理編制及防火管理實施要點。
主辦機關：行政院文化建設委員會
協辦機關：內政部建築研究所，內政部消防署
於現有主管機關增列防火管理編組或部門另於消防主管機關編 組文化古蹟小組作為配合主管機關，未來加強「消防計畫」及「安全 計畫」等防火管理。制定防火管理人及火災預防管理實施要點，古蹟 之所有人、使用人或管理人應取得古蹟及歷史建物防火管理人資格並 編定「消防防護計畫」。防火管理人應將「建物環境可燃物分布」、「高 風險行業」、「與鄰房的防火間距騎樓的堆置情形」、「廢棄鄰房」、「鄰 近水源供應」、「消防搶救力」，載明於「消防防護計畫」並與都市建 管電力警察消防等相關單位取得配合協調。
建議三
中長期建議：後續研究建議 主辦機關：內政部建築研究所 協辦機關：行政院文化建設委員會
後續研究建議可進行有關古蹟及歷史建物「內部文物火害波及災 損之研究」、「防火分類分級」、「防護計畫書」、「各項主被動防火性能 設計準則」、「保險制度及費率」、「第三人公正審查制度」、「保全雲端 新科技之運用」及「BIM 建築資訊模型於古蹟及歷史建築防災之應用」
等相關研究。
附錄一 第一次工作會議紀錄暨審查意見回覆
一、時 間：100 年 3 月 24 日（星期四）上午 9 時 30 分 二、地 點：本所簡報室
三、主 持 人：陳組長建忠 記錄：黃文成、劉青峰、李鎮宏 四、出席人員：吳組長俊瑩、郭教授詩毅、陳組長建忠
五、主席致詞：略。
六、執行單位簡報：略。
七、綜合意見(依簽到單順序) ：
「古蹟及歷史建築火災風險評估之研究」案 吳組長俊瑩：
1. 所研擬之防火安全評估表及防火安全等級基準表，應能明確突顯 出弱項，以供改善或強化。
2. 各項目權重百分比多寡之取捨或設定，應有客觀憑據。
3. 文建會訂有「古蹟防災指針」，評估項目可納為參考。
4. 消防搶救據點之遠近，建請納為安全評估之參考。
郭教授詩毅：
1. 建議加入目前古蹟維護相關法規與一般消防法規之比較。
2. 研究古蹟範圍應在研究內容中說明清楚。
3. 題目為「風險評估」，故研究方法宜留意考量統計上之「風險」
評估之邏輯。
陳組長建忠：
古蹟或歷史建築在日本又稱為文化財，關於火災發生，除一般消 防、及避難功能外，尤重如何保存其本身構造與週遭環境，惟台灣目 前相關法令尚不完備，古蹟火災管理相關課題一直均為本所研究項
目，希望本案擬定之相關評估表能實際應用於古蹟火災管理。
本所業務單位：
本案企劃書中提出四種風險評估方法，相關方法工具如何利用，
是否擇一或全部組合採用，宜於後續研究建立防火安全評估表及防火 安全等級基準表過程中補充說明。
計畫協同主持人文教授一智綜合回應：
1. 本研究火災風險評估項目及其影響因子權重百分比之分析方 法，首先將進行既往發生火災事故案例之調查分析並收集各國相 關規範及文獻，彙整成初步資料；再經由專家意見調查及層級分 析來判斷主要評估項目及影響因子，並以信效度分析來選擇調查 樣本；研究期間並將邀請古蹟、建築、消防、保險、安全監控科 技等各領域專家學者進行二次以上座談討論，以期風險評估項目 及權重盡可能趨於客觀。
2. 另有關研究古蹟範圍、風險評估統計上之邏輯、各評估項目及其 影響因子權重百分比應明確顯示，以及彙整國內外都市計畫、建 築、消防等法規並與古蹟維護相關法規進行比較分析等事項，感 謝委員意見並遵照辦理於本研究內補充敘明相關內容。
八、會議結論：
（一）請詳實記錄專家學者與各與會員人士意見，並請參採納入 後續研究。
（二）請研究團隊確實掌控研究內容、方向及進度以符合研究案 需求。
九、散會（上午12 時 10 分）。
第一次工作會議紀錄回覆情形
一直均為本所研究項目，希望
附錄二 第一次專家座談會議紀錄暨意見回覆
一、時 間：100 年 6 月 14 日 (早上 10 時 00 分正) 二、地 點：本所簡報室
三、主 席：陳組長建忠 記錄：劉青峰 四、出席人員：文資總處粘副主任振裕、成大陳教授耀光、
台北科技大學施教授邦築、國泰產物保險林經理士彥 五、主席致詞：（略）
六、業務單位報告：（略）
七、研究案主持人簡報：（略）
八、出(列)席人員發言要點：
陳組長建忠：
1. 本所約略是92年起就進行古蹟與歷史建築火災的研究，請蒐集參 考。
2. 古蹟與歷史建築除一般建築的財產，人命的保護以外，更要將其 在日本稱為文化財之價值列入考量。
3. 在防火策略時，可利用修復機會，運用阻燃的技術，以原樣原材 質原工法，來維持其原風貌以及提升防火能力。
4. 國際上在NFPA或日本均對古蹟、歷史建築的相關報告，請收集 參考。
5. 單一個案的價值是否要不要放在統一問卷中列算，以免混淆或被 一般化。
粘副主任振裕：
1. 研究目的符合古蹟歷史建築物的火災預防類型，對未來的防火管 理將有助益。
2. 防火安全評估因素的權重值，應由消防專業人員問卷調查重要 性、合計統計後的數值，署各專業人員所關心的重要值，但此重 要值是否等於建築物的危險程度?
3. 古蹟歷史建築的防火，除了屋內人員的安全外，也包括建築物本 身與重要文物的搶救，但評估項目卻沒有對重要文物的搶救項 目，值得考量。
4. 古蹟歷史建築排除消防法的使用，依規定需因應計畫，有關因應 計畫的檢查項目也應加入。
陳教授耀光：
1. 研究方法內容已臻嚴謹
2. 對於不同價值的不動產，期評估方式是否可有調整機制，例如同 一防火設備系統與救災模式，對不同價值不動產其權重是否相同 或有調整的可能。
3. 現況評估(之後在推廣應用時)，評估的頻率是否協助設計評估方 式
施教授邦築：
1. 總共53項細項，其中有重疊的情形，建議於以整併，減少細項，
以利填寫，並避免重複計算，而有權重失真的情形。
2. 投影片第42頁顯示，再評估表所反應到防火安全對策中，預防起 火佔59.82%，成長抑制對策佔55.33%，但避難安全對策卻佔 79.76%的權重，是否「古蹟及歷史建築火災風險」的主題有些偏
離，導致於細項所反應的反而偏重於人員的避難安全，而非歷史 建築的火災預防與抑制。
3. 建議請多找歷史建築管理人試填，已瞭解是否實用，例如火載量 的大小是否一般管理者有能力填寫。
林經理士彥：
1. 古蹟之防火目標層級應著重在「預防起火」，目前的權重偏向以
「避難逃生」最重。
2. 評估表若要供古蹟的管理維護人使用評分項目建議予以簡化，評 分標準易應明確。
3. 承上部分評分項目與細項之間關係較不易連結(如編號6、7、8) 且有重複之情形。
第一次專家學者座談會會議紀錄回覆情形
2.古蹟歷史建築排除消防法的
3.建議請多找歷史建築管理人
附錄三 期中審查會議紀錄暨審查意見回覆
一、時間：100 年 7 月 19 日(星期二下上午 2 時 30 分正) 二、地點：本所簡報室
三、主席：陳副所長瑞鈴 記錄：蘇鴻奇、黃文成、劉青峰 四、出席人員：江星仁、林世昌、王教授松永、米教授復國、吳組長 俊瑩、黃教授仁智、閻教授亞寧、簡教授賢文、陳組 長建忠
五、主席致詞：（略）
六、業務單位報告：（略）
七、研究案主持人簡報：（略）
八、出(列)席人員發言要點：
中華民國全國建築師公會（江星仁）
1. 第 11、13、29 頁有關全台灣古蹟及歷史建築物之數量請再 確認。
2. 第 13 頁表 1-1 內之「承恩門」應改為「台北府城-東門、
南門、小南門、北門」。
3. 第 13 頁表 1-1 內台南市國定古蹟計有 22 處，應包含「原 台南水道」及「南鯤鯓代天府」。
4. 第 26 頁照片說明之「鹿苑寺金閣寺」建議改為「鹿苑寺（金 閣寺）」。
5. 第 64 頁表 4-1 內項次 1-1 及 1-2 內訂有「ERT」及「ERP」
之用意為何，請補充說明。
中華民國消防設備師公會全國聯合會（林世昌）
1. 各章節及內容整理相當完備，筆誤有一處是第 54 頁第二段 第一行，表 3-19 請修正為表 3-9。
2. 第二章文獻回顧已列舉台灣、中國、美國、日本及韓國相 當完備，另外第四節國內建築與消防相關法規亦相當完備。
3. 請於第一章列出研究進度表。
王教授松永
1. 在古蹟構造類型有三類，但明清時期之穿斗式，疊斗式木 構造亦須考慮進去。
2. 第 50 頁問卷中部分問題如有關用火、氣、電設備及室內
2. 第 50 頁問卷中部分問題如有關用火、氣、電設備及室內