第二章 外國人身分與權利
第三節 國內法架構下之外國人權利
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
揭櫫歧視禁止原則，上開三份國際人權文件皆明定權利之享有不分「民族本源 (national origin)」，故權利保障之主體原則上皆為全體人類，故不論外國人或 本國人均享有「國際人權法典」所規範之權利及自由，然外國人於開發中國家所 得享有經濟性權利之程度可與本國人容有不同，此亦由經社文公約所揭示。
而就特定領域、對象或區域進行規範之特定公約而論，如歐洲人權公約、難 民公約、移徙工人公約亦均揭示上開國際人權法典所規範之歧視禁止原則，從該 3 份特定公約之訂定時序以觀，因歐洲人權公約最早簽訂，其對外國人權利之保 障採平等原則之規範內容亦是權利之享有不分「民族本源(national origin)」； 接續之難民公約則以「原籍國(country of origin)」作為規範；而最後簽訂之 移徙工人公約，更直接於條文內明定權利之保障不分「國籍(nationality)」，明 確指出外國人亦為該公約之權利保障主體，故歧視禁止原則之保障主體已漸趨明 確。
第三節 國內法架構下之外國人權利
依據上開國際人權憲章體系及相關特定公約，均已揭櫫歧視禁止原則，權利 保障之主體原則上涵蓋全體人類，故不論外國人或本國人均享有「國際人權法典」
及相關特定公約所規範之權利及自由。但外國人在我國得否主張中華民國憲法 (以下簡稱憲法)所定之相關基本權，如是，所受保障之範圍為何，均是待探討之 課題。從我國實定法觀之，依據憲法第二章「人民之權利義務」所規範之相關權 利義務主體而論，除憲法第 7 條明定「中華民國人民」為基本權主體外，第 8 條 以降至第 22 條則均以「人民」指稱之。
如採文義解釋方式，因憲法第 7 條已規範平等權之權利主體為「中華民國人 民」，故不具我國國籍之外國人並不得享有該基本權；第 8 條以降所規範之權利 主體均為人民，並未限定須具中華民國國籍，故外國人均得享有第 8 條至第 22
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
條所定之基本權利。另倘採體系解釋方法，因憲法第二章係以第 7 條為首，故立 憲者係透過該條所定之「中華民國人民」，揭櫫憲法所規範之基本權主體均應解 為具我國國籍之人民，第 8 條以降所指稱之人民應係制憲者「有意之省略」80。 基此，依據上開文義解釋或體系解釋方法觀之，所得之結論大相逕庭，唯一 共識者為憲法第 7 條平等權之權利主體排除外國人，但外國人得否主張第 8 條以 後諸條之基本權利，仍存有極大歧見，故外國人於我國憲法上所得享有之基本權 範圍究竟為何，如何定義憲法上之「中華民國人民」或「人民」，仍應尋求「法 理」之解釋81。
第一項 國內學者見解
ㄧ、權利性質區分說
外國人在一國領土內得否享有相關權利及權利保障之範圍為何，我國學界通 說均視該權利之性質進行劃分，而採「權利性質說」82，差異點僅在劃分之方式，
多數均採三分法，部分學者則採二分法。
所謂「三分法」模式，係依「人權」、「國民權」、「公民權」之性質進行劃分，
首先就「人權」而論，其屬性為自然權利，因係身為人類即可享有之權利，屬天 賦之固有權利，如生命權、人身自由權等，無論本國人或外國人均應享有且應獲
80 許宗力，基本權主體，月旦法學教室，第 4 期，2003 年 2 月，頁 80。
81 學者林紀東將我國憲法上之權利，依權利之性質，概分為自由權、受益權、參政權等。有關各 類權利是否適用外國人，不應侷限於條文文字解釋，仍應以法理為依歸。林紀東，中華民國憲法 逐條釋義，第 1 冊，三民書局，1998 年 9 月 1 日，頁 66。
82 李震山，論移民制度與外國人基本權利，臺灣法學雜誌，第 3 期，2003 年 7 月，頁 57。李建 良，外國人權利保障的理念與實務，台灣法學雜誌，第 48 期，2003 年 7 月，頁 97-98。李明峻，
公政盟約與外國人的居住遷徙自由，臺灣國際法季刊，第 11 卷，第 3 期，2014 年，頁 80。林紀 東，中華民國憲法逐條釋義，第 1 冊，三民書局，1998 年 9 月 1 日，頁 66。蔡震榮，自外籍配 偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分--評臺北高等行政法院 95 年度訴字第 2581 號判決，法令 月刊，第 60 卷，第 8 期，2009 年 8 月，頁 21-37。許義寶，外國人之入國程序與限制之研究，
法令月刊，第 57 卷，第 11 期，2006 年 11 月，頁 32。蔡維音，非本國人之人身自由保護，月旦 法學教室，第 133 期，2013 年 10 月，頁 6。陳春生，談外國人的基本權利，月旦法學教室，第 16 期，2004 年 2 月，頁 131-132。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保障；其次有關「國民權」部分，因涉及國家社會及經濟資源之分配，如工作權、
財產權等權利，性質上多屬受益權或經濟權，是否享有須視各國之開發程度而論，
原則上係以本國人優先；末就「公民權」之意涵而論，因公民權與國家主權具高 度關聯性，如參政權、選舉權或服公職權等，均為公民專屬之權利，外國人較難 以主張或享有83。
另部分學者雖亦採「權利性質說」，但卻係採「人權」、「國民權」之二分法，
前者就如同上開三分法之「人權」，性質屬自然權，為人類與生俱來之普遍性人 權，全體人類均應享有之，如人身自由權、言論自由權等；另後者則是與國家主 權或政治經濟條件有所關連，如參政權、服公職權、工作權等，僅本國國民所得 享有84。
二、權利涵蓋完整說
學者許宗力則從憲法第 141 條之「國際敦睦友好精神」析論外國人之基本權，
許氏認為上開國際敦睦精神對其他憲法條文產生「放射作用」，故憲法條文中有 關基本權主體為「人民」者，原則上均包括外國人。但考量國民主權原理，相關 涉及形成或行使國家權力之權利，如參政權、服公職權等僅限我國國民方得享有。
基此，有關外國人所享有憲法基本權之保障範圍，許氏認為除第 7 條平等權及參 政權、服公職權等權利外，其餘權利外國人均得享有，惟僅限在我國境內之外國 人，倘境外外國人欲主張憲法之基本權，其前提須具「本國聯繫」。85
83 學者李震山及李明峻雖亦依權利性質說進行三分法之劃分，但其係將上開之「人權」、「國民權」、
「公民權」指稱為「自然權利」、「中間權利」、「國人權利」，並認為自然權利不得為本國人及外 國人之差別對待；另「中間權利」、「國人權利」等其他權利，外國人亦得享有，但可對外國人為 合理之差別待遇。李震山，論移民制度與外國人基本權利，臺灣法學雜誌，第 3 期，2003 年 7 月，頁 57。李明峻，公政盟約與外國人的居住遷徙自由，臺灣國際法季刊，第 11 卷，第 3 期，
2014 年，頁 80。蔡震榮，自外國配偶家庭基本權之保障論驅逐出國處分--評臺北高等行政法院 95 年度訴字第 2581 號判決，法令月刊，第 60 卷，第 8 期，2009 年 8 月，頁 29-30。陳春生，
談外國人的基本權利，月旦法學教室，第 16 期，2004 年 2 月，頁 131-132。
84 李建良，外國人權利保障的理念與實務，台灣法學雜誌，第 48 期，2003 年 7 月，頁 97-98。
蔡維音，非本國人之人身自由保護，月旦法學教室，第 133 期，2013 年 10 月，頁 6。
85 「本國聯繫」係指境外外國人經由其所擁有存在於本國境內之「財產」或與現居於本國境內之
「親屬」關係所產生，故一旦本國境內財產遭國家措施損害，或因該外國人遭禁止入境而其國內 家屬之婚姻關係或家庭生活遭受侵害，該境外外國人即得主張財產權或家庭團聚權遭受侵害而尋 求法律救濟。許宗力，基本權主體，月旦法學教室，第 4 期，2003 年 2 月，頁 80-81。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
又學者廖元豪則徹底摒棄上開「權利性質說」及相應之「人權」、「國民權」、
「公民權」等三分法，其認為三分法並無我國憲法明文之依據，且我國憲法亦未 限縮各項權利之適用範圍，故應以「普世人權」為依歸，並以中華民國管轄區內 之「人民」作為權利主體，而非以「國籍」作為區分基準。至於外國人之保障程 度與方法，則應視與我國之「密切關係」而論86。如外國人已與我國國民結婚，
則其家庭團聚權應受憲法之保障，該外國配偶與我國之關係即相當密切，行政機 關更應審慎處理遣送等相關國境管制措施87。
第二項 國內司法實踐
ㄧ、外國人
從司法院相關解釋觀之，有關外國人在我國之基本權保障部分，早期之司法 院解釋多揭櫫「外國法人」之基本權，如釋字第 303 號關於外國公司登記事項變 更之申請88，或釋字第 385 號關於外國公司扣繳所得稅之規定等89，均係有關外國 法人「財產權」之限制或干預，均業經上開解釋宣告合憲在案。隨後司法院解釋 第 560 號則係針對「外國自然人」，該號解釋揭櫫外國人眷屬不得請領喪葬津貼 並未違反憲法之平等權及財產權規定90。
86 廖元豪，移民－基本人權的化外之民－檢視批判「移民無人權」的憲法論述與實務，月旦法學 雜誌，第 161 期，2008 年 10 月，頁 101-103。
87 司法院釋字第 710 號解釋。
88 司法院釋字第 303 號解釋：公司法第四百零三條第一項規定：「公司及外國公司登記事項如有 變更時，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記」，此項變更登記，依同條第二項 之意旨，應由公司負責人申請，乃因公司為法人，自應由其代表人為之，以確保交易安全，與憲 法並無牴觸。
89 司法院釋字第 385 號解釋：憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，固係指人民有依據法 律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅義務之意……。獎勵投資條 例施行期間內，經依該條例三條核准受獎勵之外國公司……於其稅後盈餘給付總公司時，扣繳百 分之二十所得稅，方符立法原意。財政部八十年九月二十四日臺財稅字第八○○三五六○三二號 對此之函釋，符合上開意旨，與憲法並無牴觸。
90 司法院釋字第 560 號解釋：……中華民國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三 條第五項，就外國人眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬津
90 司法院釋字第 560 號解釋：……中華民國八十一年五月八日制定公布之就業服務法第四十三 條第五項，就外國人眷屬在勞工保險條例實施區域以外發生死亡事故者，限制其不得請領喪葬津