第四章 高中職五專免試入學計畫介紹
第一節 十二年國民基本教育政策介紹
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41
第四章 高中職五專免試入學計畫介紹
本章分為三節，第一節介紹十二年國民基本教育中與免試入學較有關連的政 策，因免試入學計畫為十二年國民基本教育其中之一的子計畫。第二節介紹高中 職五專免試入學計畫，欲了解免試入學的目標及使用何種指標評量政策成效。第 三節則對北星計畫個案進行概要性的介紹。
第一節 十二年國民基本教育政策介紹
國民基本教育究竟所指為何？是否等於義務教育？有釐清之必要。依法律觀 之，國民教育法第2條第1項規定：「凡六歲至十五歲之國民，應受國民教育；已 逾齡未受國民教育之國民，應受國民補習教育。」同法第2條第2項規定：「六歲 至十五歲國民之強迫入學，另以法律定之。」易言之，在我國六歲至十五歲所受 之國民教育，為人民之權利，亦為人民之義務，故國民教育又稱為義務教育。另 教育基本法第11條第1項規定：「國民基本教育應視社會發展需要延長其年限；其 實施另以法律定之。」由法條觀察，國民教育法使用之用詞為「國民教育」；教 育基本法使用「國民基本教育」而兩者究竟有何差別？依照張鈿富、林素玉（2006）、
洪仁進（2010）的看法，認為義務教育的特性如下：強迫入學、免學費教育、免 試入學，在我國義務教育為6-15歲所受之國小國中教育；而基本教育指涉15-18 歲所受之高級中等學校教育，特性為：非強迫入學、低學費、免試入學，就讀私 立學校政府應補助。綜合上述，可知基本教育具非強迫性質，因此國民基本教育 只是人民的權利，並非義務，國家必須提供適當的環境及足夠的資源使人民可以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
42
繼續進修。
壹、十二年國民基本教育問題概述
本研究首先交代十二年國民基本教育的問題，陳淑敏、廖遠光（2008）以問 卷調查人民對於十二年國民基本教育政策之滿意度，發現人民對該政策滿意度低 落。究其原因，十二年國民基本教育尚於討論階段時，認為十二年國民教育的落 實必須解決下列問題：綜合高中與完全中學、高中高職五專定位等學校體制問題；
學校優質化、社區化問題；師資與課程設計問題；經費問題；法規問題（周祝瑛，
2000；鄭崇趁，2001；徐昌男，2007；陳益興、王先念，2007）。隨著時間推移，
研究者針對十二年國民基本教育政策問題逐漸聚焦形成共識，並且提出下列問題：
國民教育名詞定義有待釐清、公私立學校教育資源落差問題嚴重、都會與鄉鎮地 區學生升學機會不均、社會大眾對明星學校的迷思問題嚴重、課程架構與師資培 育缺乏詳細規劃與統整、教育經費估算與籌措不易、法源依據問題（盧廷根，2004；
吳清山、高家斌，2005、2007；陳清溪，2005、2007；韓繼成，2006；李然堯，
2007；李坤崇，2006、2007；吳清山、林天佑、張素偵，2007；林海清，2007；
郭添財，2007；張秉凱，2008；張鈿富、吳舒靜，2008；秦夢群、莊玉鈴，2010；
郭添財、周憲章，2010；教育部，2010；周愚文，2011）。
十二年國民基本教育其中一個政策目標為減輕學生升學壓力，但有些研究認 為升學壓力往後延伸，升學壓力並不會就此消失（楊思偉，2004；黃毅志、陳怡 靖，2005；施祐吉、黃毅志，2009）；或認為升學壓力為升學主義造成，只要家 長及學生不改變心態，升學壓力永遠不會消失（張芳全，2007；郭添財、周憲章，
2010）。
貳、高中職社區化、優質化、均質化
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
43
針對公私立學校教育資源落差問題嚴重、都會與鄉鎮地區學生升學機會不均、
社會大眾對明星學校的迷思問題嚴重問題，教育部提出「高中職社區化」、「高 中職優質化」、「高中職均質化」等方案，三方案為類似政策，目標皆希望可以 平衡城鄉教育資源差距、希望學生就近入學，淡化家長學生追逐明星高中的風氣
（教育部，2011g、2011h），這些方案為高中職五專免試入學方案的前導計畫。
實證研究結果顯示：民眾同意高中職社區化可縮短公私立高中職之差距，使學生 可以適性學習。搭配辦學不佳的高中職規劃退場機制，應可達到舒緩升學壓力的 目標（黃增榮、王保進，2006；簡麗卿、林海清，2009）。教育部希望藉由推動 高中職社區化、優質化、均質化，達到淡化明星高中之光環，使學生適性學習之 目標（吳清山、高家斌，2005；陳清溪，2005、2007；黃增榮、王保進，2006；
林永豐，2007；韓繼成，2007；郭添財，2007；秦夢群、莊玉鈴，2010）。由於 社區化已執行一段期間，擁有較多文獻，故以下主要討論高中職社區化，兼論高 中職優質化及均質化。
高中職社區化定義為何？邱玉蟾（2003）、韓繼成（2007）認為高中職社區 化指：「高中職社區化目的建構一個高中職學生能適性學習的社區，讓各個社區 的教育環境及資源達到均質化及均衡化，使學生能夠適性就近入學。」在 2002 年高中職社區化即將推行前，邱玉蟾（2002）指出高中職社區化內涵與實施方案 的搭配如下：適性課程與機制的實施－綜合高中、入學制度多元化－高中職多元 入學方案、學區制的推展－注意學區間的差距，逐年修正、社區適性教育系統之 建構－以社區化作為核心、後期中等教育事務地方化－高中、高職、五專、完全 中學目前由不同機關管轄，應統整管轄，方案才能貫徹。邱玉蟾（2002）認為認 為上述方案缺點如下：
1. 綜合高中配套措施不足，缺乏師資及教材，導致成效不彰。
2. 此套方案政策涵蓋面太小，更無法解決明星高中問題。
3. 學區制有結構性問題，例如：公私立學校差距、適性學習有其困難。
針對上述缺點，教育部之後對社區化方案做出修正，社區化做法改變為：整
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
44
合校際間、社區內資源，使課程、師資、設備共享。具體方案為：設立綜合高中、
完全中學、就近入學獎學金吸引社區優秀學生就讀社區學校（邱玉蟾，2003；李 坤崇、莊雅慈，2003；田振榮、鄭聰興、宋修德、楊瑞明，2003；湯志民，2003；
林永豐，2007）。但馮丹白、陳信正（2007）針對「高中職社區化」進行政策評 估，認為成效不佳，原因為：
1. 社區地理範圍劃分須再調整，45 個適性學習社區中，有些學區間學校 重疊率過高。
2. 適性學習學區網絡整合需加強，原因為經費無法按照計畫時程核撥，需 經立法院通過後，合作學校才知道計畫總金額為何，導致學校無法事先 預定辦理活動，使得變數過大。
3. 跨校開課難以實施，偏僻地區可能受地理環境限制，導致跨校往返時間 過長，使學生缺乏意願跨校選課。
4. 社區化經費一年比一年少，但辦理事項卻一樣多，導致無法繼續社區化，
例如：就學入學獎學金自 2003 年開始辦理，但 2004 年即停止辦理，缺 乏誘因吸引優秀學生繼續留在社區學校繼續就讀。
由於社區化並非強制學生在學區內就學，只是希望學生可「就近入學」（林 永豐，2007），故有誘因使學生願意留在適性學習社區是重要的，研究者認為可 先劃定「虛線」推動適性學習社區，推動順序上應先推動高中職均質化、優質化 成功，社區化自然水到渠成，家長與學生勢必提升留在社區學校就讀之意願（田 振榮、鄭聰興、宋修德、楊瑞明，2003；李坤崇、莊雅慈，2003；湯志民，2003；
楊思偉，2006；韓繼成，2007）。湯誌龍（2008）所做的實證研究亦指出十二年 國民基本教育最重要之方案為「高中職均質化」。張鈿富、吳舒靜（2008）亦認 為經費並不是決定十二年國民基本教育的成敗最重要的因素，最重要關鍵是入學 方式、學區劃分與師資、高中職均質化。教育部先推動社區化，再推動均質化、
優質化，對家長、學生來說並無留在社區就讀之誘因，使得政策失敗的可能性增 加。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
45
高中職社區化、均質化、優質化欲解決明星高中問題，值得懷疑的是明星高 中迷思如此容易被破除嗎？從學術研究文章或許可以看出一些端倪，明星高中校 長當然支持明星高中存在（蔡炳坤，2005；張碧娟，2010）；不贊成明星高中存 在者（韓繼成，2006；陳啟榮，2010；謝國清，2011）；基於政策、民意考量，
將保留明星高中視為權宜之計者（陳清溪，2005、2007；楊思偉，2006；李然堯，
2007；吳清山、高家斌，2005、2007；湯誌龍，2008；秦夢群、莊玉鈴，2010；
周愚文，2011）。施祐吉、黃毅志（2009）認為明星高中升學率高乃是學生程度 好，並非明星高中之設備、師資優良。明星高中的問題關鍵在於：只要家長、學 生對升學主義的迷思不改變，學生就無法適性學習，明星高中也會繼續存在（韓 繼成，2006、2007；張芳全，2007；郭添財，2007；張秉凱，2008；陳啟榮，2010；
謝國清，2011）。周祝瑛（2003：208）則提醒高中社區化、均質化必須思考，
政府究竟想保留明星高中的菁英教育？或是消除明星高中的光環？
陳清溪（2005）認為高中職優質化應從改進大學入學方式著手，假使每一所 學校都有國立大學名額，則優質化目標可以很快達成，因為社區內優秀學生將有 誘因留在社區學校就讀，且此方案政府並不需要編列經費。但施祐吉、黃毅志
（2009）之研究則認為「高中職優質化」不易實現，原因如下：
1. 教育部對優質化設定之衡量指標是否具有效度？教育部提出衡量指標 如下：「就近就學率、課程與教學、整體資源之投入與配置、學生多元 學習成效、教師專業發展、家長與社區參與」（教育部，2011g），教育 部只訂定抽象指標，具體做法由申請的高中自行撰寫，並無一定標準，
成效令人懷疑。
2. 明星高中存在不能紓緩升學壓力、且無法促進教育機會均等，因擁有高 社經地位家庭之學生較可能進入明星高中就讀。
3. 補助弱勢學生經費只是「量的提升」，指學生就學率提升，但無法達到
「質的提升」，指社經地位、畢業後就業機會未必能提升（周祝瑛，2000、
2009；黃毅志、陳怡靖，2005；陳信智，2009）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
47
4.就近入學 4.1 高一日校新生就近入學人數比率及增減率
4.就近入學 4.1 高一日校新生就近入學人數比率及增減率