第三章 研究設計
第三節 研究對象與訪談大綱
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
35
本研究以質化研究法進行研究，希望了解研究架構之中的各種因素如何影響 明星高中政策順服，包括希望探討升學主義或適性學習的價值觀對此政策有何重 大影響？在政策工具部分，欲了解官方要求學校所做的事務與政策目標的連結性 為何？而這些事務在政策工具的分類為何？明星高中達成程度為何？再者探討 上級及服務對象如何涉入此政策？包括教育主管機關（教育部、臺北市教育局）、 家長、教師，而官僚（包括教育主管機關及高中端基層官僚）政策執行的過程為 何？有無遭遇困難？最後欲探討在免試入學實施的過程中，官方如何調整方案，
以符合各方利益，即政策學習的過程。
圖 3-2 研究架構圖 資料來源：本研究自製
第三節 研究對象與訪談大綱
本研究之研究方法以質化研究中的深度訪談法為主，而就訪談的結構性而言，
明星高中政策順服 影響因素
價值觀 政策工具
來自上級或服務對象的 壓力
政策學習
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
36
本研究屬於「半開放性訪談」，研究者準備大略的訪談提綱，但只具提示的作用，
在訪談時若有新的想法或問題，亦可提問（潘淑滿，2003：143-144；陳向明，
2009：229-230）。訪談的好處有下列數項：一次訪談可取得大量資料（李政賢 譯，
2006）、為若訪談為面訪，則研究者可在訪談過程中觀察受訪者的行為、態度、
動作等肢體語言（陳向明，2009）、因為訪談題目較靈活，常有意外收穫（潘淑 滿，2003）、在訪談之中做中學，了解如何順利進行訪談（莊明貞、陳怡如 譯，
2005）。惟訪談亦有所侷限：訪談對象可能對研究者有所隱瞞、研究者誤解訪談 者意思（李政賢 譯，2006）、資料恐怕只能解釋單一個案，無法類推（李政賢、
廖志恒、林靜如 譯，2007）、不同價值觀反映不同的回答（林淑馨，2010）。
由於本研究受訪者多為官員、教師等菁英份子，菁英訪談考量點在於他們往 往具有專業知識或特殊影響力（李政賢 譯，2006：143），在公共行政研究中，
包括本研究，菁英經常涉入政策之中，有必要了解他們的看法。研究者提醒菁英 訪談的優點及缺點，優點為較艱深的問題菁英往往能答的切中要點，且菁英可能 從特殊角度討論問題，使研究者取得寶貴資料；缺點為菁英在該領域專精，因此 可能在訪談中取得主導角色，有時菁英使話題遠離訪談焦點，研究者在菁英談話 失焦時，應適時將他們拉回訪談焦點內（李政賢 譯，2006：143；李政賢等 譯，
2007：147-148）。
本研究之抽樣方法為「分層目的性抽樣」，研究者在不同層面上進行目的性 抽樣，比較不同層次間的具體情況（陳向明，2009：143-144）。因此本研究將利 害關係人分成數種，分別為官方、明星高中、非明星高中、教師團體、家長團體，
組成受訪者名單，藉此了解不同利害關係人的看法，以便回答本研究之研究問 題。
依照本研究的研究問題，以高中職五專免試入學的利害關係人為訪談對象，
本研究訪談對象、受訪時間及訪談方式如表 3-1 所示，表 3-2 則為官方訪談大綱；
表 3-3 為學校端訪談大綱；表 3-4 為家長訪談大綱：
‧
2012/03/09 10:00~10:30
面訪
B 官方 前臺北市政府教育局官 員
2012/02/15 10:00~10:40
面訪
C 官方 臺北市政府教育局官員 2012/03/12 17:30~18:00
面訪
D 明星高中 明星高中教師、前學務主 任
2012/02/17 09:30~10:10
面訪
E 明星高中 明星高中教師、前教務主 任
2012/03/06 10:00~10:30
面訪
F 明星高中 明星高中輔導主任 2012/03/06 10:40~10:50
面訪
G 非明星高中 非明星高中校長 2012/02/29 10:00~10:55
面訪
H 教師團體 全國教師會成員、國中教 師
2012/02/16 10:00~11:00
面訪
I 家長團體 全國家長團體聯盟成員 2012/02/01 13:00~13:40
面訪 J 家長團體 臺北市高中家長聯合會
成員
2012/03/03 09:50~10:40
面訪 K 家長團體 明星高中家長會成員 2012/03/25
10:00~10:25
面訪
資料來源：本研究自製
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
38
表 3–2 官方訪談大綱 研究變項 訪談問題
價值觀 1. 請問制定免試入學計畫的背景為何？
2. 請問您對升學主義的看法為何？（追問：有人國中升高中認為 升學壓力過大，您如何看待？）
3. 請問您對適性入學的理念意見為何？
政策工具 1. 請問為何要求高中職學校「訂定免試入學名額」、「適性輔導 工作」、「與附近國中合作辦理性向測驗」？（追問：與政策 目標連結性為何？）
2. 請問您認為推動免試入學計畫應該帶來哪些政策效果？對於 明星高中、非明星高中將產生何種影響？（追問：明星高中會 逐漸消失還是繼續存在？）
來自上級或服 務對象的壓力
1. 請問為何臺北市的公立高中免試入學名額提升幅度有限？
2. 請問政策執行過程中，有無遇到困難？如何解決？
政策學習 1. 請問為何教育部過去希望提升「公立高中職、公私五專與私立 高中職」各自的免試入學比例，現在則將目標改變為提升各「免 試就學區」的免試入學比例？
2. 請問北星計畫經過 99-100 年的辦理後，對於後續免試入學的 辦理有何啟示？（追問：在政策執行的過程中，有無依照利害 關係人的意見，而修正方案？）
資料來源：本研究自製
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
39
表 3–3 學校端訪談大綱 研究變項 訪談問題
價值觀 1. 請問您對升學主義的看法為何？（追問：有人國中升高中 認為升學壓力過大，您如何看待？）
2. 請問您對適性入學的理念意見為何？
政策工具 1. 請問影響學校訂定免試入學錄取名額之因素為何？（追 問：為何臺北市的公立高中免試入學名額無法顯著提升？）
2. 請問貴校對於「適性輔導工作」、「與附近國中合作辦理 性向測驗」的具體工作為何？成效為何？
3. 請問您認為推動免試入學計畫應該帶來哪些政策效果？對 於明星高中、非明星高中將產生何種影響？（追問：明星 高中會逐漸消失還是繼續存在？）
來自上級或服務 對象的壓力
1. 請問您認為免試入學強制規定各校皆須釋出免試入學名 額，對貴校有何影響？
2. 請問貴校家長對於免試入學計畫的看法，如何影響貴校對 於免試入學的看法？
3. 請問政策執行過程中，有無遇到困難？如何解決？
政策學習 1. 請問北星計畫經過 99-100 年的辦理後，對於後續免試入學 的辦理有何啟示？（追問：在政策執行的過程中，有無依 照利害關係人的意見，而修正方案？）
資料來源：本研究自製
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
40
表 3–4 家長訪談大綱 研究變項 訪談問題
價值觀 1. 請問您對升學主義的看法為何？（追問：有人國中升高中 認為升學壓力過大，您如何看待？）
2. 請問您對適性入學的理念意見為何？
政策工具 1. 請問影響學校訂定免試入學錄取名額之因素為何？ （追 問：家長影響此政策的途徑為何？）
2. 請問您認為推動免試入學計畫應該帶來哪些政策效果？對 於明星高中、非明星高中將產生何種影響？（追問：明星 高中會逐漸消失還是繼續存在？）
來自上級或服務 對象的壓力
1. 請問您認為為何臺北市的公立高中免試入學名額無法顯著 提升？
政策學習 1. 請問北星計畫經過 99-100 年的辦理後，對於後續免試入學 的辦理有何啟示？（追問：在政策執行的過程中，有無依 照利害關係人的意見，而修正方案？）
資料來源：本研究自製
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41