本節針對通路型態中的百貨公司進行探討分析，分析在百貨公司下促 銷方式對認知價值、購買意願及商店形象之影響是否具顯著差異；且在 百貨公司下，何種促銷方式最佳，能對認知價值、購買意願及商店形象 產生最大的評價，以驗證假設是否成立。
(一) 百貨公司下促銷方式對認知價值之影響
現以價格為焦點，分析不同通路型態的差異，在認知價值上的影響 程度。先針對所有的資料進行特例選取(Select Case)，篩選出百貨公司的 部份，再以促銷方式為自變數，認知價值為依變數，利用 One−Way
ANOVA 進行資料的分析。結果如表 4-17 所顯示，在消費者對認知價值 的評價上，將隨不同的促銷方式而顯著不同(F(3,116)= 4.554，p < 0.01)。
總檢定非常顯著，本研究繼續使用 DUNCAN 分析以探討在百貨公司 中，不同的促銷方式對消費者認知價值的影響差異程度。從表 4-18 的
DUNCAN 分析可知直接降價、買大送小、贈品的影響力為較高的一群，
而折價券的影響力最低。故可知當不同促銷方式對消費者認知價值的影 響差異程度，為直接降價的影響力和買大送小的影響力和贈品的影響 力，較優於折價券的影響力。
表 4-17 認知價值之 ANOVA 分析表⎯以百貨公司為干擾變數 Subset forα= .05
促銷方式 N
分析可知其中以直接降價的影響力最大。顯示百貨公司商品作促銷時，
以直接降價的呈現方式對購買意願正面評價最高，買大送小、贈品及折 價券皆為較低影響力的促銷方式。可知當百貨公司進行化妝品周年慶 時，採用促銷手法為直接降價時，最能引發消費者的購買意願，其檢定 結果吻合本研究之假設。
表 4-19 購買意願之 ANOVA 分析表⎯以百貨公司為干擾變數 平方和 自由度 平均平方和 F p 值
組間 4.860 3 1.620 4.911 0.003**
組內 38.260 116 0.33 總和 43.120 119
*表示 p 值< 0.05 顯著； **表示 p 值< 0.01 非常顯著
資料來源：本研究整理
表 4-20 購買意願之 DUNCAN 分析表⎯以百貨公司為干擾變數 Subset forα= .05 促銷方式 N
1 2
折價券 30 3.6167
贈品 30 3.8583
買大送小 30 3.8667
直接降價 30 4.1833
Duncan
Sig. 0.1140 1.000
資料來源：本研究整理
(三) 百貨公司下促銷方式對商店形象之影響
現以價格為焦點，分析不同通路型態的差異，在商店形象上的影響
程度。先針對所有的資料進行特例選取(Select Case)，篩選出百貨公司的 部份，再以促銷方式為自變數，商店形象為依變數，利用 One−Way
ANOVA 進行資料的分析。結果如表 4-21 所顯示，在消費者對商店形象 的評價上，將隨不同的促銷方式而顯著不同(F(3,116)= 3.984，p < 0.01)。總 檢定非常顯著，本研究繼續使用 DUNCAN 分析以探討在百貨公司中，不 同的促銷方式對消費者商店形象的影響差異程度。從表 4-22 的 DUNCAN 分析可知直接降價的影響力優於贈品與買大送小的影響力。顯示百貨公 司商品作促銷時，在商店形象方面，以直接降價的呈現方式優於贈品和 買大送小。其檢定結果吻合假設，此部分和 Smith 等人(2000)所提出高價 商品偏好屬於價格的促銷(直接降價和折價券)相同。
表 4-21 商店形象之 ANOVA 分析表⎯以百貨公司為干擾變數 平方和 自由度 平均平方和 F p 值
組間 2.418 3 0.806 3.984 0.01**
組內 23.469 116 0.202 總和 25.887 119
*表示 p 值< 0.05 顯著； **表示 p 值< 0.01 非常顯著
資料來源：本研究整理
表 4-22 商店形象之 DUNCAN 分析表⎯以百貨公司為干擾變數 Subset forα= .05 促銷方式 N
1 2
買大送小 30 3.2364
贈品 30 3.3303
折價券 30 3.4061 3.4061
直接降價 30 3.6212
Duncan
Sig. 0.171 0.066
資料來源：本研究整理