第五章 未來台灣都市-區域治理機制的建構與評估
第五節 城際聯盟 …
求的改變，反應不夠靈活，最適合以策略聯盟的方式來突破這些困境，農業界過 去雖然透過農會等農民團體辦理合作共同委託經營及共同供銷，試圖建立個別家 庭農場間的合作網路，但是，這些類型的合作方式只是將分散的個別農場及所生 產的農產品，以傳統的方式，進行數量的結合，是銷售關係，欠缺水平與垂直的 整合，所獲致的效果僅侷限在市場占有率的增加，因此，當市場供需及價格等環 境一旦改變，市場占有率即不能確保。另外，個別農場並未因為此一數量的結合，
而增進其與農會等農民團體間的互信關係，夥伴關係既無法建立，組織間及個別 農場間的資源相互抵銷，農業傳統的那一塊餅愈做愈小，因此，就是使用更多更 有效的農業科技及知識，以及擬定與實施更多的農業施政，也難以提昇整體農業 及組織的競爭力53。
城際聯盟的另一種形式-姊妹市的締結中，主要可分為兩類，國內姊妹市的 締結多針對特定議題來做策略聯盟，例如台中縣與彰化縣的農業產銷策略聯盟；
而國外姊妹市的締結則常是透過城市交流，例如文化、觀光甚至行政方面的交流 而形成。然而，姊妹市的締結，卻也常因首長換人或新鮮感消失而無助於城際結 盟的初衷，亦即無益於文化或經濟互動54。總括來說，城際聯盟主要是透過城市 之間，針對某些特定議題或共同需求而形成的策略夥伴關係，所追求的是共同的 利益與整體的發展，是建構基於“雙贏＂的合作關係中，是用參與、公開式的行 政管理機制來替代僵化的法律條文與等級制的官僚體制。在都市-區域農業或觀 光等資源的整合行銷時，即可採用城際聯盟模式。
53 詳情請參閱行政院農業委員會台中區農業改良場網頁「策略聯盟專欄」中「台灣農業策略聯 盟之推動」一文。網址：http://www.tdais.gov.tw/search/book4/17/s17.htm
54 詳情請參閱聯合新聞網 2006 年 3 月 28 日「姊妹市熱潮漸退 多數有名無實」一文。
網址：http://www.udn.com/2006/3/28/NEWS/NATIONAL/NAT5/3234127.shtml
表 5-5、台灣都會區可行治理模式-城際聯盟 SWOT 分析
治理工具 SWOT 分析 可推動的或現行案例
優勢 劣勢
所花成本較低，透過 夥伴關係的策略結 盟，可帶動整體區域 競爭力，並整合都市 發展資源，對產業做 整合性行銷，更可促 進城市間的友誼。城 市間網絡的結盟亦有 利於區域經濟的持續 發展，因其能在環 保、就業、社會問題 等方面積極開發合 作，加上資訊通信科 技的發達，故其能迅 速反應發展變化的世 界。持續不斷的溝通 與對話，更是結盟成 功的關鍵。
結盟的成敗端視合作 雙方的意願與決心，
無強制性約束，故風 險較大。例如姊妹市 的締結，常因首長換 人或新鮮感消失而無 助於城際結盟的初 衷。
機會 威脅
微
幅
重
整
城際聯盟
在都市化發展下，當 都市-區域內的都市之 間一般功能互補，在 都市規劃與和發展上 必須保持高度協調一 致時，另外，為適應 新形勢下公共服務的 不同需求，需在行政 與商業界建立合適的 發展結構與合作關 係，故城際聯盟模式 產生。
城際聯盟模式需要地 方政府的積極行動和 配合，與各界對區域 整體利益的認同和考 量，故若有一方無意 推展，則策略聯盟亦 形同虛設。即在策略 聯盟推動過程中，若 合作誘因（例如市場 供需或環境變遷）有 所變動，抑或政治因 素干擾，則該模式無 法有所成效。
台南市與金門縣締結 姊妹市、農產品產銷策 略聯盟、與國內外城市 締結姊妹市、台灣農業 策略聯盟之推動、觀光 產業策略聯盟
＊資料來源：本研究自行編製。
第六節 非正式合作制
「非正式合作制」，主要是地方政府以非正式合作方式，共同組成以協調、
技術協助為主的非政府組織，其也可說是公私協力夥伴關係的應用之一，透過網 絡的運作，因為政府的經費有限，民間的財力比較雄厚，跟民間整合將是區域整 合重要的方向。相較於合併制，其僅是地方權力結構、財政資源配置的微幅調整，
也較容易實現。台灣都會區中，非正式合作的治理模式可說是最普遍的，例如高 高屏首長會報、南部八縣市首長會報、中部六縣市首長會報，甚至是將來可以考 慮定期舉行的府際合作論壇等，均為透過非正式合作的協商機制運作，廣集各方 資訊意見的交流，在互信互惠基準下，推動公共政策建議，或提供技術上的協助，
並求達到雙贏局面，共同追求區域共榮發展。
高高屏三縣市在同時由民進黨執政下，由三縣市首長之帶領，於一九九九年 元月三十一日成立「高高屏首長會議」，為一非正式合作制度的都會縣市合作模 式。以維持現行地方自治體系的自主性，每三個月定期召開一次會議為原則，並 確立對口單位的機制，先由各局處以會前會方式共同參與研究討論、充分溝通議 題。三縣市首長的合作方式多元，包括從共同舉辦農漁特產品促銷活動，到與共 同生活圈息息相關公共問題的解決，諸如水資源永續利用計劃，反對興建美濃水 庫、區域聯盟、共同爭取新高雄國際機場、第三科學園區、整治河川等議題的達 成共識，均有初步成效。最值得肯定的是三縣市「合作氣氛」的營造，促成南方 生活圈成形，對區域發展有高度共識（彭光輝，2004）。高高屏三縣市的同黨執 政背景、高雄直轄市長願放下身段與高雄縣長及屏東縣長的共商都會課題、三縣 市對舉行事項協商會議之費用分攤共識等，均為促成合作氣氛的主要因素。
由高高屏首長會報的案例中可以看出，非正式合作模式的推行，最常遇到的 是困境是，合作範圍多限於屬於共同生活圈的區域範圍，或限於特定層級關係，
而無法將合作範圍擴大至全國性。且其需克服地方本位主義問題，另外，更必須
在互信互惠原則下，合作方能有效推行。此外，若合作對象有任何一方認為其利 益受損，而不願繼續合作時，則此一協商模式即無法成功。更何況非正式合作並 沒有法律的強制約束，這也使得合作的對象若臨時取消合作，也無法可管，合作 的契機端視雙方的共識與意願，需要強而有力的誘因或領導人物，合作才容易成 功。此模式的風險性較大，且非為長治久安之道，但卻也是最廣為接受的方式，
因其不需改變地方機關原有的行政體制，甚至只要稍做改變即可，更可擺脫傳統 科層體制重重的法規約束，在短時間內迅速解決區域問題。
表 5-6、台灣都會區可行治理模式-非正式合作制 SWOT 分析
治理工具 SWOT 分析 可推動的或現行案例
優勢 劣勢
花費成本最少，也是最 為普遍的一種合作方 式。能有效收集各方資 訊，在政策提出前，會 前會的協商討論，能使 得合作雙方意見衝突 降低，進而達到互惠原 則的實踐。有助於區域 整體的共榮發展。
合作範圍多限於屬於 共同生活圈的區域範 圍，或限於特定層級關 係，而無法將合作範圍 擴大至全國性。需克服 地方本位主義問題，另 外，必須在互信互惠原 則下，方能有效推行。
沒有強制的法律約束 力，合作契機端視合作 雙方的共識與意願，風 險較大。
機會 威脅
微
幅
重
整
非正式合作
地方政府機關為求區 域整體性發展，共同舉 辦協商會報或論壇，進 而達成共識並提出策 略建議。另外，地方機 關行政人員日常接觸 所發展出來的業務合 作關係亦是。
若合作對象有任何一 方認為其利益受損，而 不願繼續合作時，則此 一協商模式即無法成 功。
高高屏首長會報、南 部八縣市首長會報、
中部六縣市首長會 報、未來府際合作論 壇的舉行
＊資料來源：本研究自行編製。