第五章 六都資訊透明化評比與分析
第一節 基礎資訊透明化構面評比與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 六都資訊透明化評比與分析
回顧評估透明化之相關資料後，本研究將地方政府資訊透明化的評估構面，
歸納成「基礎資訊透明化」與「財政資訊透明化」兩大構面，主要參考我國蘇彩 足等人（2008, 2009）政府透明化架構研究，我國行之有年之「公共治理指標」
其中「透明化指標」部分，再篩選與重整相關指標，指標建構的過程與如何編碼 評估，在第四章節已有較詳細解完整的說明，本章將進入資料分析的部分，評估 我國六資訊透明化之程度。
資料分析的部分，本研究是運用內容分析法的方式針對研究範圍 10的資料 作內容分析，包含臺北市、新北市、桃園市、臺中市、臺南市、高雄市等六都地 方政府網站，並僅觀察單向的、靜態的（政府單向提供資訊予民眾、無觀察互動 的情形）資料；另外，本研究所評估財政資訊透明化的部分，因涉及 2014 年資 料，時桃園市尚未改制，故其不在本研究財政資訊透明化評估之範圍。
於是，本研究將運用內容分析法，以建構的評估指標架構，對臺北市、新 北市、桃園市、臺中市、臺南市、高雄市等六都地方政府網站的資料作資料分析。
本章的架構即按評估指標構面區分，第一節針對基礎資訊透明化構面對六都地方 政府做評比分析；第二節從財政資訊透明化構面做評比分析；第三節則小結本章 節之資料整體分析結果。以下分別說明之。
第一節 基礎資訊透明化構面評比與分析
本研究「基礎資訊透明化」的指標，參考我國政府資訊公開法第7條與過去 相關文獻，納入政府資料開放平臺建置與否之指標，從六都的入口網站觀察其透 明化程度。相關指標建構方式與其內涵，已如第四章評估指標建構說明。
本研究於是建構出之「基礎資訊透明化」構面下的指標共10項，包含：(1)
10 本研究範圍詳參第一章第三節研究範圍。
69
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自治法規；(2) 政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂 頒之解釋性規定及裁量基準；(3)政府機關之組織、職掌、地址、電話、傳真、
網址及電子郵件信箱帳號；(4)行政指導有關文書；(5)施政計畫、業務統計及研 究報告；(6)請願之處理結果及訴願之決定；(7)書面之公共工程及採購契約；(8) 支付或接受之補助；(9)市政會議紀錄；(10)政府資料開放平臺；評分方式分為內 容、完整度、理解性等三方面做評估，分別為「有／無提供」、「是/否完整」
與「是／否容易理解」項，「有/是」予0分，「無/否」予1分評估。值得注意的 是，政府資料開放平臺評估與前9項指標稍有不同，因此其評分並不納入加總。
而本研究對研究範圍作評估的時間為 2015 年 11 月 23 日至 2015 年 11 月 30 日，各指標項目與六都的得分情形加總成績整理如表 7，而各指標項、各評分面 項與各編碼者之原始評估成績結果參考附錄五整理。由表 7 可見，臺北市的得 分最高，高雄市雖然分數最低，仍有拿到 21 分的成績（總分 27 分）。至於整體 基礎資訊透明化各都與各指標項之敘述統計資料可參表 8。
表 7 六都地方政府網站基礎資訊透明化評估結果（得分情形）
指標項目 臺北市 新北市 桃園市 臺中市 臺南市 高雄市 1. 法律、緊急命令、中央法規標
準法所定之命令、法規命令及 地方自治法規
3 3 3 3 3 3
2. 政府機關為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、
及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準
3 3 3 3 3 3
70
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 7 六都地方政府網站基礎資訊透明化評估結果（得分情形）（續）
指標項目 臺北市 新北市 桃園市 臺中市 臺南市 高雄市 3. 政府機關之組織、職掌、地址、
電話、傳真、網址及電子郵件 信箱帳號
3 3 3 3 3 3
4. 行政指導有關文書 3 1 1 3 0 1 5. 施政計畫、業務統計及研究報
告
3 3 3 2 3 3
6. 請願之處理結果及訴願之決定 2 2 2 2 2 2 7. 書面之公共工程及採購契約 3 3 2 3 3 3 8. 支付或接受之補助 3 3 3 3 3 3 9. 市政會議紀錄 3 3 3 3 2 0
10. 政府資料開放平臺 3 2 0 2 2 2
總分 26
24 23 25 22 21
排名1 3 4 2 5 6
資料來源：本研究整理。表 8 六都地方政府網站基礎資訊透明化評估結果敘述統計
項目 最大值 最小值 平均數 標準差
台北市 2 3 2.89 0.33
新北市 1 3 2.67 0.71
桃園市 1 3 2.56 0.73
臺中市 2 3 2.78 0.44
臺南市 0 3 2.44 1.01
高雄市 0 3 2.33 1.12
71
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 8 六都地方政府網站基礎資訊透明化評估結果敘述統計（續）
項目 最大值 最小值 平均數 標準差 1. 法律、緊急命令、中央法規標
準法所定之命令、法規命令及 地方自治法規
3 3 3.00 0.00
2. 政府機關為協助下級機關或屬 官統一解釋法令、認定事實、
及行使裁量權，而訂頒之解釋 性規定及裁量基準
3 3 3.00 0.00
3. 政府機關之組織、職掌、地址、
電話、傳真、網址及電子郵件 信箱帳號
3 3 3.00 0.00
4. 行政指導有關文書 0 3 1.50 1.23 5. 施政計畫、業務統計及研究報
告
2 3 2.83 0.41
6. 請願之處理結果及訴願之決定 2 2 2.00 0.00 7. 書面之公共工程及採購契約 2 3 2.83 0.17 8. 支付或接受之補助 3 3 3 0.00 9. 市政會議紀錄 0 3 2.33 1.21 資料來源：本研究整理。（計算結果四捨五入至小數點後兩位數）
接著，討論六都各方面的表現，首先討論臺北市在基礎資訊透明化方面的 表現。整體而言，臺北市的表現是第 1 名，除了未提供線上請願處理結果查詢完 整性不足，少了 1 分，其餘評估指標皆獲得滿分。由此可見，政府資訊公開法規 範的事項雖未言明政府應將相關資料公開於電子途徑，但若欲將政府資料公開於
72
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
電子途徑是做得到的範圍，並且可收電子化政府便民的效果；臺北市在基礎資訊 透明化的表現獲得 26 分，可說是非常地優良。
次之，討論新北市在基礎資訊透明化方面的表現，整體而言，其表現在六 都中排名第 3，在法規項目（指標項 1）、解釋性規定及裁量基準（指標項 2）、
政府機關組織與聯絡資訊（指標項 3）、施政計畫、業務統計及研究報告（指標 項 5）、工程及採購契約（指標項 7）、支付或接受之補助（指標項 8）、市政會議 紀錄（指標項 9）項目有得到 3 分；入口網站雖無提供「政府機關為協助下級機 關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量 基準」（指標項 2）項目，但資訊公開區域有提供法規資料庫查詢（指標項 1 法 規）；「行政指導文書」項目，於入口網站政府資訊公開處有提供此條目與導向各 機關之連結，因此本研究判斷結果認為，該項目屬於有提供該指標項資訊，但並 無法判斷究竟新北市政府與其各機關是否有提供行政指導文書，且連結至各機關 網站亦須多層次搜尋網頁，不符合本研究之理解性評估，故在完整性與理解性上 皆未得分；請願、訴願查詢方面，新北市有提供訴願結果查詢，但因未提供線上 請願處理結果查詢，判斷為完整性不足；「政府資料開放平臺」項目，發現新北 市政府入口網站有提供連結，且於首頁可直觀找到開放平臺的連結，故在內容與 理解性上皆得分，完整性方面，雖然中央與地方同樣準用行政院及所屬各級機關 政府資料開放作業原則，但並未觀察到新北市政府對於資料開放平臺較完整的政 策，故不給分。簡言之，新北市在基礎資訊透明化的整體表現獲得 24 分的成績。
第三，討論桃園市在基礎資訊透明化方面的表現，整體而言，其表現在六 都中排名第 4，在法規項目（指標項 1）、解釋性規定及裁量基準（指標項 2）、
政府機關組織與聯絡資訊（指標項 3）、施政計畫、業務統計及研究報告（指標 項 5）、支付或接受之補助（指標項 8）、市政會議紀錄（指標項 9）項目有得到 3 分；「行政指導文書」項目，於入口網站政府資訊公開處有提供此條目與導向各 機關之連結，因此本研究判定為有提供該項資訊，但並無法判斷究竟桃園市與其 各機關是否有提供行政指導文書，且連結至各機關網站亦須多層次搜尋網頁，不
73
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
符合本研究之對於理解性的評估，故在完整性與理解性上皆未得分；請願、訴願 查詢方面，桃園市有提供訴願處理結果之查詢，但因未提供線上請願處理結果查 詢，判斷為完整性不足；工程及採購契約方面，雖於入口網站政府資訊公開區域 有提供連結，但連結是連結到中央政府電子採購網首頁，不符合本研究評估之理 解性，不過本研究判斷其內容與完整度上均有做到，僅理解性不給分；「政府資 料開放平臺」項目，則因桃園市未設置有該地方政府的資料開放平臺、亦未有相 關政策，在此項目上三個面向皆未得分。簡言之，桃園市在基礎資訊透明化的整 體表現獲得 23 分。
第四，討論臺中市在基礎資訊透明化方面的表現，整體而言，其表現在六 都中排名第 2，在法規項目（指標項 1）、解釋性規定及裁量基準（指標項 2）、
政府機關組織與聯絡資訊（指標項 3）、行政指導文書（指標項 4）、工程及採購 契約（指標項 7）、支付或接受之補助（指標項 8）、市政會議紀錄（指標項 9）
項目有得到 3 分；「施政計畫、業務統計及研究報告」項目，於入口網站政府資 訊相關區域有公開施政計畫與業務統計，但未包含研究報告，故本指標之完整性 不給分；請願、訴願查詢方面，台中市有提供訴願處理結果查詢，但因未提供線 上請願處理結果查詢，本研究判斷該指標項目為完整性不足；「政府資料開放平 臺」項目，發現臺中市政府入口網站有提供連結，且於首頁可直觀找到開放平臺 的連結，故在內容與理解性上皆得分，觀完整性方面，雖然中央與地方同樣準用 行政院及所屬各級機關政府資料開放作業原則，但並未觀察到臺中市政府對於資 料開放平臺較完整的政策，故不給分。簡言之，臺中市在基礎資訊透明化的整體 表現獲得 25 分的成績。
第五，討論臺南市在基礎資訊透明化方面的表現，整體而言，其表現在六
第五，討論臺南市在基礎資訊透明化方面的表現，整體而言，其表現在六