第五章 六都資訊透明化評比與分析
第二節 財政資訊透明化構面評比與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 財政資訊透明化構面評比與分析
本研究財政資訊透明化的指標，參考參考蘇彩足等人（2009）建構的財政 透明化指標修改，刪除於本研究不適合之評估項目，從五都12（桃園排除）的預 決算書（與網站）觀察其財政資訊透明化程度。相關指標建構方式、內涵與評估 範圍，已如第四章評估指標建構說明。
本研究於是建構出之「財政資訊透明化」構面下的指標共33項，第1項指標 為預算及決算書之有無提供；第2至14項為預算書相關評估指標，包含：預算書 應包括預算總說明、預算書應包括財政收支簡明表、預算書應包含三年或三年以 上中程財政展望、預算書前期所作財政收支估測有重大落差時，應作說明、預算 書支出應以總額法表達、預算書應披露特種基金資訊、預算書規費應分開說明、
預算書應提供機關別的支出資訊、預算書應提供功能別的支出資訊、預算書應提 供經濟別的支出資訊、預算書應披露財政收支估測時所隱含的經濟假設、預算書 應提供政府金融資產和負債資訊、預算書應提供或有負債資訊。
第15至29項為決算書相關評估指標，包含：決算書應披露預算執行結果與 法定預算數的符合程度、決算書應披露年度執行中對預算所做的任何調整、決算 書應列有非財務性的績效資訊、決算書支出應以總額法表達、決算書應披露特種 基金資訊、決算書規費應分開說明、決算書應提供機關別的支出資訊、決算書應 提供功能別的支出資訊、決算書應提供經濟別的支出資訊、決算書應包含披露財 產目錄、決算書應披露政府投資目錄、決算書應披露債款目錄、決算書應於財政 年度結束後六個月內提出、決算書應經過國家最高審計機關的稽核、決算審核報 告應經過議會之審查；第30至33項指標內容則屬其他財政相關報告，包含：會計 月報應上網、半年結算報告應包含圖表及文字評估、半年結算報告應披露債務狀
12 本研究若有簡稱「五都」未特別說明者，皆指臺北市、新北市、臺中市、臺南市、高雄市等 五都。
78
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
況、應編製並在網路上公布選前財政報告。
簡言之，本研究財政資訊透明化構面下，又可次分成三個次構面，分別為
「預算書」（包含第2至14項指標）、「決算書」（包含第15至29項指標）、及
「其他報告」（包含第1項、第30至33項指標）；評估方式僅以有無做評估，與 基礎資訊透明化的評估相同，以內容分析法的方式進行，共有3為編碼者，各自 去判斷該指標項目若「有提供」得1分，「無提供」得0分（詳細指標建構參第四 章評估指標建構）。另外，值得注意的是，本研究財政資訊透明化的評估排除桃 園市，桃園乃自2014年12月25日方改制為直轄市，財政資訊透明化的部分的觀察，
涉及時點問題，本研究欲觀察的2014年資料，時桃園市尚未改制成直轄市規格，
故本研究將之予以排除。
而本研究對研究範圍作評估的時間為 2015 年 11 月 23 日至 2015 年 11 月 30 日，各指標項之原始成績可參附錄五，本研究範圍五都各指標得分情形（成績）
整理如表 9。由表 10 可見，臺北市的得分最高，為 30 分，其餘四都呈現同分，
皆拿到 26 分（總分 33 分），五都的表現似乎差異不大。
表 9 五都地方政府網站財政資訊透明化評估結果（2014 年得分情形）
指標項目 臺北市 新北市 臺中市 臺南市 高雄市
1. 預算及決算書 1 1 1 1 1
2. 預算書應包括預算總說明 1 1 1 0 1 3. 預算書應包括財政收支簡明表 1 1 1 1 1 4. 預算書應包含三年或三年以上
中程財政展望
1 1 1 1 1
5. 預算書前期所作財政收支估測 有重大落差時，應作說明
0 0 0 0 0
6. 預算書支出應以總額法表達 1 1 1 1 1
79
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 10 五都地方政府網站財政資訊透明化評估結果（2014 年得分情形）再整理 指標項目 臺北市 新北市 臺中市 臺南市 高雄市 平均數
預算書 11 10 10 9 10 10 決算書 15 15 15 15 15 15 其他報告 4 1 1 2 1 1.8 總分 30 26 26 26 26 26.8 資料來源：本研究整理。
接著，討論五都各方面的表現，臺北市在財政資訊透明化方面的表現，整 體而言，表現為第 1 名，未得分的項目僅包含「預算書前期所作財政收支估測有 重大落差時，應作說明」、「預算書應披露財政收支估測時所隱含的經濟假設」、「應 編製並在網路上公布選前財政報告」三個指標項目，其餘評估指標皆有得分。可 見臺北市政府網站在財政資訊透明化方面的努力值得讚賞。簡言之，臺北市在財 政資訊透明化的整體表現獲得 30 分的成績。
而由本研究之評估結果還發現，臺北市政府未得分的項目，其餘四都亦未 得分，可見這些方面亦是我國地方政府需要努力的方向；從表 10 可發現，決算 書的部分，五都皆拿到了 15 分滿分的成績，本研究比較五都決算書後，發現我 國監察機關對直轄市的決算審查規格幾乎是一模一樣的，且審查規格也與國際評 估指標相近，可見我國在這方面有所努力；另一方面，本研究也發現非直轄市的 決算書內容似乎沒有這麼完整，但由於已非本研究範圍故不再贅述，待後續研究 與政府繼續努力。
次論，新北市在財政資訊透明化方面的表現，整體而言，其獲得了 26 分，
除了上述五都中沒有地方政府達成的項目，「預算書前期所作財政收支估測有重 大落差時，應作說明」、「預算書應披露財政收支估測時所隱含的經濟假設」、「應 編製並在網路上公布選前財政報告」三個指標項目之外，新北市未得分的項目包
82
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
含預算書未提供負債資訊總額、會計月報與半年結算報告未上網。而臺中市與高 雄市在財政資訊透明化的各方面表現與新北市相同，故不再重複贅述。簡言之，
新北市、臺中市與高雄市在財政資訊透明化的整體表現分別得到加總 26 分的成 績。
再論臺南市在財政資訊透明化方面的表現，整體而言，其獲得 26 分，除了 上述五都中沒有地方政府達成的項目外，其未得分的項目包含預算書未提供負債 資訊總額、半年結算報告未上網、網路上提供的預算資料未包含總說明，不過其 主計處網站有提供最新的會計月報資料。也就是說，臺南市於財政資訊透明化構 面各方面的表現雖與新北市、臺中市、高雄市稍有不同，不過整體之表現，與新 北市、臺中市、高雄市相同，同樣得到了加總 26 分的成績。
由上述資料可見，目前改制 13後的我國五都地方政府，在財政資訊透明化 的表現雖有值得再努力之處，但整體表現已經不錯，且相關資料不易看出五都之 間財政資訊透明化表現的差異；而本研究在蒐集資料的過程中發現，過去蘇彩足 老師等人（2009）的研究曾經針對我國地方政府的財政透明化做評估，本研究認 為此改制前後五都的表現可加以觀察之，故本研究將再以本研究對五都改制後評 估的資料（2014 年）與改制前（2009 年）的表現觀察兩者之差異。
改制前的資料，本研究參考蘇彩足老師等人（2009）的研究，其研究財政 透明化構面乃以我國的二十五縣市為對象，從地方政府網頁揭露的財政資訊做觀 察，當時的研究指標亦為本研究的主要參考指標，故與本研究所用評估指標差異 不大。至於本研究引以比較的項目，僅選擇皆有使用到的指標項目，也就是其中 蘇彩足老師等人（2009）研究財政透明化架構中的政府 32 項指標，而本研究加 入的預決算書有無提供，雖非原財政透明化指標，但從蘇彩足老師等人（2009）
研究中亦可判斷出該地方政府網站 2009 年是否提供預決算書，因此，2009 年的
13 縣市改制後，我國多年來直轄市僅有臺北市與高雄市之局面，轉變為六個直轄市，除原來的 臺北市與高雄市外，增加了新北市、臺中市、臺南市、桃園市，其中新北市與桃園市為原「縣」
直接改制為「市」，臺中、臺南、及高雄則分別縣市合併。2010 年底新北、臺中、臺南、高雄分 別改制為直轄市層級，桃園則於 2014 年底由桃園縣改制為桃園市。
83
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資料取捨後，可與本研究 2014 年資料之財政透明化指標項目完全相同，於是以 下也整理五都改制前（蘇彩足等人，2009）之財政資訊透明化表現（參表 11），
比較此兩次評估，此五都在財政資訊透明化的表現所獲得的成績。
整體而言，雖然所蒐集到的種種資料，無法判斷五都財政透明的表現是否 可歸因與改制有關連性，但於改制為五都後，這些地方政府的財政資訊透明化表 現確實都是屬於有進步的，尤其臺中與臺南的表現差異有較大幅的進展。五都改 制前之財政資訊透明化表現（2009 年）可參考表 11，詳細指標項目分數可參附 錄五表 30 整理。
表 11 五都地方政府改制前之財政資訊透明化表現（2009 年）
臺北市 臺北縣 臺中市 臺中縣 臺南市 臺南縣 高雄市 高雄縣 平均數
預算書 10 8 9 6 8 0 10 7 7.25
決算書 15 14 4 4 4 3 10 10 8 其他報告 4 2 1 1 1 1 3 4 2.13
總分 29 24 14 11 13 4 23 21 17.38
排名 1 2 5 7 6 8 3 4 - 資料來源：蘇彩足、左正東、陳朝建（2009）。政府透明化分析架構及評估。行 政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-TPG-098-005）。臺北市：
行政院研究發展考核委員會。本研究整理。
臺北市在 2009 年的表現即為第 1 名，2014 年的預算資料相較於 2009 年有 提到該地方政府之債務總額，故多得 1 分。新北市在臺北縣時期的財政資訊透明 化也有一定水準的表現，2014 年評估結果中，除了沒有提供會計月報上網之外，
在預決算書方面的表現皆有些微的進步。高雄縣市方面，在預決算書的表現皆有 進步，但 2014 年評估發現，相較於 2009 年評估，其現在並未提供會計月報與半
84
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
年結算報告上網。
再論，相較於 2009 年，本研究 2014 年的評估發現，臺中縣市在預決算多
再論，相較於 2009 年，本研究 2014 年的評估發現，臺中縣市在預決算多