第四章 資料分析
第三節 增進公眾理解和參與之訊息呈現與差異
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 增進公眾理解和參與之訊息呈現與差異
本節分析旨在回答研究問題四及研究問題五，亦即環評新聞中「風險知識訊 息」和「參與訊息」的呈現特色為何？在不同媒體或個案有何雷同及差異？以下 統計分析均以「日」為單位，而非以「則」計。本研究原蒐集到 595 則新聞報導，
經重新編碼後，共取得 482 日新聞樣本進行分析。
壹、風險知識訊息分布
本研究所稱之「風險知識訊息」 共分成「風險背景」及「爭議與解決」兩 大類別，前者是指和風險有關的基本特質陳述解釋性訊息，後者則包括因開發案 件或科學評估引發的風險爭議，以及解決爭議的具體建議和做法等內容。各類別 又細分成不同資訊項目，針對環評新聞報導進行編碼。主要分析結果敘述如下：
一、個案與風險資訊
在「個案與風險資訊」七大訊息項目中，環評新聞內容提及比例最高者為「風 險形態」，高佔八成五（85.7%）；其次為「風險成因／推測」，比例亦達八成（80.1%）；
「風險直接／間接影響對象」則居第三，比例稍低於前兩者，佔近七成左右
（69.1%）；其他如「開發內容」（35.7%）、「風險暴露」（24.7%）及「風險比較」
（21.6%）三類訊息出現在環評報導的比例相對偏低，介於二成一至三成六之間；
「名詞解釋」則是唯一低於一成比例的訊息類別，僅佔 5.4%（見表 4-11）。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
從以上分析可知，國內環評新聞提供給讀者的多屬基本的風險訊息，包括風 險從何而來、風險導致的結果為何、誰又會受到風險波及等。至於能進一步幫助 讀者獲得較完整風險圖像的脈絡背景（如開發計畫的具體內容、類似的風險案例 等）及帶有解釋性的說明訊息（如風險評估標準、專有詞彙釋義等），則相對少 見。
比較各細項訊息的媒體差異，除「名詞解釋」一項因各細格預期個數小於 5 的比例超過 20%無法進行卡方分析，其餘六項訊息中，除「風險成因／推測」
〔χ2(7, 482) = 15.78, p < .05〕及「風險比較」〔χ2(7, 482) = 33.94, p < .001〕
此兩類訊息外，各報在「開發內容」、「風險形態」、「風險直接／間接影響對象」
及「風險暴露」等項目上皆無統計顯著差異。
有媒體顯著差異的項目中，「風險成因╱推測」訊息除了《環資電子報》
（76.0%），另外三家非主流媒體（83.3%-93.2%）出現的比例均大於主流媒體
（58.6%-82.6%），其中《環境報導》超過九成（93.2%），《立報》和《新頭殼》
也達八成以上；主流媒體以《自由》比例最高，超過八成（82.6%），《蘋果》則 比例最低，含有此項訊息的新聞只近六成左右（58.6%）。
同樣，環評新聞有提及「風險比較」訊息者，也呈現出非主流媒體比例
（16.7%-38.6%）高於主流媒體（4.2%-13.8%）的趨勢。《環境報導》仍為比例最 高者（38.6%），《台灣立報》排名第二（36.5%），當中比例最低不滿一成者屬《中 國時報》，和其他媒體有著明顯落差。
總的來說，在「個案與風險資訊」方面，僅前述兩項能大致區別主流與非主 流媒體的分布趨勢，其餘五項訊息皆不存在明顯的媒體差異。若是從各媒體出現 各項訊息的比例來看，仍能發現《環境報導》除「風險直接／間接影響對象」一 項低於《立報》，另外六項訊息都高於其他媒體。以《環境報導》（2010.12.6）標 題為〈國光環評 學者：應外移 30 公里 避免每人減壽 23 天〉的新聞為例，記者
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
報導國光石化環評專案小組召開第三次會議討論「海岸地型變遷」、「中華白海豚」、
「水資源」、「溫室氣體」及「健康風險評估」各專家會議結論，內文不僅提到開 發案的內容（如設廠位置、用水規劃等），也論及相關環境風險的成因、結果與 影響對象（包括施工將造成動物滅絕或水鳥消失、工廠運轉後將折損國人壽命和 增加疾病死亡人數），並提供讀者具體的風險數據（如全國與地方人口死亡率）、
過去案例（包括六輕、中科三期）和名詞解釋（如致癌物多環芳香氫）等資訊作 為參考，是少數「風險背景」訊息呈現較為周全的報導之一。
若從個案別來看（見表 4-12），國光石化和六輕環評新聞中提到最多的「風 險背景」訊息前三名同為「風險形態」、「風險成因／推測」和「風險直接／間接 影響對象」，「重要名詞解釋」則同樣提及最少。其餘三項訊息在兩個案中的比例 排序並不一致。
「風險形態」、「風險成因／推測」及「重要名詞解釋」等三項訊息出現在國 光石化及六輕環評新聞中未見顯著差異，前兩者都有接近八成或以上的高比例，
可知皆為兩個案之報導重點；後者皆低於一成以下。
此處有個案顯著差異的訊息項目包括：「開發內容」〔χ2(1, 482) = 20.39, p < .001〕、「風險直接／間接影響對象」〔χ2(1, 482) = 20.48, p < .001〕、「風險暴 露」〔χ2(1, 482) = 24.63, p < .001〕及「風險比較」〔χ2(1, 482) = 20.48, p < .001〕
等四項訊息。國光石化環評報導含有「開發內容」、「風險直接／間接影響對象」
（73.5%）與「風險比較」（29.6%）訊息的比例明顯高於六輕（64.2%、12.7%），
六輕環評報導（34.9%）則比國光石化（15.4%）有更高的比例提及「風險暴露」
之相關資訊。
由上可知，像國光石化此種屬於未來風險的環評議題，媒體報導時會強調誰 將受到風險的影響波及，提供讀者較多開發案的內容及過去發生過的風險案例等 背景訊息當作參考；若是六輕這類已發生的環境風險，環評新聞則有較多關於風
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由上述數據分布趨勢可知，衝突性（尤其是意見方面）為環評新聞的一項特 色，媒體在報導時多有將各界對審查過程或風險評估提出的問題、質疑、批評等 不同觀點，以及其他可行的替代方案或解決爭議之建議等提供給讀者。
除了「質疑或批評」，各媒體在「科學方法爭辯」〔χ2(7, 482) = 26.71,p < .001〕
及「具體建議」〔χ2(7, 482) = 25.53,p < .01〕的比例差異達到統計顯著水準。
在「科學方法爭議」方面，除了《新頭殼》（46.3%），非主流媒體比例在六 成以上（61.9%-84.1%），超過主流媒體（35.1%-54.7%）。主流媒體中除了《聯合》
僅佔 35.1%外，其他如《自由》（54.7%）、《蘋果》（51.7%）與《中時》（50.0%）
則有五成左右的報導提及「科學方法爭議」。非主流媒體中的《環境報導》在「科 學方法爭議」一項目所呈現的比例居各報之冠，高達 84.1%，以該媒體一篇標題 為〈把六輕排放的 VOCs 算清楚 有這麼難嗎？〉（2013 年 6 月 1 日）的新聞為 例，記者不只回顧六輕揮發性有機物排放量的爭議背景，另指出六輕依環評規定 建置的兩種排放係數和法規係數的計算結果相差懸殊，環保署或地方政府若不能 釐清排放數據，爭議將持續擴大。這部分的報導內容觸及評估標準的選擇、數據 的正確性和落差等元素，反映出這項環境風險的科學不確定性。
與前項類似，除《新頭殼》外（85.2%），其他三家非主流媒體在「具體建議」
訊息呈現的比例高於主流媒體，均達九成左右或以上，《環境報導》（97.7%）仍 然是各報之首；《中時》（85.4%）和《自由》（84.9%）則是主流媒體比例較高者，
皆有八成五左右；《蘋果》不滿七成（69.0%）明顯低於其他各報。此處新聞實例 如《立報》（2010.8.12）以〈國光石化報告挨批 專家：海水淡化是較好方案〉為 標題的新聞，內容提及國光石化水資源專家會議要求開發單位針對供水問題做出 因應，與會專家認為興建海水淡化廠比從大肚堰取水的成本低且水質較佳，因此 決議開發單位必須規劃海水淡化為替代方案重新送審，並修正原先供水計畫中資 料錯誤與不足之處。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
或缺乏、是否經同儕審查等面向。「質疑或批評」和「具體建議」兩項在國光石 化和六輕兩個案的比例相近，都在八成到九成之間，彼此差距不大。
貳、參與資訊分布
本研究將參與訊息分成「意見參與」和「促進參與近用」兩大面向，「意見 參與」為媒體在報導中呈現哪些「公眾觀點依據」，此處的「公眾」係指本章第 二節消息來源中的「民意代表」、「非開發單位之產業人士及相關團體」、「公民團 體」及「民眾」，檢視這些人在環評新聞中呈現的言論意見，分析其背後的觀點 依據；「促進參與近用」則聚焦在媒體有無報導中提供讀者進一步關心或參與環 評議題的資訊，如會議召開的時間地點、何處可閱覽或取得環評書件、可尋求╱
經由哪些管道參與環評過程等。
一、公眾觀點依據
環評報導中各類公眾觀點依據的比例約在兩成至三分之一之間，依序為「實 證資料」（34.2%）、「經驗或常識」（33.4%）、「過去案例」（26.1%）和「價值觀」
（23.0%）（見表4-15）。由上似可看出，在環評報導中對於公眾消息來源的言論 呈現，較偏好具科學性的統計數據和研究內容，或個人感官經驗及地方環境特色 等背景脈絡訊息。
比較各媒體在公眾觀點依據項目分布的交叉分析結果均發現統計顯著差異。
在「實證資料」方面〔χ2(7, 482) = 15.41, p < .05〕，非主流媒體比例介於三成至 五成之間，尤以《立報》比例最高，達 50.8%；《新頭殼》亦有 40.7%，僅次於 前者。主流媒體中超過三成比例者有《自由》（33.7%）和《中時》（31.3%），唯
《蘋果》不及兩成（17.2%），明顯低於其他各報。相關實例如《立報》（2012.9.24）
一篇標題為〈環保署應重新檢討六輕環評結論〉的讀者投書，公民團體代表在文
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其次，非主流媒體在「過去案例」〔χ2(7, 482) = 14.38, p < .05〕的呈現比例 皆在兩成五以上，《新頭殼》（38.9%）及《環境報導》（38.6%）兩者則達近四成。
主流媒體則以《蘋果》（24.1%）和《中時》（20.8%）比例較高，其餘兩報都不 及兩成。舉例來說，2009 年 11 月 10 日《新頭殼》標題為〈國光石化環評 納極 端降雨〉的新聞中，公民團體在國光石化範疇界定會議上提醒「開發單位需以八 八風災為鑒，考慮 200 年的洪災雨量，因國光石化設址在濁水溪出海口，需預防 極端雨量造成內陸排水不良」即是以過去發生的災難案例作為環評風險的基本論 據。
至於公眾觀點依據中的「經驗或常識」〔χ2(7, 482) = 15.09, p < .05〕在主流 媒體的呈現比例則較為平均，介於二成至二成七之間。相較之下，非主流媒體的 比例明顯較高，如《環境報導》（47.7%）及《環資電子報》（40.5%）皆超出四 成，《新頭殼》（38.9%）及《立報》（33.3%）則落在三至四成之間。在《立報》
（2013.8.15）一篇標題為〈六輕南風一吹 大城鄉滿目瘡痍〉的報導中，即可見 彰化居民如何憑藉身體感官經驗（所見、所聞）或地方環境特性（氣候、地理位
（2013.8.15）一篇標題為〈六輕南風一吹 大城鄉滿目瘡痍〉的報導中，即可見 彰化居民如何憑藉身體感官經驗（所見、所聞）或地方環境特性（氣候、地理位