第二章 文獻回顧
第三節 增進我們的襲產 (Enhancing our Heritage，EoH)
一、發展過程
EoH 是一個相當詳細的評量與監測系統，旨在改善世界襲產地這類具有重要 特殊價值的大型保護區的監測與評量 (Leverington et al., 2008)。此評量方法是由聯 合國教科文組織 (UNESCO) 委託澳洲昆士蘭大學主導，計畫團隊成員主要來自歐 洲及拉丁美洲，他們與九個生態環境、範圍大小、資金及人力資源程度與知識背 景迥異的世界襲產地的員工及工作夥伴共同發展及測試，這九個世界襲產地分別 位於非洲、亞洲及拉丁美洲 (Hockings et al., 2006)。
整個計畫團隊自2001 年開始進行，第一版的說明手冊亦在當年出版，最終版 的工具書則由UNESCO 於 2008 年出版。EoH 共包含 12 項工具 (Table 12)，前 11 項工具針對保護區不同面向與需求分別為不同的內容，而第12 項工具則是整體評 量的回顧。這11 項工具中，有部分借鑒自澳洲 Fraser Island 世界襲產地，及 WWF 和IUCN 在中非聯合發展評量方法計畫；用於釐清目標的工具則是基於 TNC (the Nature Conservancy) 所發展應用於美國加勒比海和中南美洲的工具；威脅評量則 是借鏡於TNC 和 Biodiversity Support Program 的努力；評量生態完整性的方法學 發展受到加拿大國家公園管理機關、TNC 以及南非 Kruger 國家公園現在所使用的 系統所啟發；而成果的指標則是類似於加拿大國家公園所使用的系統以及大自然 保護協會的保護行動計畫 (Hockings et al., 2006)。從 EoH 評量本身發展的方式來 看，可以發現幾件事實：
EoH 非新創的評量方法，而是一些現有評量方法的組合。
由於 EoH 是由數種評量工具所組成的工具組，所以在使用上具有彈性。
這些評量工具本身並非原設計為世界襲產地所使用，而是被計畫團隊試驗於 世界襲產地。
二、基本內涵
EoH 的目標在於提供保護區經營管理者一套基礎的工具，用以發展和執行以 個別保護區為基礎的經營管理效能評量，其能夠：
聚焦於保護區最重要的價值與目標；
解決這些價值與目標的相對威脅；
具彈性，能納入現有的監測與評量系統當中；
對 IUCN-WCPA 架構中的六元素進行深度的參與性評量，且特別重視經營管 理的「成果」。
EoH 除了為 IUCN-WCPA 架構中的六元素提供了整合且深入的評量準則，更 著重管理成果的測量，能夠協助管理者和權益關係人透過目前的動作，幫助後續 監測行動報告與優先序的發展。EoH 設計的初衷原是用在世界襲產地，但經測試 也能使用在其他保護區，由於是一個具有彈性的評量工具組，因此可以透過調整 工具內容以適應在地情況、需求及資源狀況，也可融入其他評量方法，如以問卷 來評量投入、過程或脈絡相關議題的評量系統。此外，EoH 也是一個延續性的評 量，操作手冊建議整體評量可每隔三年進行一次，第一次的評量結果可作為後續 評量的基準資料，藉以比對保護區經營管理的成效 (Hockings et al., 2006;
Leverington et al., 2008)。
三、問卷架構
EoH 以 IUCN-WCPA Framework 為基礎，共有 12 項評量工具以應對評量此架 構的各項指標，其所對應的元素及問卷內涵如圖2-2 及表 2-2 所示。EoH 屬於特定 場址的評量，是針對單一保護區進行詳細且深入的描述與評量，非系統廣度或專 案廣度的評量，其評量結果不需與他區進行比較，故不以分數呈現。其大部分的 問卷表單都需利用監測結果進行質性描述，僅工具五及八以分數資料呈現，詳盡 的內容補足了RAPPAM 及 METT 在後續監測資料與後續行動建議上的不足。EoH 和其他評量方法不同的地方，在於每份問卷表單的建議施測頻率略有不同，且皆 有各自獨立的結論。也就是說評量者可依照保護區需求選擇相對應的工具進行評 量，不需要每次都從頭到尾將所有工具皆執行過一次，即可獲得所關切的項目的 結論。此外，工具一、二、十，都要求註明資料來源，而有實證的基礎，以避免 出現因評量者不同而標準不一或是無所適從等問題。
圖2-2 EoH 與 IUCN-WCPA 架構的關聯 (Hockings et al., 2008) 表2-2 EoH 問卷組成 (楊苡芃，2015)
元
素 工具 說明 建議
頻率
脈 絡
工具一：
主要價值與目標
兩份表單，填寫價值與目標，並記錄兩者之 間的關係
每 三 到 五 年 工具二：
定義威脅 一份表單，確認威脅狀況，決定因應措施 工具三：
與權益關係人的關係
一份表單，整合表護區與各權益關係人之間 的互動關係與牽涉到的議題
工具四：
回顧國家脈絡
一份表單，整理保護區政策，並記錄政策的 優勢與缺點
規
Hockings (2008) 提到，如果保護區沒有足夠囊括所有工具表單的監測計畫，
那EoH 將難以完成，不過它仍提供有用的經營管理資訊，如果能藉以提升整體的 監測系統，那麼後續的評量就能提供較多品質好的資訊。也就是說執行EoH 的前 提是須要有足夠的資訊，當保護區的監測資料不夠豐足時，就難以利用EoH 來討 論與取得對經營管理的回應與作為。但卻可以將EoH 視為檢視保護區資料缺口的
工具，透過EoH 來發掘保護區目前缺乏的監測機制，並藉以改善。
回顧EoH 工具手冊 (toolkit)(Hockings et al., 2008) 並無特別說明評量期限，而 從國內外經驗可以發現EoH 評量時程可長可短，無一定標準。以坦尚尼亞的 Ngorongoro Conservation Area 來說，該保護區於 2010-2011 年間進行首次評量，前 後大約花費20 天的時間；而就衣索比亞的 Simien Mountain National Park 而言，該 保護區則是於2013-2014 年間同樣進行首次評量，從 2013 年 6 月開始進行工具一 的彙整與分析，至2014 年 2 月結案報告，期間共經過 8 個月；而臺灣無尾港水鳥 保護區則於2014 年首次進行評量，期間共約花費兩個月。
此外，工具表單進行的順序與方式也因各地情形而所有差異，Ngorongoro Conservation Area 在評量期間共舉辦五次工作坊，其進行時並非依照表單順序而是 以資料性質及相關權益關係人作為分類。本研究經函詢問主要評量者Wayne Lotter 得知，評量團隊會在每次參訪前，會先將當次會議要所要討論的工具問卷填妥，
不足處則在參訪時盡量完成，若仍有不足處，其缺漏的資訊在最後一次參訪時，
以召開權益關係人工作坊補齊所有資料。他也提到由於缺乏符合工具10 的資料，
而將該表單刪除。另外，臺灣的無尾港水鳥保護區則是因工具九與十的重複性太 高，其評量者將兩表單合而為一。可見工具手冊上所提供的步驟只是一個大致的 參考方向，從不同的個案經驗中都可以發現，EoH 評量的操作能依照該場域的需 求及現況進行調整，具有很大的彈性。
表2-3 Wayne Lotter 通信訪談內容
日期 訪談問題 問題回應
2014.
04.
20
為什麼刪掉工具 10？
Why did you cancel the Tool10?
Sue Stolton2的建議，因為保護區 過去沒有設立年度工作項目也 沒有相關的可用數據，但如果執 行第二次 EoH 的話，就必須設置 並測量那些產出目標。
你們何時完成工具 12.
When did you finish the Tool12?
審查工具 12 的時候希望所有管 理階層都出席，以免他們不接受
評量結果。
對所有權益關係人而言，工作坊的目的 為何？
What were the objectives of the workshop for all stakeholders?
目的是評量結果，達成共識，並 使恩戈羅恩戈羅高層管理接受 改善此區經營管理的行動。
所 有 的 權 益 關 係 人 都 有 參 與 工 作 坊 嗎？
All stakeholders attended the workshop?
Everyone showed up?
即便位置偏遠到達不易，所有的 difficult?
最大的困難是，每次評量團隊參
how did you solve that problem?
利用額外時間諮詢上述問題，並
how much about your budget? And how did you allot the budget?
大約 2 萬 5 千美金，每次參訪時 information for each tool?
我們在每次參訪前即參訪過程
04.
25
Other information that you can / want to that me know
是最好的方法，但它無法確保有 效的管理，我們需要的是一個完 整的系統，不僅是 MEE，還有後 續的相關行動。
本研究處理個案的方式採楊苡芃 (2015) 修改自 Hockings 等人於 2008 年提出 的EoH 評量流程，並進行步驟調整如下：
1. 彙整現有的相關資料。
2. 先處理任何可以較快速且較便宜的方式填補的資料缺口，如缺乏評量標準就先 訂定，或是分析威壓。
3. 確認需要投入較大且較多成本的監測資料缺口，像是長期監測計畫。
4. 利用從步驟 1 和 2 獲得的資料透過會議及諮詢的方式進行工作表單的彙整及分 析。
5. 回應評量結果，改善經營管理行動。
圖2-3 EoH 評量過程簡圖 (修改自楊苡芃，2015；Hockings et al., 2008)