過程 Progress

EoH 評量對應過程元素的工具為 8.評量經營管理過程，主要討論的是如何執 行保護區的管理以達到經營管理的目標。其中包含：經營管理體系與系統、資源 經營管理、經營管理與旅遊業及經營管理與社區；RAPPAM 則討論經營管理計畫、

決策與監測、研究與評量；而METT 所討論的內容則像是前兩者的簡化版。另外，

RAPPAM 及 METT 在規劃元素中的「溝通與資訊」及「基礎設施」兩面向也將於 此章節一同討論。

EoH 工具 8.以四點評分的方式進行評量，將分數轉化後可以與 RAPPAM 及 METT 進行對照分析。

將RAPPAM 對應 EoH 問項後，可以看出在經營管理體系與系統部分，RAPPAM 的評量結果在8B.規劃資訊、11E.整合監測調查、13B.生態研究一致、13C.社經研 究一致及13D.定期取得資訊五個問項得分偏低，其中 8B.規劃資訊及 13D.定期取 得資訊較符合EoH 評量結果，前者可解釋為經營管理者雖已全面達成報告需求，

但仍並未擁有所有必要資訊；後者可解釋為員工訓練與技能足夠，但尚須改進以 實踐目標，此部分也回應到與鄰近社區的關係，若要在經營管理中納入當地居民，

則須加強相關研習。在資源管理部分，RAPPAM 評量結果得分普遍中高，皆符合 EoH 評量結果，唯其未討論到文化 / 歷史資源兩議題。在經營管理與旅遊業部分，

RAPPAM 較少涉及相關議題，僅談論是否有適宜的訪客設施。經營管理與鄰近社 區部分，RAPPAM 的評量結果 12D.在地影響決策分數較低，和 EoH 評量結果相符，

當地社區沒有投入經營管理決策。

將METT 對應 EoH 問項後，可以看出在經營管理體系與系統部分，METT 評 量結果得分普遍中高與EoH 評量結果符合。資源管理部分，METT 評量結果 10.

保護系統得分較低，即控制管道及資源使用的措施僅少數有效用，與EoH 評量結 果「管控不擋土地利用與活動的機制存在，但在有效的執行上仍有問題」相符合。

經營管理與旅遊業部分，METT 評量結果 28.商業旅遊業者得分為 0，和 EoH 評量 結果相符合，兩者皆顯示經營管理者與旅遊業者沒有接觸。經營管理與鄰近社區 部分，METT 評量結果 24.在地社區及其加分題得分皆為 0 分，和 EoH 評量結果相 符合，兩者皆顯示當地未有對經營管理決策的參與。

圖 6-6 挖子尾自然保留區 EoH、RAPPAM 及 METT 體系與系統分數比較圖

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

1.價值 13B.生態研究一致 13C.社經研究一致 2.經營管理規劃 11A.詳細定期更新 3.規劃系統 8C.資料收集 8D.資料處理 13B.生態研究一致 4.固定工作計畫 11E.整合監測調查 5.監測與評量 12A.明確組織編制 26. 監測與評量 6.報告 8B.規劃資訊 13B.生態研究一致 7.設備的維持 9D.設備維護 19. 設備維護 8.主要基礎設施 9.員工設備與設施 8A.溝通工具 9B.現場設備 9C.員工設施 18. 設備 10.員工/經營管理溝通 12E.管理內部溝通 11.員工經營管理 11D.詳盡工作計畫 12.員工訓練 13D.定期取得資訊 14.員工訓練 13.法律執行 14.財務經營管理 17. 經費經營管理

經營管理體系與系統

EoH 2016 RAPPAM 2010 METT 2017

(項目) (得分)

圖 6-7 挖子尾自然保留區 EoH、RAPPAM 及 METT 資源經營管理分數比較圖

圖 6-8 挖子尾自然保留區 EoH、RAPPAM 及 METT 與旅遊業分數比較圖

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

資源經營管理

(

得 分)

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

經營管理與旅遊業

(

得 分)

EoH 2016 RAPPAM 2010 METT 2017

(項目)

EoH 2016 RAPPAAM 2010 METT 2017

(項目)

圖 6-9 挖子尾自然保留區 EoH、RAPPAM 及 METT 與鄰近社區分數比較圖

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5

經營管理與鄰近社區

(

得 分)

(項目)

EoH 2016 RAPPAM 2010 METT 2017