威脅壓力

IUCN-CMP 的威壓項目，以獲得更詳細的保護區資料，並利於橫向與縱向的資料 比較。要注意的是，METT 原本的威脅壓力表的處理方式是將不同次的評量累積

樹林生

RAPPAM

分析 迫性」三部分是以四級評分方式呈現；RAPPAM 為一系統評量方法，評量結果以 分數呈現；METT 是相對快速簡單的一種評量方法，根據 2007 年 Tracking Tool 方 法學所發表的最新版本中，所呈現的威脅壓力表指標共有12 項主題，並分成四等

級，分別為：高度、中度、低度、不適用。然先前已提到，臺灣目前所操作的METT 評量方法，為求能獲得較詳細的保護區資訊，並與過去的評量結果比較，現階段 已改對照IUCN-CMP 的威脅壓力項目。故本研究所採用陳冠文 (2017) 在挖子尾 自然保留區所進行的METT，也是改採 RAPPAM 的威脅壓力表。本研究借鏡楊苡 芃 (2015) 的操作模式將 EoH、RAPPAM 及 METT 威脅壓力表分數化後以圖表方 式呈現。其給分方式乃採RAPPAM 的威脅與壓力分數轉換表，如表 6-4，將分數 套用至挖子尾自然保留區的評量結果，各威脅壓力項目總分由範圍、程度及持續 性對應的數字相成而得，分數越高代表對保留區的影響越大。舉例來說，EoH 泥 沙淤積的得分即為：

4 (範圍：非常高) x3 (嚴重程度：非常高) x4 (急迫性：非常高) = 48

表 6-4 RAPPAM 及 EoH 威脅壓力分數轉換表 (彙整自楊苡芃，2015)

範圍 程度 持續性 EoH 等級 給分

到處都是 (>50%) 嚴重 永久不變 (>100 年) 非常高 4 大範圍擴散 (15-50%) 高 長時間 (20-100 年) 高 3 散佈 (5-15%) 普通 中期 (5-20 年) 中等 2 僅止於某處 (<5%) 輕微 短期 (<5 年) 低 1

*符號說明：+增加；-遞減；0 持平

由三者威脅壓力比較圖 (圖 6-1) 看來，EoH、RAPPAM 及 METT 所列的威脅 壓力項目各有不同，其中以泥沙淤積、環境污染、遊憩壓力、外來種及非法採集 捕獵這五項目為三者評量所共同提出的問題。研究者將其項目進行整併後可見 EoH 所列出的項目最多共有 8 項，若回過頭比對其定義威脅工具表單可以看見更 詳盡的資料，包含威壓項目的細分。舉例來說，以「泥沙淤積」此項目來看，從 EoH 表單中可得知此項目又細分為台北港興建、淡水河河口淤積及石門水庫排沙 三事件。此外，從圖6-1 中可以發現，三者評量結果落差頗大，其原因除評量年份 的差異外，也可能為EoH、RAPPAM 及 METT 雖皆是透過焦點團體的方式進行討

論，評量結果取決於參與者的共識決，然共識決會因為參與評量的權益關係人組 成不同而有差異，但EoH 更講求文獻佐證，也因此使評量資料更加準確。

RAPPAM 是以五年作為一段時間間隔，而 EoH 則是純粹以現存及潛在來表示，

這必須回應到EoH 表單建議工具 2.定義威脅評量頻率為三到五年，相較之下其實 和RAPPAM 以每五年作為一個間隔是差不多的。在嚴重程度及範圍部分，RAPPAM 本就用分數表示，為便於比較，研究者將EoH 原先的文字描述依照前者的評分方