評量結果

本節以IUCN-WCPA 經營管理循環架構六元素作為討論架構，依序呈現與脈 絡、規劃、投入、過程、產出、成果相對應的工具表單，以及最後的評量結果回 顧。其評量結果將於後面的章節與無尾港水鳥保護區和陽明山國家公園磺嘴山生 態保護區兩個案及RAPPAM 和 METT 評量方法分別進行討論。

一、脈絡content

針對脈絡元素，EoH 評量方法包含了定義保護區的價值與目標、保護區所面 臨的威脅、與權益關係人的關係與相對應的資源關係及回顧國家政策環境等四項 工具。就評量的邏輯而言，保護區的目標在一開始就需要被確認。EoH 在開頭工 具1.的部分就先確認保護區的重要價值，並檢視是否符合保護區當初劃設時的目 的；接著必須找出保護區目前及潛在威脅的狀況，對應相關重要價值，並提供後 續處理的依據；然後列出所有權益關係人，了解其與保護區的互動、利益關係及 相對應的資源；最後是提出相關的國家政策，了解法規環境對保護區的影響。

(一) 主要價值與目標

EoH 工具 1a 在檢視保護區主要價值時，先不涉及保育目標 (楊苡芃，2015)，

而是依據現有資料透過工作坊以開放式的討論進行填答，然後才回過頭來檢視保 護區現有價值是否包含在其保育目標中。挖子尾自然保留區的保育目標為水筆仔 純林及其伴生動植物，從工具1a.看來，此保護區的價值豐富且保育目標皆有被涵 蓋在主要價值內。

從工具1b.可以看出，挖子尾自然保留區原則目標所對應到的主要價值，其中 文化價值在此區較少甚至未被提及，但挖子尾自然保留區目前尚未有文化價值上 的經營管理需求，是否需要將文化價值納入保育目標需要進一步的討論。

(二) 定義威脅

就EoH 表單的架構而言，檢視完保護區的重要價值之後，就必須討論相對應 的威脅壓力。本研究在進行此工具表單時，參考楊苡芃 (2015) 及陳冠文 (2017) 的 作法，將威脅項目對照IUCN-CMP 的威壓項目，以利後續研究的比較與對照。挖 子尾自然保留區目前的威脅項目共計八項，按照整體嚴重程度及介入行動的急迫 性依序分別為：泥沙淤積、廢水問題、固體垃圾、遊憩壓力、外來種、病蟲害、

開發壓力、非法採集捕獵。

泥沙淤積主要是由於台北港興建的突堤效應導致；廢水問題則分為工業廢水及家 庭廢水，其中工業廢水指涉到不同機關複雜的權責，難以釐清，致使在實際處理上有 難以施展的問題；固體垃圾則分成人為棄置及外漂垃圾，現有行動為設置巡查員並與 警察機關合作取締；遊憩壓力則是附近的風帆船及遊客誤入保留區內；外來種的問題 評估資料較少，目前皆採移除手段；水筆仔病蟲害問題尚未釐清真正原因，目前 因經費不足問題難有進一步的處理；開發壓力的部分，淡江大橋的建設對保留區 的影響而言是一個未知數，雖然未跨域保留區上空，但其施工與後續開放使用仍 可能會造成此區的衝擊；非法採集捕獵的問題，主要是由於當地居民對保留區的 利用較難以管制，即使重新檢討法規使利用有相關的法源依據與規範，仍可能造 成當地居民的反彈。

(三) 權益關係人

EoH 工具 3.將與保護區相關的所有權益關係人列出，讓經營管理者能更了解 保護區與權益關係人之間的互動及相互的影響。挖子尾自然保留區所包含的權益 關係人有在地社群、保育團體、政府機關、學者專家、大崁國小 (鄰近學校) 及遊 客。政府機關幾乎參與所有與保護區有關的議題；保育團體及學者專家則多是以 監測調查的角度進入本區；大崁國小則是將挖子尾自然保留區納入校本課程作為 低年級常態環教場所，遊客則是將本區做為環教及遊憩場所，然在整體的經營管 理運作上鮮少有在地社群的涉入。整體而言，經營管理者和權益關係人整體互動 表現不佳，除與在保留區內進行監測調查的學者專家及保育團體有較多互動的機 會外，其餘皆有改善的空間。

(四) 回顧國家法律政策

EoH 工具 4.列出挹注在保護區的相關法規，整體而言，由於臺灣非聯合國會 員，政府僅是單方面依循CBD 相關規定施行；由於國內法規較嚴格，故較難以社 區連結，也缺乏與生活生產互動的保護區法規，且經費與人力多仰賴中央，需規 定各部會的任務分工，便於爭取國家預算；此外，此區與溼地保育法範圍重疊，

有權責重複、資源重複浪費之議。

二、規劃 Planning

針對規劃元素，EoH 評量方法包含了工具 5.經營管理計畫評量及工具 6.設計

評量兩項工具。首先需列出相關的經營管理的計畫書作為後續檢討的依據，再討 論保護區在生態上的代表性，及其他物理上的設計因素，如大小、形狀、位置、

連結性 (Connectivity) 與完整性 (Integrity) 等規劃與設計的細節。

(一) 經營管理計劃書

EoH 工具 5a 將與保護區經營管理有關的計畫列出，並詳細地指出計畫的等級 及此次與下次檢討的年份，供經營管理者做為參考資料及檢討經營館經營管理的 依據。挖子尾自然保留區的維護管理計畫書已在去 (2016) 年函送林務局審查。

EoH 工具 5b 的各項評等是由評量團隊共同討論而得。針對決策架構問項，挖 子尾自然保留區的維護管理計畫視同經營管理計畫，整體規劃相當完整；針對規 劃脈絡問項，此保護區的政策需求大致上是足夠的，然雖已知各部門分工項目，

但卻尚未整合；針對計劃書內容，各項目都有適當的考量，唯挖子尾自然保留區 較少將當地居民納入經營管理決策的一環，但是否有其必要仍需進一步討論。整 體看來，挖子尾自然保留區針對EoH 經營管理計畫書評量部分，整體表現良好，

唯在「當地居民與社區參與」這個項目上未有涉入，以及較少討論到「當地社區 的需求及利益」，而這也回應道方法學本身應該納入當地居民的內涵。就目前保護 區經營管理的潮流看來，是應該設法建立相關溝通管道來增加與社區的互動。但 就挖子尾自然保留區的實際經營管理狀況而言，是否有其必要則尚待進一步討 論。

(二) 保護區的設計評量

針對生態完整度，EoH 工具 6 以關鍵棲地來看，此挖子尾自然保留區的大小 皆足以包含重要物種及其他自然價值。但就以整體生態系而言，保留區目前範圍 則顯得太小，需要以濕地生態系的尺度去看。

針對社區福祉的部分，EoH 結果顯示保留區居民可利用保留區範圍，大小也 足以提供生態服務 (包含：供給、調節、支持、文化)，也能作為環教與遊憩場所，

在管理上也有法律的正當性，也能提供生態服務。

針對管理因子，EoH 評量結果顯示的相關法律規定使挖子尾自然保留區在經 營管理作為上有些為難：文資法規定嚴格缺乏經營管理可介入的空間；而在遊客 管制上，雖然評量結果顯示此區位置及邊界方面因為過於開放而難以管控遊客進 入，但未造成過大的損害。

三、投入 Input

針對投入元素，EoH 討論的是評量經營管理需求及投入，透過員工投入及預 算投入兩項問卷表單，可以讓經營管理者了解保護區實際掌握的資源有哪些？透 過這些資源，在經營管理上，可以進行哪些行動？

(一) 經營管理的需求與投入

由EoH 工具 7a 可看出專任挖子尾自然保留區的的承辦人員，同時還負責其 他業務，所以保護區實際分配到的正職人力不到一人，而員工教育訓練和技能的 部分尚稱充足，但仍有改善空間。

從EoH7b 的評量結果，則可以看出此保留區經費主要是由政府編列公務預算，

但其來源皆過度倚賴中央。EoH 的評量結果是以工作項目來對應預算需求及實際 獲得的預算，在項目上未註明優先順序，有可能會面臨到當經費預算縮減時，無 法有效利用經費的窘境。

四、過程 Progress

過程元素主要討論的是如何執行保護區的管理以達到經營管理的目標，針對 此元素，EoH 透過「評量經營管理過程」一表單來討論，其中包含經營管理體系 與系統、資源經營管理、經營管理與旅遊業及經營管理與社區。

就EoH 工具 8 的評量結果來看，挖子尾自然保留區在經營管理體系與系統部 分評等皆為「very good」及「good」。以目前而言，經營管理計畫書以 104 年版本 為主，且105 年執行狀況良好。監測團隊與市府承辦人及相關人員有定期開會檢 討。但整體而言，參與計畫與決策的人員多為監測團隊的學者專家與市府承辦人 員，較少納入其他權益關係人。資源經營管理部分保留區除「文化 /歷史資源管理」

被評等為「poor」外，其餘項目評等也皆為「very good」及「good」。這主要是因 為此區的文化 / 歷史價值尚待釐清，是否有納入經營管理需求的一環還需進一步 討論。在經營管理與旅遊業部分，「商業化的旅遊」評等為「poor」，主要是因為此 區的經營管理理並沒有和旅遊業著接觸，遊客多是以八里左岸、環教中心及十三 行博物館為主要旅遊景點，保留區對遊客而言較屬於順遊景點。經營管理與鄰近 社區部分，很明顯的是過程元素中評等偏低的一環，保留區在經營管理上雖有考 量到當地居民的福祉，但是在討論、規劃與決策的過程中，幾乎沒有當地居民的 參與，也無納入居民意見，即使有解決衝突的機制也僅限於政府機關與NGO 之間。