「壓力」一詞源自於拉丁文 Strictus，意思是「緊繃」，指個體常 伴隨著有壓迫的感覺（Jex, 1998）。此名詞最早被使用在物理學與工 程學上之用語，係指充分的力量施於一種物體或系統之上，而造成扭 曲變形。1929 年 Walter Canon 發現當個體感受到壓力時，身體會出現 一些生理反應，例如出現不能控制呼吸、出汗、肌肉緊繃等等一連串 的變化，Canon（1932）並將此一反應稱之為「戰或逃」（Fight orFlight）
（Kenneth ＆ Christopher, 2000, 2002）。
一、 壓力的意涵
晚近社會學、心理學者、醫學界將之應用於人類，隨著社會的變 遷與進歩，人們漸漸重視心理問題，對於壓力的詮釋與研究也更趨多 元（蔡蓮味，2012）。此後，對壓力的研究逐步從生理性的概念，擴展 到心理、社會性的觀點。壓力不僅被視為是一個威脅身體健康的因子，
更儼然成為一般人與學術界經常使用之名詞（Glank ＆ Lewis, 2002）。 長期失眠絕對有害身心健康。從高血壓、高膽固醇、糖尿病、心 臟病、癌症，到憂鬱症、焦慮症、記憶力變差、注意力不能集中…，
一籮筐毛病隨之而來。（黃惠鈴，天下雜誌 ， 2013） ，1858年Durkheim 在自殺的研究中發現，自殺率與親密社會關係，相互支持的缺乏有很 大的關聯（徐靜芳，2003）茲以國人自殺死亡情形及警務人員近年自 殺案件統計分析檢視壓力的威脅。
（一）國人自殺死亡情形：
據行政院衛生署編印臺灣的自殺死亡率，民國 99 年自殺死 亡數為 3,889 人，自民國 86 年以來首次退出十大死因，排名第 11 位。100 年自殺死亡人數截至 101 年 2 月 29 日之統計結果顯
20
示，自殺死亡人數為 3,417 人，較 99 年 3,889 人減少 472 人，相 較下降 12.14%。（見表 2-2-1）
表 2-2-1 國人自殺死亡情形分析表
資 料 來 源 ： 行政院衛生署
（二）員警自殺案件統計分析(資料引自：警察實務，2013) 依據內政部警政署所提供「歷年來殉職警察名單」資料，自 1984 年起，警察人員公因殉職 62 人、失蹤 2 人、重殘 21 人（張 道藩，2005）。民國 98 年至 101 年員警自殺共 31 人，統計與分 析如下：
1、年度統計：101年發生 3件（2男 1女）、100年發生 9件(9 男)、99年發生 9件（6男 3女）、98年發生 10件（10男），
近年來外勤女警人數逐漸增加，相關工作與環境適應等問 題亦逐漸浮現，其中 101年發生屏東縣政府警察局蘇姓女
警燒炭自殺、99年發生臺北縣政府警察局蔡姓、董姓女警 舉槍自殺、苗栗縣警察局張姓女警燒炭自殺，發生 4起女 警自殺案件，引起社會輿論關切。
2、年齡分佈與婚姻情形：發生年齡主要集中於40至49歲、其 次為 30至 39歲；本期統計婚姻狀況，發現已婚者與未婚 者數量一樣。
3、自殺原因：發生主要原因，每年次序不同，本期間分析前 二者分別為感情困擾、健康困擾，另外精神、家庭及工作 適應問題並列第三。就上表內容所謂的公務人員並不包括 警務人員，這是社會普遍不重視警務人員為公務部門的重 要角色，這種被矮化的認知差異現象，亦會造成警職人員 內在壓力來源。
國外學者Wild 與 Hans（1976）認為，壓力不僅是特殊有害 的刺激對個體所造成的直接影響，同時也是無害的環境刺激與有 機體為了順利處理這些刺激時失敗的經驗之間的交互作用，因而 導致緊張不斷的增加。Ross（1985）則認為，壓力乃人類在適應 環境變遷時在心理與生理情緒上所產生的反應，可分為正面功能 之壓力與負面功能之壓力。賴倩瑜等（2000）認為個體與外界環 境互動時，所產生會使個體某種程度不適的緊張或現象則為壓 力。根據案例分析，通常有心理問題的員警都不會尋求諮商，也 不是心理輔導列冊有案的同仁，這是自殺防治最大的死角，也是 自殺防治最大的困難－「就是如何找出有問題的人」。李明宗
（2000）提出壓力定義為當個體在面對外界要求或某種特定事件 刺激的情況下，個體所做出的身心適應反應，而此反應乃是依據 他個人過去的經驗、人格特質或心理認知歷程為媒介所產生。因
22
此各級主管應學習與具備充分心理衛生知識，才能敏銳觀察所屬 的情緒反應與身心異常行為，即時進行輔導。長官與同儕應做好 聆聽者的角色，藉由當事者的敘述，使聆聽者瞭解其壓力來源，
更可使當事者自我撫平與療傷，進行情緒之宣洩（警察實務，
2013）。
（三）國內、外學者對於壓力的理論定義
綜合各學者所提出之定義，大致可將壓力歸納成三大 類（翁萃芳，2002）：
1、刺激取向
持 此 種 觀 點 的 學 者 認 為 ， 壓 力 是 一 種 環 境 刺 激
（stimulus），是由外在因素所造成的；換言之，是指客觀 存在的外界事件，會使人產生身心不舒適的一種感受，因 為事件的刺激即是一種壓力。舉凡環境中重大的改變、影 響個人的重大生活事件、日常生活的困擾，皆是重要的壓 力源。此觀點僅指出壓力現象的某一層面，未能概括壓力 完整意義，因為個體對壓力的容受度常有個別差異，不同 的個體面對相同的壓力事件或情境可能會有不同反應、知 覺歷程和處理方式。
2、反應取向
持此類觀點的學者強調，壓力是一種反應（response），
即個體對外界刺激所產生的反應，壓力狀態的產生，是因 個體與環境之間不平衡的現象。這種看法由壓力之父Selye 所倡導，但批評者認為無法釐清壓力源與壓力反應之間的 關係，同一生理反應可能受不同的事件或情境所影響，而 有些反應可能未被個體察覺為壓力源；同時亦無從認定個
體在壓力反應上對威脅的認知評估所佔重要性，一般認為 個體對某一情境所知覺到的意義，可以決定將發生何種生 理反應。
3、互動取向
此類學者主張，壓力是個體與環境互動的產物，它是 個人與環境之間的關係、溝通與交互作用。個體面對環境 刺激時，先對壓力刺激進行主觀的認知評估，經過評估之 後才會有因應行為發生，如果個體對壓力刺激因應無效，
就會產生威脅感受及生理激動的壓力知覺。所以有些事件 對某些人來說可能是一種壓力事件，但對另一人則未必是 會成為壓力。
「人是組織中最重要的資產」，這是人力資源與組織管理學中相 當重要的觀念，此觀念不論是在私人企業或公務部門均能適用，在警 察組織中也能適用，而警察人員便是警察組織中最重要的人力資源（蔡 蓮味，2012）。外在刺激因素加諸於個人，經個人評估後產生反應，
刺激與反應之間交互作用，當反應無法控制刺激時，會產生焦慮、緊 張或不愉快的情緒反應，即為壓力（王淑芬，2009）。壓力的能量對 個體是否造成危害或幫助，可因人、因事、因時、因地、因物，而有 所差異，端視個體對壓力之承受、適應程度、所處狀態如何而定（李 旺憲，2008）。
綜合以上所述，本研究對於壓力之定義為：壓力會反映在生理、
心理與行為上，也許是外顯行為，也許形成壓抑狀態（翁萃芳，2002）。
上述三類定義各有見解，刺激取向的觀點，似較偏於環境因素；反應 取向的論點，又較偏於個人因素（王淑芬，2009）；互動取向的定義
24
較為持平，亦最能被認同，其不僅提供了完整的藍圖，並且反應出對 所處情境的了解、個人特殊反應與因應壓力的重要性（蔡祈賢，2007）。
二、 壓力的來源
1956 年「壓力之父」—Han Selye 認為不論壓力來源為何，皆可 能引起個體生理與心理反應，稱為「一般適應症候群」(GAS：General Adaptation Syndrome)，此一歷程分為三個階段：警覺反應期（stage of alarmeaction）、抗拒期（stage of resistance）、耗竭期（stage of exhaustion）
（朱，2000）。直到 1966 年 Lazarus 發現壓力與心理、社會問題的關 聯性，認為壓力應該考慮感覺到刺激及刺激的意義，開始鑽研個體面 臨壓力的認知過程及其交互作用的關係，並於 1984 年和 Susan Folkman 提出交互模式—壓力、因應和健康行為理論（王淑芬，2009）。 Martin 與 SchemierHom（1983）認為壓力源（stressor）是各種能產生 壓力狀態的刺激物，可被用來反應壓力的潛在來源，它包括個人因素 與組織因素（陳亭月，2003）。張郁芬亦認為，壓力源係指任何會讓個 體產生壓力反應的刺激、情境或環境（張郁芬，2001）。所以壓力源可 能是重要的生活事件：如家人過世、面對新工作、失業、股票下跌；
也可能是長久累積的結果：如罹患慢性疾病，長久從事缺乏彈性的工 作；或是日常生活中不可避免的擾人事件：如塞車、噪音等。
國內有關警察工作壓力的研究相當深入的張錦麗副教授回顧國內 有關警察壓力的研究，指出警察的壓力來源，可分為下列幾點（資料 引自：警察實務，2013）：
（一）警察工作性質：1.不確定性、不可預測性與危險性皆高。2.
由於行政任務過多，工作繁重，且任務之間會互相衝突，
使角色模糊矛盾。3.需面對現實黑暗面引發個人價值觀衝 突等。4.與司法系統的協調等。
（二）警察工作與家庭衝突：由於工作本身之高危險性、高辛勞 性、高不確定性、高衝突性、易造成家庭生活不協調，夫 妻關係與親子關係不和。
（三）警察組織特性：1.警察傳統之軍事性、權威化管理面臨現代 社會民主化、人性化需求之挑戰，例如溝通方式、陞遷考 核制度方式。2.各項行政、勤務、休閒與生活支援之硬體設 施不良。
（四）社會與警察組織之不能契合：1.警察組織是健全社會之一 環，然而由於其工作之特性，可能會因少數勤務人員之過 失加強民眾對警界支付性刻板印象，使員警及其家屬自我 概念受損。2.由於以往行政體系常動用警力處理政治與民眾 利益有關之事務使警民關係不佳。3.警察與立法、司法及其 它行政體系之互動不能配合，造成警察功效不能發揮。
（五）警察個人因素：警察本身之人格強度、人際關係能力、個 人危機(如感情、財務、工作挫折、陞遷挫折等)處理能力，
（五）警察個人因素：警察本身之人格強度、人際關係能力、個 人危機(如感情、財務、工作挫折、陞遷挫折等)處理能力，