第四章 媒體報導自由在我國法制體系的發展
第四節 媒體新聞事件報導在國家安全以外之權利衝突
123
由之基本權利。」279、「雖然憲法增修條文第五條第五項規定：『政黨之 目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。』
惟組織政黨既無須事前許可，須俟政黨成立後發生其目的或行為危害中華 民國之存在或自由民主之憲政秩序者，經憲法法庭作成解散之判決後，始 得禁止，---」280必須政黨設立後發生其目的或行為產生實質危害，並經憲 法法庭作成解散判決，可以看出大法官已將行為與純言論加以區分，除了 採用實質惡害法則外，尚須經憲法法庭判決將憲法增修條文第 5 條第 4 項 列為純言論限制要件，其實集會遊行主張共產主義，屬於一種「表示性行 為」（communicative conduct or expreesive conduct），人民團體法中 的主張共產主義，應屬象徵性表達（symbolic expreesion or symbolic speech），由於 644 號解釋係在民國 97 年 6 月 20 日，解釋期日在 445 號之 後，目前國安法正在修正，刪除國安法第二條281，惟迄未三讀通過，作者 認為在釋字第 644 號解釋意旨下，國家安全法第二條，已失其規範意義，
吾人可以如此認定大法官是傾向保護言論自由，從而媒體新聞事件報導涉 及共產主義及分裂國土部份仍屬憲法保護部份。
第四節 媒體新聞事件報導在國家安全以外之權利衝突
媒體新聞事件報導，除上開國家安全外，在社會體制就只剩下誹謗與
279 釋字第 644 號解釋，解釋理由書。
280 同前註。
281 國家安全法第二條、第三條、第六條修正草案總說明：依據司法院釋字第四四五號、第六四四號「集 會遊行法第四條：『集會遊行不得主張共產主義或分裂國土。』與人民團體法第二條：『人民團體之組 織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。』等規定，作為事前審查集會、結社之基準，與憲 法保障表現自由之意旨有違，均自上開解釋公布之日起失其效力。」之解釋意旨，與參照公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國 內法律之效力」，及「公民與政治權利國際公約」第十九條第一款：「人人有保持意見不受干涉之權 利。……」、第二十一條：「和平集會之權利，應予確認。除依法律之規定，且為民主社會維護國家安 全或公共安寧、公共衛生或風化、或保障他人權利自由所必要者外，不得限制此種權利之行使」、第 二十二條第一款：「人人有自由結社之權利，包括為保障其本身利益而組織及加入工會之權利。……」
等規定，本條規定：「人民集會、結社，不得主張共產主義，或主張分裂國土（第一項）。前項集會、
結社，另以法律定之（第二項）。」，依前開解釋意旨，主管機關不僅不具有對集會、結社前人民之政 治言論事前審查之機能，致失規範意義，也與前揭公約規定有違。同時，關於該條第一項之規定內容，
集會遊行法第四條也設有同樣規定，業已在集會遊行法修正草案中檢討刪除在案。又關於集會、結社 事項已另制定有集會遊行法及人民團體法等法制，毋須再於本法第二條規定「前項集會、結社，另以 法律定之」，爰刪除之。
124
人格隱私等的侵權行為，與誹謗及隱私相對應的就是「公共利益」，本來新 聞事件報導中涉及國家安全部份時應受到最高程度的保護，然而其餘公共 利益、公共事務的認定是如此抽象與不確定，同時公領域與私領域的區分，
並不是那麼明確而容易，因為公眾人物的私領域在某些時候亦與公共利益 息息相關，如果說每次政治活動都可以就誹謗與名譽隱私提出訴訟，法院 亦會積案如山，如果法院將誹謗與侵權行為的傳統觀念應用在國家安全或 者政治性的報導上，必然會對言論自由和新聞自由產生危險。以下作者將 從誹謗的定義開始，到法規，並對法院判解用時間進程加以分析到釋字第 509 號與 656 號的解釋後的可能發展加以敘述。
第一項 誹謗與侵權之定義及範圍 第一款 誹謗之定義
我國有關誹謗之規定，只出現於刑法第二十七章妨害名譽與信用罪，
以刑法第310條與第311條為主要的條文。學者林世宗對誹謗所下定義：『誹 謗，指對個人「榮譽、名譽與名聲」之侵害，即名譽侵害。乃以言語、文 字、圖畫、卡通、肢體語言、聲音、影視樂、照片、廣告、手機簡訊、電 腦網路資訊或任何足以顯現或影射特定人之不實陳述或描述，向誹謗被害 人以外之第3人為傳達誹謗性指摘，足以損害他人於共同生活、職業、工作、
人格、人際關係與活動之名譽或名聲，即損害他人之名譽利益』282。 尤英夫則認為應依刑法第310條與311條來定義283，依據此一定義認為誹謗 罪尚侵害『信用罪』部份。因為名譽為個人在社會上人格的評價，信用則 為個人在社會上與經濟上的評價，兩者均為生存與發展不可或缺的屬人身 權利。
依我國刑法第 309 條之立法理由：「查第二次修正案理由謂各國刑法，
於妨害名譽，類皆分別侮辱及誹謗兩罪。稱侮辱者，以言語或舉動相侵慢 而言，稱誹謗者，以指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者之區別，
282 林世宗著，言論新聞自由與誹謗隱私權，三民書局，2005 年，頁 291。
283 尤英夫，《新聞法論上冊》。2000 年，台北，世紀法商雜誌叢書，頁 179。
125
若侮辱則無所謂真偽，至誹謗則於事實之真偽應有分辨者284」依據林世宗 與尤英夫各自定義的綜合，則誹謗係侵害「名譽」與「信用」，這一定義顯 然與憲法第 11 條所保障之言論自由有所重疊會生衝突，因為名譽為個人在 社會上人格的評價，信用則為個人在社會上與經濟上的評價，兩者均為生 存與發展不可或缺的東西，媒體新聞事件報導不可避免的會涉及到個人或 團體，衝突既不可避免，因此會有刑法妨害名譽及信用罪章的制定，由刑 法第 309 條之立法理由，可以看出誹謗係針為事實真偽之分辨，此一真偽 觀念，亦涉及 310 條 311 條的立法形成。
第二款 侵權行為之定義及範圍
我國在侵權行為章中之立法理由開宗明義：「查民律草案債權編第八 章原案謂侵權行為（即不法行為）者，侵害他人權利，且有責違法之行為 也。加侵害者，謂之加害人。受侵害者，謂之被害人。此種侵權行為，為 債務發生之重要原因，實際上往往行之。近世各國皆編入民法，故本法亦 設本款規定。」285在第184條之立法理由：「查民律草案第九百四十五條及 第九百四十七條理由謂無論何人因故意或過失，侵害他人之權利者，均須 負賠償責任，否則正當權利人之利益，必至有名無實。又故意以背於善良 風俗之方法以損害他人者，（故意洩漏他人之秘密或宣揚他人之書扎之類
286）亦應負賠償責任，以維持適於善良風俗之國民生活。。此第一項所由 設也。」在立法理由中即已列有對言論自由對權利侵害應負賠償責任的說 明。
惟此一權利之範疇究竟有多大？侵權行為又分成一般侵權行為與特殊 侵權行為，一般侵權的成立，是確立過失責任原則的結果，從法學方法論
284 民國 37 年刑法第 2 次修正案中之修正理由，見蔡墩銘、李永然編，刑法暨特別法「立法理由‧判解 決議‧令函釋示‧實務問題」彙編，五南圖書出版有限公司，1992 年，7 版一刷，頁 1247。
285 民國 18 年 11 月 5 日立法院制定時之立法理由，見蔡墩銘、李永然編，民法「立法理由‧判解決議‧
令函釋示‧實務問題」彙編，五南圖書出版有限公司，1992 年，7 版一刷，頁 348～349。
286 「故意洩漏他人之秘密或宣揚他人之書扎之類」，係立法理由中即加以括弧註解。
126
的角度看，就是被預設適用的一般法律規則。與此不同，將適用範圍限定 於特別的場合，並且規定了不同於一般構成要件的特別構成要件，這時的 侵權便被稱為特殊侵權287。因此特殊侵權行為就必須法有明文，我國民法 並無特別規定，因此無從將言論自由之侵害歸類為特殊侵權，學者認為民 法第 184 條為一般侵權行為之規定，有學者認為其中權利乃指既存法律體 系所明認之權利288，又有學者將之分為財產權與非財產權，非財產權中又 分為人格權與身份權，人格權中又包括生命權、身體權、健康權、名譽權、
自由權、其他人格權（肖像權、姓名權、隱私權、貞操權、信用權）289。 一般侵權行為的構成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加 害行為與損害事實之間有相當因果關係、行為人主觀上有故意、過失四個 方面。不可否認誹謗行為會侵害名譽、信用、隱私、人格，然而這些權利 在憲法中並未有明文，只有人格權在民法第 18 條定有明文，第 195 條有名 譽290受侵害得請求非財產上之損害，民法第 195 條最早的立法理由中有如 下敘述：「----。其名譽之被侵害，非僅金錢之賠償足以保護者，得命為恢 復名譽之必要處分，例如登報謝罪等。至此項損害賠償請求權，乃專屬於 被害人，除因契約承諾或已提起訴訟外，不得讓與或繼承，此本條所由設 也。」291民國 71 年 3 月司法院司法業務研究會第 1 期研究結論：「人格權 屬憲法第 22 條所稱之其他權利，人格尊嚴係受憲法保障之價值，並已逐漸
287 MBA 智庫百科（http：//wiki.mbalib.com/）。2010 年 12 月 5 日瀏覽。
288 孫森焱，民法債編總論，1979 年，頁 159。
289 邱聰智，民法債編通則，1993 年，頁 109。
290 《牛津法律大辭典》中敘述：「名譽（reputation or honour）是指對於人道德品質，能力與其他人格特 質的一般評價。」，《元照英美法詞典》有二部份，第一部份是將拉丁語中名譽定義：「聲譽是在無事
290 《牛津法律大辭典》中敘述：「名譽（reputation or honour）是指對於人道德品質，能力與其他人格特 質的一般評價。」，《元照英美法詞典》有二部份，第一部份是將拉丁語中名譽定義：「聲譽是在無事