第四章 媒體報導自由在我國法制體系的發展
第二節 我國關於傳媒報導管理之組織法
96
法中都有反顛覆宣傳的制裁。同時誹謗性的宣傳在國際法上也是受到約束 的，例如沙王（King Saud）曾經說：「如果需要的話，阿拉伯國家應犧牲 五千萬人口中的一千萬人去清除與消滅以色列---以色列對阿拉伯世界好 像人體上的腫瘤，唯一解救之道便是用像去癌症一樣的辦法根除它213」很 多國際法學者認為：國家藉媒體新聞事件報導的自由，而為戰爭宣傳也是 一種國際法上的罪狀，任何國家都可以加以判決，事實上媒體為此類宣傳 如無政府涉入其間是很罕見的。因此我國刑法中的內亂與外患罪實則為國 際法上，不干涉他國內政的反顛覆宣傳法制的實踐。
第二節 我國關於傳媒報導管理之組織法
傳媒自律在世界各國的成效其實不能說大。其間最大的原因，仍然是 為了私人利益競逐的壓力日愈惡劣；仍然是傳媒業主不再只是擁有傳媒而 是已經跟其 他事業的股權交相滲透，或是其股權上市後，媒體錙銖必較、
承受開源節流的獲利壓力，愈來愈大。這些趨向就逼使傳媒的一般工作人 員與主管，甚至於其事業主，愈發有了異化的面貌，亦即其人的行為不再 是自己說了算，而必須回應環境與結構的要求，也就是國家以法律加以管 理規律，基於「有組織法始有行為法」「組織法不等於行為法214」「組織 法如兼有行為法的性質仍得限制人權215」但是，上開所謂的「組織法兼有 行為法」雙效合一、並治一爐的特例已成昨日黃花，因為《中央行政機關 組織基準法》第5條第3項早已明文規定：「本法施行後，除本法及各機關 組織法規外，不得以作用法或其他法規規定機關之組織」。且我國對於組
是怪事（天縱英明？）。
213 Winkler, J. K.（1995）“William Randolph Hearst：A New Appraisal.”Hastings House, New York, pp. 95-6.
214 釋字第 570 號解釋，〈解釋理由書〉第 2 段予以交代：「內政部為中央警察主管機關，依警察法…規 定，固得依法行使職權發布警察命令。然警察命令內容涉及人民自由權利者，亦應受前開法律保留原 則之拘束。警察法第 2 條規定，警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利；同法第 9 條第 1 款規定，警察有依法發布警察命令之職權，僅具組織法之劃定職權與管轄 事務之性質，欠缺行為法之功能，不足以作為發布限制人民自由及權利之警察命令之授權依據。」可 以看出我國司法實務見解。
215 釋字第 535 號解釋〈解釋理由書〉更進一部說明：「…行政機關行使職權，固不應僅以組織法有無相 關職掌規定為準，更應以行為法（作用法）之授權為依據，始符合依法行政之原則，警察勤務條例既 有行為法之功能，尚非不得作為警察執行勤務之行為規範」。
97
織法規範密度較高，因此先從組織法來看我國的媒體管理機關，在2005年 以前我國關於媒體政治性言論的監理與審查業務，規制機關有由行政院新 聞局、交通部電信總局等多個機關負責。2005年10月25日立法院第6屆第2 會期第7次會議通過《國家通訊傳播委員會組織法》。
立法之初著眼「黨、政、軍退出媒體」的政策，這裏的「媒體」專指 媒體的經營或參與經營，其第一條即明文規定：「為落實憲法保障之言論 自由，謹守黨政軍退出媒體之精神，促進通訊傳播健全發展，維護媒體專 業自主，有效辦理通訊傳播管理事項，確保通訊傳播市場公平有效競爭，
保障消費者及尊重弱勢權益，促進多元文化均衡發展，提升國家競爭力，
特設國家通訊傳播委員會。」國家通訊傳播委員會是我國電信、通訊、傳 播等訊息流通 事業的最高主管 機構，簡稱通傳 會、NCC（由英文譯名
「National Communication Commission」而來），就其專業為一獨立於行 政部門之機關；該機關的創設，係仿效自美國「聯邦通信委員會」（Federal Communication Commission, FCC）。
第三條規定其組織、職掌、該條除第十款係屬國際法相關部份應受聯 合國制定的「人權宣言」第十九章約制外均為我國規制事務。第四條規定 其組成員數及組成員依政黨立法院所占席次比例推薦；第十六條規定通傳 會所作處分救濟的方法。
然而在2006年7月21日司法院大法官會議公布釋字第613號解釋，宣告 國家通訊傳播委員會組織法第4條「國家通訊傳播委員會委員按立法院政黨 比例選出」之規定違憲，並設定落日條款，該等條文至遲將於2008年12月 31日失效。釋字第613號係針對通傳會組織法第4條與第16條加以解釋。解 釋文認為第十六條並未違憲，而係賦予受特定不利處分之特殊救濟程序，
而未提起行政救濟程序者，得於通傳會成立起三個月內，向通傳會提起覆 審。大法官會議認為第四條第二、三項違背權力分立原則，行政院為國家 最高行政機關，基於行政一體，應擁有對通傳會委員之人事決定權，立法 院之制衡恆有其界限，除不能牴觸憲法明白規定外，亦不能將人事決定權