第二章 媒體的言論自由-權利的開始與發展
第一節 言論自由之定義
18
第二章 媒體的言論自由-權利的開始與發展
語言是人類特有的能力，在我國邊疆少數民族雖無文字記載，但依然 能據其與言傳述其歷史，在臺灣原住民並無文字，但仍有其特殊語言，透 過語言傳述，使得歷史得以傳承，人與人間往來會具有更大的意義與價值。
人類自由表達意見，乃人之本能與需要，但是人均有壓抑反對者的潛在思 考，尤其政治性言論之表達，多數人都有強烈傾向以壓抑反對，縱使其差 異僅是十分微小，亦不能容忍21，最早是從名譽權之保護，西元前二十世紀 的《中亞述法典》，在第三表（A）第 18 條中，敘述了行為人公開或暗地不 當誹謗他人之妻不貞，應處以杖責、勞役和閹割22。近代則因免責事項的發 展，發展出：（一）真實性（Truth）；（二）公共記述權；（三）公正評論
（Faircomment）；（四）善意評論（Absence of malice）；（五）更正錯誤 或撤回（Retraction）等原則23，因民主政治乃有逐漸發展成，人民自由表 達對國家政策與事務之意見，以及對於公眾人物得批評，如容許政府使用 其權力與法院以懲罰其批評者之言論，則人民於政治上之自由權將因而喪 失24，言論自由在今天的發展，面臨的危機是：第一是基於言論自由的保護，
所以政府機關能使力者少，充其量只是運用其宣示政見，期待媒體自律在 競爭環境下，似乎不可能，社會風氣因媒體報導的渲染力，真的會形成民 主過度的現象？還是民主過度只是表象，言論自由保護仍然不足？；第二 是因過度發展所形成的權利衝突；尤其在第二個挑戰發生之後，就有「重 新解釋」自由之內函的必要。
第一節言論自由之定義
在準備好上述的構思後，作者開始本文的寫作，但是仍有一些關鍵性
21 林世宗，美國憲法言論自由之理論與闡釋，師大書苑有限公司，1996 年初版，頁 1。
22 外國法制史資料選編上冊，北京大學出版社，1982，頁 50，轉引自王冠璽，兩案名譽權保護與言論自 由之界限，元照出版有限公司，2001 年初版，頁 25。
23 王冠璽，兩案名譽權保護與言論自由之界限，元照出版有限公司，2001 年初版，頁 33。
24 林世宗，美國憲法言論自由之理論與闡釋，師大書苑有限公司，1996 年初版，頁 1。
19
的基礎問題須要定性解決，第一個問題是：「媒體」（Media）的定義是什麼？
第二個問題是：「媒體能自由報導」新聞事件與「新聞自由」是否等同？
「媒體」（Media）的定義是什麼？其意義是指資訊傳播之媒介，也就 是在資訊傳播中傳播者與接受者之間任何傳遞訊息的物質與工具，傳播必 要存在著「傳播者」與「接受大眾」，缺少任何一方，傳播就無法進行，這 個動作因缺少一方，自然不成立傳播這個內涵；傳播必然存在著傳播媒體，
沒有媒體，傳播者無法將他的資訊傳輸給接受大眾，媒體的主要特徵，是 在極短的時間內把資訊傳遞給普羅大眾，「大眾」就是相當數量的人口。換 句話說究是在極短時間內，使得大眾能獲得相當訊息的機構，才能叫做「媒 體」25。
至於「新聞」一詞，辭海載「新」之意為「初也，見廣雅釋言。」26， 唐初《新唐書》載有「恨天下無書，以廣新聞。」，十七世紀初在英國出版 之《希鼎字典》（Haydn’s Dictionary），即解釋北（N）、東（E）、西（W）、
南（S）四字合起來，即四方所發生的事就是「新聞」27，作者試給「新聞」
下一定義即「對於四方最近事件或先前未知資訊之報導」。
從而「新聞媒體」（News media）是媒體的下位概念，指的是以新聞為 主要表現形式的媒體，其下又可分為印刷媒體（Print media），廣播媒體
（Broadcast media）與網際網路媒體（Internet-based media），吾人可 以說新聞事件報導確屬新聞，但是對已發生的事加以評論、或在傳播立體 媒體現場對某一事件加以評論，是否能認為屬新聞事件報導則有爭議，然 而就工具言、事件的時間影響來看，仍應涵蓋在新聞事件報導中，就傳播 工具、組織型態、經營方式言是不可避免的會由市場機制所主導，然而評 論屬於價值判斷的問題，報導中亦不可避免的，會涉及撰稿人個人主觀價 值判斷，基本上評論本身亦屬新聞事件，作者認為評論仍應屬於「新聞事
25 取材自雅虎奇摩知識，http://tw.knowledge.yahoo.com/，2010 年 2 月 15 日瀏覽。
26 見「辭海（中冊）」，臺灣中華書局， 1990 年 5 月，第 10 版，頁 2070。
27 取材自傳媒透視（MEDIA DIGEST），http://www.rthk.org.hk/mediadigest/ 2010 年 2 月 15 日瀏覽。
20
件報導」範疇，新聞事件報導或評論的內容，固受當時主流價值的思想所 限，主流價值雖是一個不確定的法律概念，如何定義會因時代不同、地域 不同而有不同的內涵，然而如不藉助新聞媒體的工具與人員，新聞事件的 報導無從產生作用，所以新聞事件的報導應屬新聞媒體得下位概念。
不可避免的本文研究基礎部分，會涉及到「表見自由」，因此也必須先 對自由加以定義或定性。自由是一個不確定的概念，在思想界的混亂是必 然的，且人見人殊，重新界定自由的定義，也才是透視媒體政治性言論，
是否合憲、合法、是否具普世價值的澈底方法。原因是：第一它過去的意 義混亂。第二因為緬甸與中國大陸經濟的起飛造成一種誤認，沒有言論自 由對人民並沒有不好。第三自由意義的解答，取決於所用的方法，這屬方 法論的問題，不在本章討論範圍。
有了這些架構後，再來探究言論自由法律上的意義，與言論自由法律 上的概念才有指標性的意義。
第一項 言論自由法律上的定義
自由的意義張佛泉先生在《自由與人權》一書中，指出：我認為人們 所謂自由，實可分析為兩種「指稱」或稱「指謂」（designations）：一種 指政治方面的保障，一種指人內心生活的某種狀態。這兩種指稱亦可說是 兩個獨立的「意義系統」。28前一種政治方面保障下的自由又稱「權利」，有 其確定的內涵，後一種人內心生活的某種狀態，則較複雜，它不只代表自 由意志，且因每個人感受不同而有不同內涵，內中有些是彼此衝突，且內 心狀態無法具現化，因此本文之討論僅以政治方面保障下的自由為討論主 題。
所謂政治性的保障，其意指應是「制度性的保障」，政府用什麼來做制 度性保障，當然所倚賴的是「強制力」或稱「武力」也就是實質「統治行
28 張佛泉，自由與人權，臺灣商務印書館股份有限公司，1995 年，初版再刷，第 12 頁。
21
為」，政府挾著它獨特的工具──具強制力的統治行為──如果沒有節制，
它本身便是最可怕的攪擾力量，著名的研究論文《民主體制的可統治性》，
指出新聞事件報導屬於言論自由保障範圍，是民主體制之一環，又是可統 治的，所依賴的又是政府「制度性」的保障，政府又可以依賴統治行為完 成，「可統治性」如沒有劃出一條界限，無疑對言論自由與政府權力都屬不 利。
作為權利解的自由，既然是一種由政府所保障的制度，這一自由我們 應如何理解？近代西方充斥著自笛卡爾以降的「存在主義」，「我思故我在」
用了第一人稱，很多哲學、法律的出發點都是以第一人稱為出發，第一人 稱是將我看成有思考與感覺的個人，並擁有這個世界，一個人自己的背景、
信仰、意見及情緒常會影響這個觀點，我們常會在內心向世界吶喊：「為什 麼是我」，這是存在主義哲學家齊克果所推崇的，從我用第一人稱來看29， 大多數的時候我總是能自由地做我喜歡的事---我能選擇自己喜歡的姿 勢，決定這個軀體該往那裡去；我可以選擇自己要說什麼。對我而言，沒 有什麼比我的自由行動更重要，我也相信他人有這個自由意志30。在存在主 義之下，作為權利解的自由，既然是一種由政府所保障的制度，將這一自 由分成二個大宗，第一部份為身體的自由「我能選擇自己喜歡的姿勢，決 定這個軀體該往那裡去」，第二部份為表見自由「我可以選擇自己要說什麼」
「我也相信他人有這個自由意志」。
自由在我國憲法上的內函，是人身自由、居住遷徙、集會結社的自由；
表見自由、宗教自由分別規定於憲法第 8 至 14 條，憲法第 11 條規定：「人 民有言論、講學、著作與出版之自由。」這四個權利自由有其共同的特色，
均為人民將自己內心的精神作用形諸於外的自由權利，故學界通稱為廣義 的言論自由、表現自由。就言論的發表方式而言，言論自由原則上以口頭
29 原著裴傑斯（Heinz R. Pagels），理性之夢—這個世界屬於會做夢的人（The Dreams of Reason），牟中原、
梁仲賢譯，天下文化出版股份有限公司，1992 年第 1 版第 9 刷，第 278 頁。
30 同前註，第 292 頁。
22
發表的為準，如果是以文字印刷品發表著作，即是著作自由；而如果用新 聞紙等可以大量複製的出版品來表達，即為出版自由。事實上，不管是以 口頭、錄音、錄影、網路、簡訊、文字、繪畫等，均為言論自由所涵蓋。
細繹言論自由實則包括了：
（一）意見（言論）自由：係指人民得將自己內心的意見用言語、文 字等工具形諸於外之權利。
（二）出版自由：係指人民可將其內心意見以文字、圖片等出版而對 外公開與流傳散播。
（三）廣電自由：指承載資訊之廣告有自由流通不受阻礙狀態，對接 受資訊者而言，稱之為「資訊管道自由」；對媒體 言，其內涵有「設立自由」、「採訪自由」、「編輯自 由」。31
我國對言論自由最根本的法源，仍是憲法第 11 條，以及基於第 11 條 而來的各大法官對憲法的解釋。相關之大法官解釋有：釋字第 364、380、
414、509、577、617、656 號解釋。
表見自由在美國憲法上則明文規定於第 1 修正條款（The First Amendment），內容為：「國會不得制定法律，剝奪言論或出版之自由。」
表見自由在美國憲法上則明文規定於第 1 修正條款（The First Amendment），內容為：「國會不得制定法律，剝奪言論或出版之自由。」