第四章 媒體報導自由在我國法制體系的發展
第三節 媒體新聞事件報導與國家安全
100
及的內容極為廣泛，舉凡領土、政治制度、傳統生活方式、主權、經濟、
外交軍事、內外的環境等因素，均與國家安全有關。尤其因科技發展所造 成的戰略環境對「國家安全研究」會產生重大影響。有關國家安全的研究，
不會因為冷戰終結而式微，反而因為這一世界多元化的發展，國與國間的 衝突因子，隨著核武、生化武器的發展，及聯合國集體安全機制功能不彰，
國家安全研究由國家戰略研究，進入理論與實務結合的趨勢，因而「安全」
的內涵與外延不斷擴大，不再局限於軍事領域，而是逐步延伸到政治、經 濟、科技、文化、環境領域，但「國家長治久安，生存發展」仍是安全研 究的中心。
國際關係中「安全」（security）是一個基本的概念，也是一個基本 的價值。隨著國際政治學的發展，二戰結束後，由於核子武器的出現與冷 戰的爆發，許多學者開始將安全問題從國際政治研究中分離出來，當做一 個下位概念（sub-field）做專門研究，這就是「安全研究」（security study）。早期的研究延續「戰爭研究」（war studies）與「戰略研究」
（strategic studies）的傳統，受現實主義理論222的影響，對國家安全的 看法較著重於國防及武力使用的層面，「國家安全」（National Security）
就是「國家軍事安全」（national military security）的代名詞。當時 由於核子武器與冷戰223的雙重刺激，因此1955 - 1981年間遂成為安全研究
222 現實主義又譯寫實主義，一般定義為關於現實和實際而排斥理想主義。不過，現實主義在博雅人文
（Liberal Arts）範疇中可以有很多意思（特別是繪畫、文學和哲學裡）。它還可以用於國際關係。現實 主義摒棄理想化的想像，而主張細密觀察事物的外表，依據這個說法，廣義的寫實主義便包含了不同 文明中的許多藝術思潮。現實主義是一個 19 世紀的一場運動，起源於法國。學者魯賓(J. H. Rubin)在 開篇即認為：「寫實主義是十九世紀中後期的藝術運動，它試圖以對當代生活無偏見的觀察為基礎，
客觀的表現外部世界。寫實主義是自覺的民主主義，這主要體現在對題材、觀眾行為和社會階層的表 現上，而這些內容在此之前都被崇高藝術認為毫無表現價值。」因此又分成「文學上的現實主義」、「繪 畫上的現實主義」、「戲劇上現實主義」、「國際關係現實主義」。「國際關係現實主義」的內容為：國際 關係現實主義是一種理論與實踐，關注民族國家之間的權力平衡，甚過理想或道德。國際現實主義有 幾項重要假設，最重要的假設是人類天性中的「自私」、「合作」與「競爭」。其次是國際間是處於無 政府狀態，維繫其間的是不干涉他國內政的法則。再次是國家才是國際事務的單元。更次是國家所追 求的是自身利益與理性思考的行為。現實主義更進一步認為，國家是人群的聚集，本質上就具有侵略 性，就像美國大企業藉美國國家攫取石油與經濟利益，而領土擴張只會因敵對力量而停止。此種侵略 性的累積會導致所謂「安全困境」：一國安全的增進導致另一國的不安全。因此國家安全是只有相對 利益的「零和遊戲」。
223 冷戰(1946-91, Cold War)，「冷戰」指的一種非戰非和、亦戰亦和的局面。用在國際事務上，特別指美、
101
的黃金時期。70年代後，學者們開始關心國家安全的“經濟”部分。受到 新現實主義理論的影響，學者理查．烏爾曼（Richard H. Ullman）對傳統 現實主義的國家安全觀提出批評。烏爾曼指出，將國家安全定義在軍事意 義上，是一種對現實的錯誤設想和虛構，國家安全應是一種全面性的工作
224。後冷戰時期國際環境的改變，隨之而有不同的安全需求與議題，因此 各國政府在制定政策時，多半跳脫以純粹軍事為中心考慮的安全概念，而 將環境惡化、恐怖主義、毒品走私、疾病傳染等非軍事性的問題也列入國 家安全的議程中。
「國家安全」的意義，由於研究層次與對象的不同，對於「安全」的 意義是什麼，便有不同的看法。換言之，「安全」一詞是個模糊的符號
（ambiguous symbol）、低度發展而有爭議的概念（underdeveloped and contested concept），甚至有人認為根本沒有「安全」概念一詞。「國家 安全」一詞，第一次出現於1945年8月美國海軍部長James Forrestal 出席 參議院聽證會時所使用，我們可對「國家安全」下一個簡單定義：「為維 持國家長久生存、發展與傳統生活方式，確保領土、主權與國家利益，並 提升國家在國際上的地位，保障國民福祉，所採取對抗不安全的措施。」
具體而言，「國家安全」包含下列三個重點：
1、國家生存不受威脅、領土完整，不受任何侵犯。
2、政治制度不受外力干預，政府運作和國家預算不受干預。
3、國家經濟發展，及獨立之外交活動不受干涉。
要言之，「國家安全」的意義係指國家保護其重要的價值免受內外威 脅的能力。而國家安全的功能在於抵抗威脅、目的在於保護國家所代表的
蘇兩大集團的對峙情勢。資本主義陣營與共產主義陣營的長期對抗關係，是一種意識型態的衝突，冷 戰時期的危機有「柏林圍牆危機」「古巴飛彈危機」；區域衝突有「韓戰」、「越戰」、「以阿戰爭」、
「兩伊戰爭」、「波灣戰爭」、「美伊戰爭」、導致第三世界崛起及「南北對抗」（南半球與北半球 的貧富差距問題的解決）。
224 我國因蔣介石將戰爭定義為：「以武力戰為核心的政經軍心四大戰略所構成。」因此包括政治安定與 否、經濟成長能力、民心的向背、軍事力量是否足夠，戰力，蔣緯國先生有一公式如下：F=m*a*V2， m=人口數量，a=人口素質，V=速度，不過這是戰場有形戰力的計算，無形戰力則需考慮經貿型態等。
102
價值、以及增強國家應付威脅與危機之能力。
值得注意的是，威脅評估涉及到「意圖」（intention）與「認知」的 問題，即使新聞事件報導沒有明確的惡意，但在雙方溝通不足的情況下，
也常可能被政府視為威脅。另一方面，雖然政府在評估新聞事件報導是否 受威脅時，評估者無不傾全力追求客觀事實（objective reality），但往 往會受到諸如決策者個人信仰價值、官僚系統架構等的影響，因此所能獲 致的還是主觀認知（subjective perception），難以做出正確的評估225。 例如：第二次波灣戰爭時，記者依據現場判斷，寫下史瓦茲柯夫可能在那 裏發動陸戰時，誰知史瓦茲科夫真的將攻擊主力置於該地，軍事將領幾乎 放棄原定計劃，簡言之，從威脅的面向來看，「安全」就是對「威脅認知」
的能力及對「威脅反應」的能力，認知錯誤或對威脅未能認知都有害國家 對威脅的反應能力，認知錯誤更有可能是造成傳媒報導受到限制的原因，
這是評估國家安全最大的困難所在之處。
我國國安工作畫分成「大陸工作」、「海外工作」、「國內工作」，
大陸工作由行政院大陸委員會總成負責大陸工作體系 兩岸及大陸情勢 大 陸政策 重大政策措施 大陸及港澳事務法規 兩岸文教交流，情資蒐集機關 有軍情局暨特種軍事情報室，國內工作則偏重調查局與警政署，國內治安 工作由警政署負責；重大經濟案件，風紀案件，洩密案件大都由調查局負 責，海外工作政府各機關均有派駐海外人員226，雖然反映循各機關，但仍 由國安局總其成，著眼於情報參證。
我們都知道國家安全與新聞報導的自由兩者皆重要; 但是,我們要如 何用“法律”與“新聞事件報導”的觀點去分別兩者間的不同與對立，是 長久以來都是理不清。因此在此先將國家安全定義明確在判讀案件時較不
225 在第二任軍情局長鄭介民先生所著《軍事情報學》理論中，情資蒐集是客觀的，科學的，任何未經「參 證」的資料都是情報資料，經過參證程序為真則稱為情報，情資到情報都是客觀的，然而經過「狀況 判斷」到首長（包含總統一職）下定「決心」，都是個人主觀的認知。
226 主要仍在國防部情報參謀次室的駐外武官體系，以及經濟部、財政部的駐外參事，調查局及警政署亦 有海外佈建工作，軍情局亦有部份海外佈建工作。前行政院長唐飛即曾為駐南非武官。
103
易陷入一種迷思。
第二項 戒嚴法與憲法及國家安全之關聯
國家安全的概念下，我國之假想敵為中共，因此法制設計上分「戰時」
與「平時」，戰時的設計有戒嚴法，即使像美國這樣民主家亦有間諜法與叛 亂法、戒嚴法（Martial Law 或 Marshall Law227）。不僅如此美國在進行波 灣戰爭中對新聞媒體亦採取管制措施。這些措施包括：1、實行統一發稿制。
2、所有採訪都必須經過軍方安排；美國政府使出聯合採訪和安全審閱的手 段，以確保軍機不外洩。美國與沙烏地阿拉伯成立了聯合新聞中心，專責 記者接待與新聞檢查。幾乎所有人類歷史發展上任何時期的任何政治形態 的國家都承認戒嚴的必要性與合理性。但在具體實踐中，有的國家憲法條 款過於原則、缺乏操作性，儘管有關機關可以行使過憲法賦予的戒嚴權力，
但權力的具體實施過程卻無法可依，甚至於有法不依，以致讓戒嚴成為軍 事強人披著憲法外衣卻反對憲法的"合法"工具。這一點在民主政治發展不 甚健全的國家尤為明顯。
戒嚴法（Martial Law）的意義依據《元照英美法詞典》將之定義為「軍 事管制法」「軍法」228，學者沃倫（Charles Warren）說：「戒嚴法基於嚴 格的軍事需要而產生，在本質上不是法律，其宣布並非依據憲法上之明文 授權」，由於缺乏法律上的規定，所以戒嚴法就是軍事司令官的意志，美國 聯邦最高法院認為：「戒嚴法是實際戰爭中，基於軍事必要而產生的法則，
戒嚴法（Martial Law）的意義依據《元照英美法詞典》將之定義為「軍 事管制法」「軍法」228，學者沃倫（Charles Warren）說：「戒嚴法基於嚴 格的軍事需要而產生，在本質上不是法律，其宣布並非依據憲法上之明文 授權」，由於缺乏法律上的規定，所以戒嚴法就是軍事司令官的意志，美國 聯邦最高法院認為：「戒嚴法是實際戰爭中，基於軍事必要而產生的法則，