第三章 媒體報導自由德國與美國對應之道
第一節 德國對於媒體言論自由的保障
65
第三章 媒體報導自由德國與美國對應之道
由於法體系發展也有其歷史過程，因此仍須檢視外國對應之道，作者 在檢視過程中選了美國與德國，主因在美國是以言論自由為手段干涉它國 內政，二戰以後積極介入臺海，以之為研究可以知道肆應之道，另一方面 我國是大陸法系國家，大陸法系以德國為代表，因此德國對應之道當可為 我國借鏡。
第一節 德國對於媒體言論自由的保障
新聞自由權在德國法制史上，曾一度被視為言論自由之一種，亦即個 人言論於報章發表，並透過此項媒介作比個人為大量與廣泛之傳播，今日 由於強調新聞自由在民主社會中之客觀意義，新聞自由權已從言論自由權 中獨立出來，雖然如此，在言論自由相對於新聞自由仍然具有客觀意義下，
兩項自由權關係密切，常需相提並論122。德國基本法對新聞自由的規定，
主要規定在基本法第 5 條第 1 項：「任何人有權，以語言、文字及圖書自由 發表與傳播自己的意見，以及從大眾可及之來源，不受限制地獲取資訊。
新聞自由與廣電及電影傳播自由受保障。事前審查制度取消。」學者依據 傳播性質與媒體種類的不同，將該條的規定區分為：（一）、言論自由權；
（二）、資訊自由權；（三）、媒體特有之基本權等三類123。同時在該條第 2 項則規定：「根據一般性法律條款、保護青少年的法律條款、及尊重個人名 譽之權利，可以限制上述權利。」係規定專屬限制傳播自由權之特殊法律 保留。同時在該條第 2 項則規定：「根據一般性法律條款、保護青少年的法 律條款、及尊重個人名譽之權利，可以限制上述權利。」係規定專屬限制 傳播自由權之特殊法律保留。
基本上德國關於媒體言論自由有其立法邏輯，先確立媒體的「公共任 務」，由於媒體因履行「公共任務」而導出其權利與義務，導出立法權限的
122 張永明，「德國新聞自由權簡介」，收錄於氏著《新聞傳播之自由與界限》，永然文化出版股份有限公 司出版，2001 年，頁 193。
123 張永明，大眾傳播自由權之憲法基礎，收錄於氏著《新聞傳播之自由與界限》，永然文化出版股份有 限公司出版，2001 年，頁 15。
66
歸屬，由媒體公共任務所生之義務有：
1、「謹慎之義務」（Sorgfaltspflicht）：由於媒體報導的速度、廣度會產 生文化產業走向，例如「艋舺」124一片在臺灣所生的「三小」文化，教 育部長吳清基認為本片對青少年心、身有極大的負面影響，所以建議學 校的教官、老師們該將本片視為負面教材，給予學生機會教育。另外，
警政署長王卓鈞也覺得本片會對社會治安產生巨大影響，令他擔心不 已。當然「艋舺」只是我國事例但是此一事例在各國都會有，因此德國 各邦新聞法、廣電法，以及廣電國家契約均規定新聞媒體與廣電媒體有 謹慎之義務125。
2、「法益權衡、公平、完整與均衡報導之義務」（Pflicht zur Güterabwägung, Sachlichkeit, Vollständigkeit und Ausgewogenheit）126：法益權衡 這一觀點係源自權利衝突，，德國此一法益權衡之義務是從前述「謹慎 之義務」發展出來的，兩德統一後這一法益權衡之義務，成為布朗登堡 邦新聞法的內容，雖然最後決定性之裁斷屬司法權限，媒體在報導時仍 應權衡127，報導前有自我審查之義務；至於均衡報導與我國媒體中現在 做的衡平報導的概念類似，德國法中將媒體區分為「公法廣電媒體」與
「私營廣電媒體」，對公法廣電媒體要求其必須保障節目整體的內容須 符合最低限度的均衡、公平與相互尊重的原則128，至於私營廣電媒體仍 須，注意其節目內容之多樣性，與公法廣電媒體相較，私營廣電媒體所 需負之責任較輕129。相對於平面媒體其責任更較輕，平面媒體之職業義
124 「艋舺」製片商是青春歲月影視公司、紅豆製作公司、暨影一製作所所製作，其中有部份是政府（臺 北市政府支出）主要是因應選舉，推出時當時臺北市副市長李永萍曾為此上「文茜小妹大」節目，認 為其獲獎臺北市政府為幕後推手。
125 張永明，「大眾傳播自由權之憲法基礎」，收錄於氏著《新聞傳播之自由與界限》，永然文化出版股份 有限公司出版，2001 年，頁 66。
126 同前註，頁 66-67。
127 同前註，頁 67。
128 同前註，頁 68。暨原註 223.BVerfGE 12,205（262ff.）；48,271（278）- Wahlwerbung；
§5 Programmgrundsätze, WDR-Gesetz.
129 同前註，頁 68。暨原註 224.Klein, Der Staat 20（1981）, 177（185, 197）； Schmitt Glaeser, Die Rundfunkfreiheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AöR 112（1987）, 215（255）；但有不 同見解，認為不論是公私法廣電媒體或是新聞媒體均應負相同之責任，詳參 Schippan, ZUM 1996,398
67
務僅以關涉該報章之水準130。依據德國通說，，只要涉及公眾矚目之事 項 ， 新 聞 媒 體 沒 有 任 何 保 留 之 義 務 （ Keine Pflicht zur Leisetreterei ）， 以 及 依 據 司 法 判 例 利 用 新 聞 媒 體 進 行 反 駁 時
（Presseerwiderung），當事人在公開論戰時，可以運用一切媒體，但 是仍有一條界限就是「誹謗」（Schmähkritik）131，關於這一點頗類我 國大法官釋字第 613 號解釋，所揭示的「資訊取得之自由」、「自我實 現之自由」、「防止資訊壟斷的使用公平」。
3、「其餘特殊義務」：例如，報導與廣告分開、無償贈送出版品給圖書館、
報導與評論分開、不散布涉及犯罪內容報導等等132，頗類我國現階段所 爭執的「置入性行銷」、「業配稿」之禁止，大體上行政院新聞局公布
「節目廣告化或廣告節目化認定原則」部份內容相符133。
媒體一旦違反了上述義務時，可能構成德國民法第623條以下損害賠 償，以及德國刑法第185條以下誹謗罪責。惟德國由於歷史發展政府體制採
「聯邦制」，聯邦與地方各邦分享立法權，聯邦就新聞事務僅有概括之立 法權限，可以由基本法第75條第2款看出梗概，德國關於新聞立法權純屬各 邦事務134，僅於1960年至1963年間曾有頒布兩部「模範新聞法典草案」135， 1964至1966年間各邦始制定內容大同小異之邦新聞法136，一如我國透過大
（400）.
130 同前註，頁 68。暨原註 225.Vgl. Mallmann, JZ 1966,625（631）.
131 同前註，頁 68。暨原註 228.BVerfG, Afp 1990, 192；NJW 1992,2035.
132 同前註，頁 69。
133 行政院新聞局公布「節目廣告化或廣告節目化認定原則」，第 16 條：「其他節目內容及表現有涉及 廣告化或與廣告相搭配情形。」第 15 條：「節目中有推介特定商品之使用方式、效果，不論有無提 及該商品名稱者」。
134 德國基本法第七十五條第一項規定：「一、聯邦根據本基本法第七十二條，關於下列事項對於各邦之 立法有頒布通則之權；（本基本法）第七十二條第三項之規定，準用之。」；第二項規定：「二、通 則僅於例外情形得作細節或直接規定。」；第三項規定：「三、各邦應於聯邦頒布通則後，依其所定 之期當期間內，頒布必需之邦法律。」；第一項第二款規定：「(二)出版之一般法律關係」。
135 張永明，「德國新聞法制」，收錄於氏著《新聞傳播之自由與界限》，永然文化出版股份有限公司出版，
2001 年，頁 215。暨原註 25。
136 同前註，頁 216。暨原註第 26。目前所知有「巴伐利亞邦新聞法」、「柏林新聞法」、「不萊梅邦新聞法」、
「黑森邦新聞法」、「梅肯堡邦新聞法」、「萊茵普伐茲邦新聞法」、「薩爾蘭邦新聞法」等。
68
法官會議解釋言論自由範圍，德國聯邦憲法法院亦有解釋言論自由範圍之 權限。其權力來源為基本法第18條137。
德國最著名的實務係1962年的明鏡週刊案138，透過該案得以一窺德國 對於言論新聞自由的底線。1962年10月10日明鏡周刊第41期，以「有限的 防禦準備」為題，探討德國與北大西洋公約組織之軍事處境，軍事與戰略 盲點以及將來之計畫。根據北大西洋公約組織代號「Fallex 62」軍事演習 之結果，明鏡周刊之結論認為依據當時聯邦國防軍之實況，僅只「有限的 防禦準備」。該報導反對聯邦國防軍部署核武，與當時國防部長見解相左，
而極力鼓吹傳統武器之加強配置。文中不僅詳述Fallex演習流程與當時軍 備狀況，並報導北約與聯邦國防軍之軍事計晝，上下文間公布數張新武器 之照片。聯邦檢察官於當日以涉嫌叛亂罪為由，對明鏡周刊發行人與部分 編輯進行調查程序，並於1962年10月23日根據國防部之鑑定報告與其他約 談資料，向法院申請搜索令與羈押許可令。明鏡周刊漢堡總部與波昂編輯 部之搜索，於當年10月26日（週五）晚間開始進行，波昂編輯部之搜索行 動持續數小時，漢堡總部之搜索首先封鎖報社之所有房間，並要求所有人 員離開該棟七層樓建築物，由於當時明鏡周刊次期內容即將排版完成，因 此一位主管與約十名員工被允許繼續完成未竟之出刊工作。報社房間之搜 索持續至1962年11月25日，期間被搜索過之房間逐次歸還使用。搜索結果 大批資料被強制保管，在取得調查程序法官之許可後，當作證物扣押，主 編被暫時逮捕隨後釋放，但發行人及其他編輯則在法院羈押令下被羈押。
在訴願人抗告下，聯邦最高法院駁回調查程序法官之搜索許可以及扣押裁 定；而聯邦檢察長對發行人與部分編輯提起之公訴，聯邦最高法院第三刑 事庭亦於1965年5月13日以證據不足為由，程序駁回，而未進行實體審判。
137 德國基本法第 18 條規定：「凡濫用言論自由，尤其是出版自由（第五條第一項）、講學自由（第五條 第三項）、集會自由（第八條）、結社自由（第九條）、書信、郵件與電訊秘密（第十條）、財產權（第 十四條）、或庇護權（第十六條之一），以攻擊自由、民主之基本秩序者，應剝奪此等基本權利。此等 權利之剝奪及其範圍由聯邦憲法法院宣告之。」
138 同前註，張永明，「搜索大眾傳播媒體在德國」，收錄於氏著《新聞傳播之自由與界限》，永然文化出 版股份有限公司出版，2001 年，頁 251～253。
69
訴願提起人早於1962年10月29日即向聯邦憲法法院以新聞自由、住宅不受
訴願提起人早於1962年10月29日即向聯邦憲法法院以新聞自由、住宅不受