官修典籍對東林士人的重述

乾隆四十六年（1781），乾隆皇帝詔令國史館，務必期限之內修畢國史諸臣 列傳，乾隆皇帝在諭旨中說：「《春秋》者，天子之事」，³⁴此句源自《孟子・滕文 公章句下》：「世衰道微，邪說暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之，孔 子懼，作《春秋》。《春秋》，天子之事也，是故孔子曰：『知我者其惟《春秋》乎？

罪我者其惟《春秋》乎？』」³⁵乾隆皇帝在此延伸為善惡褒貶的歷史論斷，惟有一 國之君具有權力，展現他超越史館修史制度之下的史權，這也是乾隆皇帝熱衷於 史書論斷的緣故。

清代官修通鑑綱目體的編纂，始自康熙朝二十年代，康熙皇帝仿照朱熹《通 鑑綱目》，親筆點校《資治通鑑前編》、《資治通鑑綱目》、《續資治通鑑綱目》三 書。康熙四十年代，康熙皇帝彙整上述三書，加上自己的眉批史論，合刊成《御 批資治通鑑綱目全書》。乾隆皇帝深受康熙皇帝的啟發，於乾隆四年（1739）官 修《明史》武英殿本告成後，立即敕令編纂《明史綱目》，至乾隆十一年（1746）

全書脫稿後，正式命名為《御撰資治通鑑綱目三編》。迨乾隆二十四年（1759）

乾隆皇帝下詔纂修《御批歷代通鑑輯覽》，他親自論斷上古迄至南明的史事，著 有二千八百餘條眉批史論。此後，乾隆皇帝諭旨甄選《御批歷代通鑑輯覽》之「批 諭」菁華，於乾隆三十九年（1774）刊行《評鑑輯覽》。

參見《御批歷代通鑑輯覽》萬曆三十九年（1611）二月「巡撫鳳陽都御史李 三才罷」條，乾隆皇帝眉批史論曰：

李三才本一賂遺、結納之人，矯飾沽名，其心豈誠傾折東林者。特深窺一 時清流惡習，因借蔬素小亷，交歡講社，以圖内可把持朝局，外堪標榜士 林耳。若髙、顧諸人用理學之名，倡盟壇坫，甚至輔臣臺諫，莫不竿牘公 行。³⁶

乾隆皇帝認為李三才係一個行賄買通、私結權貴之人，如此虛偽造作、沽名釣譽 的人品，豈可誠心信服「東林」諸人的理念。乾隆皇帝指出李三才刻意諂媚顧憲 成，故作清廉正直的形象，一心討好「東林」諸人，妄圖藉此把持大權，並博取 正人君子的聲譽。是故，乾隆皇帝指出李三才事件，反映「東林」危害國家甚大，

當時高攀龍、顧憲成等人假藉理學之名，暗中結朋樹黨，影響力遍及內閣、科道，

34 中國第一歷史檔案館，《乾隆朝上諭檔》，冊 10，「乾隆四十六年十月初四日」，頁 805。

35 《孟子注疏》，《唐宋注疏十三經》，冊4（北京：中華書局，1998），卷六下，〈滕文公章句下〉， 頁81。

36 《御批歷代通鑑輯覽》，《景印文淵閣四庫全書》（臺北：臺灣商務印書館，1983），卷 112，頁 21a-21b。

124

公開以書信干預朝政。

《御批歷代通鑑輯覽》萬曆四十三年（1615）五月「男子張差持梃入慈慶宮，

伏誅」條，乾隆皇帝眉批史論曰：

妄男子闖入禁門，自有應坐之律，風癲與否，本無事深求，其盈廷議論紛 呶，釀成疑案。總由當時翊坤擅寵，好名者輒欲以安儲自任，遂爾遇事生 風，不知鄭妃果意存奪嫡，則宫掖陰謀，豈能防測，何必令狂徒持梃，公 肆逆圖。況太子深處慈慶，又豈一擊之所能傷。顧蓄意三年，僅成孟浪之 舉，雖至愚，不應出此下策，其事固情理所必無。³⁷

乾隆皇帝指出狂妄男子張差擅闖慈慶宮，自有法律制裁他，所以張差是否為瘋癲 之人，這根本不用深究追問。然而，朝廷上下爭論不休，反而釀成一場宮闈疑案。

乾隆皇帝認為「梃擊」一事，始自明神宗寵愛翊坤宮的鄭貴妃，引起好名之輩以 議立儲君為己任，所以任何突發的宮廷事件，就捉影捕風的妄生穿鑿。然而，這 一群人不知鄭貴妃若有意奪嫡，此種陰謀詭計根本防不勝防，何必下令張差持棍，

公然闖入宮中行刺。況且，太子深居東宮，又豈是持棍可擊傷。倘若鄭貴妃真的 蓄謀已久，何必做出如此魯莽之事，即便鄭氏愚昧至極，也不太可能指使張差行 刺，是故「梃擊」於情於理皆非奪嫡計謀。乾隆皇帝此一條評論，顯然表達他不 認同王之寀等人指控的密謀奪嫡，認為這是「東林」的造謠生事。

《御批歷代通鑑輯覽》泰昌元年（1620）九月「帝召見方從哲等，於乾清宮。

九月朔，崩。」條下，乾隆皇帝眉批史論曰：

紅丸、移宫與梃擊並稱三案，其是非本無難論定，而當時異説紛哤，入主 出奴，牢不可破，遂爾自蓄疑團。挺擊事前已具論之，若紅丸之案，謂李 可灼必有逆謀，自非篤論。但可灼本不習醫，其藥何由進御，方從哲雖婉 詞疑詰，而藥未試嘗，竟不力為阻止，藥甫進，而遽遘不諱。二人復何忍 偷息人間，乃從哲於撰寫遺詔時，尚欲加可灼以優賞，無怪盈廷之嘖。有 煩言律，以許止、趙盾惡名，誠無可辭，而遽請顯正刑誅，則太過矣。至 李選侍以先朝嬪御，乾清固非所宜居，及既徙噦鸞，羣疑即當盡息，又何 至捕風捉影，附會宫禁傳聞，致創為「雉經」、「入井」之説，狺狺争訟，

經年不休，尤為悖妄。總由諸人初無忠君愛國之心，而分門别類，私意蔽 錮，遂至幸災樂禍，託為忠愛，以逞臆見，而肆譏彈其心，實不可問。迨 議論未定，而宗社已墟。口舌之痾，殆亡徴之先見耳。³⁸

乾隆皇帝認為晚明「梃擊」、「紅丸」及「移宮」之「三案」，今日論斷事實真相 並非一件難事，然而當時朝臣交相指責，都是出於門戶之見，是以「三案」變成 宮闈疑案。至於「紅丸」中的李可灼，「東林」諸人稱其必有逆謀，但乾隆皇帝

37 《御批歷代通鑑輯覽》，《景印文淵閣四庫全書》，卷 112，頁 34b-35a。

38 《御批歷代通鑑輯覽》，《景印文淵閣四庫全書》，卷 112，頁 56a-57b。

125

卻不認同此說。惟李可灼既非醫官，為何要毛遂自薦進獻紅丸，方從哲雖有婉轉 追問原因，卻未力阻李可灼獻藥，以致明光宗服下紅丸後，不久就與世長辭。乾 隆皇帝指出李可灼、方從哲兩人不僅苟活於世，而且方從哲撰寫先皇遺詔的時候，

仍寫入賞賜李可灼的諭旨，因此備受群臣的批評及攻擊，甚至援引《春秋》許止、

趙盾弒君之例，此乃無可置辯的罪名；然而「東林」奏請誅殺此二人，則是量刑 過重的要求。至於，李選侍既是先皇嬪妃，自然不適合居住乾清宮，但當李氏遷 入噦鸞宮，群臣就應該停止爭辯，為何繼續補風捉影，附會宮闈秘辛，捏造李選 侍投繯、皇八妹投井之說，分明是朋黨角力之下的藉口，致使明熹宗背負不孝之 名，此事實屬大逆不道。乾隆皇帝指出爭論「三案」諸人，既無忠君愛國之心思，

復又樹立門戶、結黨營私，懷抱幸災樂禍的心態，卻假托出自一片忠愛之心，任 意揣測宮廷之變，藉機攻擊自己的政敵，這是不可理喻的門戶之見。無奈「三案」

議論尚未結束，明朝就已覆滅，所以乾隆皇帝認為明末門戶之爭，即是明朝衰亡 的徵兆。

《御批歷代通鑑輯覽》天啟五年（1625）六月「先是讞汪文言獄，詞連趙南 星、李三才及漣、光斗等二十餘人」條下，乾隆皇帝眉批史論曰：

楊漣等久以伉直，為羣小所嫉，比漣劾忠賢二十四罪，鼠輩益欲得甘心説 者，或謂其平日不宜與汪文言交往，以自貽慘禍。但文言結王安，以賛成 善政，尚非自私自利，視彼呈身逆閹者，實有間矣。文言尚無可罪之由，

於諸賢又何責備。當時覓題搆陷，特借文言為發難之端，而且巧附封疆，

逞其毒手。以致填尸牢狴，血骴交横，忠魂共抱沈寃，為從來未有之竒慘，

至今讀之，猶為切齒。然諸人正氣凜然，不磨當日之摧殘，備至者孰知，

即所以表章之哉。³⁹

乾隆皇帝表彰楊漣、左光斗等「東林六君子」，指出他們遭受魏忠賢及其黨羽迫 害致死，所以藉由汪文言獄中供詞，構陷楊、左六人接受熊廷弼的行賄，委請開 脫敗逃遼東之罪。乾隆皇帝指出汪文言雖然勾結宦官王安，但其目的是施行善政，

並非為了個人利益，相較另一批依附魏忠賢之人，汪氏更是情有可原。從乾隆皇 帝的批評中，明顯可見他不同於別篇指謫「東林」的論述，而是褒揚「東林六君 子」捨身取義的士人風骨，此與康熙、雍正、乾隆三朝君主提倡的忠君、臣節觀 念有關，尤其乾隆皇帝相當推崇「忠節義行」之人，曾諭旨編纂《勝朝殉節諸臣 錄》，褒揚明季死事諸臣。⁴⁰

紀昀主編的《四庫全書總目》中，屢次闡發乾隆皇帝的朋黨論，指責「東林」

流毒危及於明朝衰亡。即如《四庫全書總目》評介陳鼎《東林列傳》之內容，承 襲乾隆皇帝的「東林論述」，指出《四庫全書》收錄此書的原因，就是呈現「東 林與國運相終始」之歷程，告誡世人朋黨危害國家甚大，其文曰：

39 《御批歷代通鑑輯覽》，《景印文淵閣四庫全書》，卷 113，頁 49a-40b。

40 葉高樹，《清朝前期的文化政策》，頁 166-170。

126

明萬歷間，無錫顧憲成與高攀龍重修宋楊時東林書院，與同志講學其中，

聲氣蔓延，趨附者幾遍天下，互相標榜，自立門戶，流品亦遂糅雜。迨魏 忠賢亂政之初，諸人力與搘拄，未始非謀國之忠，而同類之中，賢姦先混，

使小人得伺隙而中之，於是黨禍大興，一時誅斥殆盡，籍其名頒示天下。

至崇禎初，權閹既殛，公論始明，而餘孽尚存，競思翻案，議論益糾紛不 定。其間姦黠之徒，見東林復盛，競假借以張其鋒，水火交爭，彼此報復，

君子博虛名，以釀實禍。小人託公論以快私讎，卒至國是日非，迄明亡而 後已。……是編所載一百八十餘人，……其中碩士端人，固所不乏，而依 草附木者，實繁有徒。厥後樹幟分朋，干撓時政，禍患卒隱中於國家。足 知聚徒講學，其流弊無所不至。雖創始諸人，未必逆料及此，而推原禍本，

一二君子，不能不任其咎也。此書仿龔頤正元祐黨籍傳之例，於諸人之姓 名履貫，無不本末燦然，俾讀者論世知人，得以辨別賢姦，而深思其熏蕕 雜廁之所以然，前事不忘，後事之師，其亦千古炯鑑矣。⁴¹

一二君子，不能不任其咎也。此書仿龔頤正元祐黨籍傳之例，於諸人之姓 名履貫，無不本末燦然，俾讀者論世知人，得以辨別賢姦，而深思其熏蕕 雜廁之所以然，前事不忘，後事之師，其亦千古炯鑑矣。⁴¹