黨爭與亡國的反思

夏允彝（1596-1645）在南明弘光政權（1645）滅亡不久，開始動筆撰寫《幸 存錄》，省思明朝失國之原因。他指出明末黨爭始自萬曆朝之「東林」、「浙黨」

相爭，此後綿延數十年的門戶之爭，影響朝廷無力解決內憂外患，致使崇禎十七 年（1644）「甲申之變」的出現，更禍及偏安一隅的南明，所以夏氏稱「二黨之 於國事，皆不可謂無罪」，¹即門戶中人都是明亡禍首，誰也不可推諉責任。其次，

夏允彝亦曰：「東林中亦多敗類，攻東林者亦間有清操獨立之人，然其領袖之人，

殆天淵也。」²夏氏指出「東林」亦存在無恥小人，「攻東林者」也有節操高尚之 君子，絕非東林黨人就是清流；唯獨兩黨領袖相較，君子小人高下立見。³因此，

夏允彝決心拋棄門戶之見，回歸事實真相的探討，深切反思明亡之因。然而，他 也料想到「但後世之論，必一賢一邪有難渾者，余亦以前輩所愛重，欲推而入之 清流禍中，然余不以此稍懷偏忿，特平言其實，庶鬼神之可質也。」⁴夏允彝明白 後世評論這一段晚明史，必然是從君子或小人之見，衡量所有事情的是非對錯，

即便他曾參與結社活動，但夏氏澄清自己沒有門戶之見，純粹公正客觀的就事論 事，不會挾著報復心態，也不畏懼鬼神質問。⁵

夏允彝指出「梃擊」一事，王之寀力主奪嫡陰謀論，攻東林者則稱張差因細 故闖宮，「二說者未知孰是。」⁶而尚未釐清事實真相，就匆匆處決張差等人，就 是「化大事為小事也」。⁷其次「紅丸」之事，夏允彝認為「東林」謂李可灼進藥，

1 《幸存錄》之〈門戶大略〉稱：「二黨之於國事，皆不可謂無罪」，這一段原文不見《續修四庫 全書》收錄的抄寫本中，但是黃宗羲《汰存錄紀辨》曾反駁這一句話；而計六奇《明季北略》之

〈五朝大事總論・門戶大略〉亦有之。是故，此條註釋採臺灣銀行經濟研究室點校本。參見夏允 彝，《幸存錄》（臺北市：臺灣銀行經濟研究室，1967），〈門戶大略〉，頁 17。

2 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊（上海：上海古籍出版社，1995），卷中，〈門戶 大略〉，頁536。

3 夏允彝亦稱：「東林君子之名滿天下，尊其言為清論，雖朝中亦每以其是非為低昂；交日益廣，

而求進者愈雜，始而領袖者皆君子者，繼而好名者、躁進者咸附之，於是淮撫之論起矣」參見氏 著，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷中，〈門戶大略〉，頁 531。

4 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷中，〈門戶大略〉，頁 536。

5 吳振漢曾考察夏允彝的師友圈，指出夏允彝跳脫門戶之見的政治觀，深受張延登、徐石麟、侯 峒曾、馬世奇、陳子龍的影響。吳氏稱：「允彝長期與這群師友理念交流的結果，大致形成國是 為先、相忍為國、黨爭誤國、事緩則圓、不分畛域、不計前嫌等共識。這些政治觀點有別於『東 林』和反『東林』兩大陣營的政論，自成一格。由於允彝以外的群體成員，均未就此觀點加以推 衍，著書立說，故允彝《幸存錄》直可視為該團體的代表作，展現透析明末衰亡史的另一視角。」

參見氏著，〈夏允彝的師友與史學〉，《明清之際的史家與明史學》（桃園：國立中央大學出版中心，

2019），頁 97-125。

6 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷下，〈門戶雜誌〉，頁 538。

7 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷下，〈門戶雜誌〉，頁 538。

61

乃是弒君奪權密謀，已經超出事實推論；但方從哲不宜遵照遺旨，賞賜李可灼。

至於「移宮」爭端，東林雖是有理，但貶斥賈繼春為民，拔擢楊漣至左副都御史，

則失之公允。夏允彝析論「三案」問題後，寫下一段綜合評語，其文曰：

東林操論，不失愛君，而太苛、太激，使人難受。攻東林者，言瘋癲、言 可灼無他意，移宮太亟，不失調停，然以此規諸賢之過則可，以此罪諸賢，

而加以一綱不亦誤乎。……而崔、魏之時，諸賢重者，備受酷刑死，謫戌 遠配者累累；至輕者亦必為民，盡追奪其誥命。誰啟殺機，日甚一日，則 攻東林者之罪不可言也。⁸

夏允彝認為「東林」提出的主張，雖是出於愛護光宗、熹宗，然而他們言語過於 苛刻、激烈，使被批評者難以接受；相反的「攻東林者」指稱張差係癲漢、李可 灼僅是用藥失當、反對移宮過速，這些也是調解衝突的作為。只是「攻東林者」

不應該以此為罪名，藉故一網打盡「東林」。至於天啟年間崔呈秀、魏忠賢大興 黨獄，殘害大批東林士人，這就是「攻東林者」的罪過。再者，夏允彝指出「東 林」立論好高騖遠，但面對東夷、流寇卻一籌莫展。⁹是故，夏氏直言「東林」及

「攻東林者」兩黨，對於國家大事，都是毫無幫助。其次，夏允彝稱依附「東林」

亦多敗類，然在崔呈秀、魏忠賢或馬士英、阮大鋮掌權時期，「攻東林者」更是 恬不知恥，公然接受賄賂。¹⁰

自《幸存錄》成書後，就廣泛流傳清初知識界，掀起極大迴響。一方面是，

夏允彝、夏完淳（1631-1647）父子相繼殉國，不僅加深眾人對夏氏父子的景仰，

連帶推崇夏允彝生前最後一部著作。另一方面，反映夏允彝書中的論點，深獲眾 人一致的共鳴，所以迅速傳抄於史冊中。如計六奇（1622-？）編寫的《明季北略》

中，〈五朝大事總論〉就全文照錄《幸存錄》之〈國運盛衰〉、〈門戶大略〉、〈門 戶雜志〉、〈流寇大略〉。由此推之，計氏認同夏允彝《幸存錄》的論點，所以《明 季北略》照錄《幸存錄》原文，作為全書的總結。另有一些史冊轉抄《幸存錄》

的記載內容，抑或採用夏允彝書中觀點。即如谷應泰《明史紀事本末》，李遜之

《泰昌朝記事》、《三朝野紀》，王鴻緒《明史稿》310 卷本。據陸隴其（1630-1692）

的觀察，清康熙十九年（1680）明史館內就以夏允彝（1596-1645）及黃宗羲

（1610-1695）兩種截然不同的「東林論述」，為正、反意見爭辯的依據。¹¹由此 可知，夏允彝《幸存錄》在清初知識界的影響力，已經深入清代明史館中，有一 批纂修官認同夏氏的「東林論述」，不願一昧推崇東林士人，反對繼續沿用君子、

小人之二元論述，他們期待官修《明史》更持平、公正的書寫晚明歷史。

另一方面，張岱自明崇禎元年（1628）開始私修明朝國史，至崇禎十七年（1644）

8 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷下，〈門戶雜誌〉，頁 542。

9 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷中，〈門戶大略〉，頁 536。

10 夏允彝，《幸存錄》，《續修四庫全書》，440 冊，卷中，〈門戶大略〉，頁 536。

11 陸隴其，《三魚堂日記》，《續修四庫全書》，冊 559，卷 7，頁 545。

62

「甲申國難」雖是避隱深山，他仍是筆耕不輟，終在明亡十年後，完成這一部嘔 心瀝血之作《石匱書》。張岱在序文中，曾寫下一段話：

幸余不入仕版，既鮮恩仇，不顧世情，復無忌諱，語必務確。五易其稿，

九正其訛，稍有未核，寧缺勿書。¹²

張岱慶幸自己未出仕，所以甚少恩怨，不用顧及世態人情，亦無任何禁忌或避諱，

凡事只求史實真相。就在如此嚴謹的寫作態度之下，《石匱書》歷經數次修改，

若查無文獻真實性，他寧可丟棄不寫。由此可知，張岱想強調自己並非門戶中人，

未偏袒黨爭的任何一方，全書採取就事論事的立場，費盡心力完成「明史」。據 張岱寫給友人的信函中，提及《石匱書》稿本曾流傳在師友之間，雖是深獲眾人 的讚賞，但也有責問他為何不尊崇「東林」，其文曰：

蒙兄台過譽，謂：「當今史學，無逾陶庵」。伯樂一顧，遂多索看之人。而 中有大老，言此書雖確，恨不擁戴東林，恐不合時宜。弟聞斯言，心殊不 服，特向知己辨之。夫東林自顧涇陽講學以來，以此名目，禍我國家者八 九十年。以其黨升沉，用占世數興敗。其黨盛，則為終南之捷徑；其黨敗，

則為元祐之黨碑。風波水火，龍戰於野，其血玄黃。朋黨之禍，與國家相 為始終。蓋東林首事者實多君子，竄入者不無小人；擁戴者皆為小人，招 徠者亦有君子。……今乃當東林敗國亡家之後，流毒昭然，猶欲使作史者 曲筆拗筆，乃欲擁戴東林，此某所痛哭流涕長太息者也。¹³

從張岱信中的用字遣詞，可以感受到他的憤怒情緒，相當厭惡盲目推崇「東林」

之人，痛斥「東林黨」貽害無窮，即便「東林敗國亡家之後」，仍是持有門戶之 見，寧願罔顧事實的真相，也要勸說他改寫書中的內容。張岱認為顧憲成雖是君 子，但自從他興辦「東林書院」後，就吸引一批藉此名目的小人，開啟明末黨爭 的禍源，直至明朝覆滅為止。參照張岱《石匱書》之〈儒林列傳〉總論，他指出

「東林」係明代道學走向衰敗的關鍵，因為東林士人熱衷參與政治活動，以致於 越來越朋黨化，其文言：

自道學與門戶界限不明，而天下無道學矣。我明之道學，以東林而盛，亦 以東林而衰。顧端文，真道學也，後之附端文者，則真門戶，非道學也。……

東林之號，至端文而始成。然端文之弟子更多偽人，此又以真門戶而竊道 學之名。於是攻真門戶者，借道學為之抵當；攻假道學者，借東林為之掩 飾。玄黃水火，自萬曆丙午以來，龍戰六十餘年。河北賊與朝廷朋黨共亂 天下，道學之為害可勝道哉。¹⁴

12 張岱、欒保群，《石匱書論贊》（北京：故宮出版社，2014），〈石匱書自序〉，頁 3。

13 張岱，〈與李硯翁〉，《琅嬛文集》（長沙：岳麓書社，1985），卷 3，頁 146-147。

14 張岱，《石匱書》，《續修四庫全書》，冊 320，卷 201，〈儒林列傳〉，頁 61。

63

張岱認為道學與門戶僅是一線之隔，若兩者界限不明確，即「真門戶，非道學也」， 因此顧憲成雖是一代大儒，然而顧氏門下盡是假道學者，掀起晚明六十餘年的黨 爭局面，最終釀成明朝的覆滅。從張岱這一段論述中，在他的觀察之下「東林」

之危害不下於李自成、張獻忠等流寇，更直指「東林」就是黨禍元凶，這些觀點 亦出現在他與友人的信函中。張岱《石匱書》之〈門戶列傳〉專門講述朋黨，而 顧憲成是寫入此傳中，其「論贊」有云：「然門戶之名，實由公始，故以端文立 傳，而附以東林黨人十有四焉」，¹⁵張岱認為顧憲成固然是正人君子，然而晚明黨

之危害不下於李自成、張獻忠等流寇，更直指「東林」就是黨禍元凶，這些觀點 亦出現在他與友人的信函中。張岱《石匱書》之〈門戶列傳〉專門講述朋黨，而 顧憲成是寫入此傳中，其「論贊」有云：「然門戶之名，實由公始，故以端文立 傳，而附以東林黨人十有四焉」，¹⁵張岱認為顧憲成固然是正人君子，然而晚明黨