第四章 官修《明史》的東林爭論及改寫
第三節 從《明史》416 卷本至武英殿本的變化
方 苞 （1668-1749 ） 一 封 與 友 人 的 書 信 中 ， 提 起 康 熙 三 十 至 三 十 一 年
（1691-1692）年，他入京師國子監期間，時任史館總裁王鴻緒委請萬斯同編修
《明史》，51坊間盛傳萬氏的稿本中，凡是魏忠賢餘黨且曾詆毀東林、復社之人，
雖然有良善之事跡，但萬斯同筆下亦揭露他們心術不正，使其不掩蓋諸人的惡行 惡狀。不過，萬斯同如此撰寫《明史》，反而引起社會輿論的一片譁然：
辛未、壬申間，余在京師，時四明萬季野為橫雲山人草創《明史》，凡魏 忠賢餘黨齮齕東林、復社諸君子者，雖有小善，必摘發其心術，使不能掩 大惡。一時馳逐聲氣之士雜然曰：「東林始於高、顧，忠憲無遺議矣。涇 陽退居鄉里，而遙執朝柄，進退海內士大夫，豈君子所為？復社始於張、
楊，海內朋從者萬餘人。楊以鄉貢士里居，而逐顧秉謙於吳門，屏呂純如、
錢裔肅，使士大夫不得與之齒。自古處士橫議，其氣焰未有至於斯極者。」
48 中國第一歷史檔案館，《清代起居注冊・雍正朝》，冊 3，「雍正二年七月十六日丁巳」，頁 1108-1109。
49 馮爾康，《雍正傳》（北京：人民出版社，1998），頁 86-138。
50 《明史》，冊 20，卷 231，〈顧憲成列傳〉，頁 6053。
51 清康熙二十八年（1689）王鴻緒因受彈劾致仕，至康熙三十三年（1694）薦召回京修史。此處 方苞回憶的時間，有誤。參見《清實錄・聖祖仁皇帝實錄》，冊5，卷 163，「康熙三十三年七月 丁亥條」，頁792。
105
52
當時的爭議是，東林始自顧憲成、高攀龍二人，高攀龍自是正人君子。然而顧憲 成居鄉講學，反以清流領袖自居，操縱朝中議論，把持官員升遷、貶降，這豈是 君子所為之事？再者，復社始於張溥（1602-1641）、楊廷樞（1595-1647）二氏，
全國追隨者近萬餘人。然而楊廷樞考中鄉試解元後，一時聲名大噪，居家講學期 間力持清議，斥退逆案中人顧秉謙（1550-1632）、呂純如（1580-？）、錢裔肅
（1589-1646）返鄉，更號令士大夫不得與他們往來。此時的楊廷樞縱論時政，氣 焰囂張跋扈。方苞的書信中透露萬斯同主筆的《明史》列傳稿本中，完全採取「尊 東林」的立場，甚至運用各種筆法的彰顯逆案之人的罪惡深重，卻又輕放東林、
復社的不當作為，招致社會輿論質疑萬斯同的安排，認為他的稿本深具門戶之見。
另一方面，康熙四十八年（1709）王鴻緒因涉入儲君之爭，清聖祖詔命他原 品休致。王鴻緒卻私下攜帶史稿歸鄉，繼續修訂《明史》，及至康熙五十三年（1714）
呈獻《明史列傳》208 卷，清聖祖詔令交付史館收貯。翌年（1715），王鴻緒奉旨 回京供職，逮雍正元年（1723）又進呈《明史稿》310 卷，即為《橫雲山人明史 列傳藳》。檢閱王鴻緒編纂的《明史稿》卷126 係「楊漣、左光斗、魏大中（1575-1625）、 周朝瑞（1580-1625）、袁化中（1572-1625）、顧大章（1567-1625）、王之寀
（1571-1626）」七人合傳，顯見王鴻緒立傳主旨係講述「三案」問題。相較王鴻 緒《明史稿》、熊賜履《明史》及武英殿本《明史》的文本內容，可知王鴻緒據 熊賜履《明史》刪削增補，而武英殿本則又據王鴻緒《明史稿》作為底本。然而，
王鴻緒《明史稿》之〈王之寀列傳〉中，載及一段有別於熊賜履本、武英殿本的 內容，甚至違背康熙十九年（1680）徐元文擬定的修史凡例。即〈王之寀列傳〉
正文末段「自梃擊之議起」至「迄明亡而後已」後，王鴻緒《明史稿》新增一段 夏允彝《幸存錄》的辯解，代為全篇結尾，其言如下：
善乎！夏允彝之言，曰：「……而攻東林者言上於貴妃盛時，曾許以立愛；
晚而媿言之不踐也，因勸貴妃廣修佛事，且助其費，發十萬建祠。二璫以 所需磚瓦多，不若置陶自造，利甚奢，居民多鬻薪於璫者。張差賣田貿薪，
往市於璫。土人忌之，焚其薪，差訟土人於璫，璫嚴責差；差以產破薪焚，
訟不勝憤憤，持梃入宮，欲告御狀，不意闖入東宮，事亦不可知。」……
又曰：「……左光斗遽疏言：『乾清宮非至尊不可居』，持論自正。但中言 武氏之禍立見今，差亦過當。楊、左即拉閣臣揭請即日移宮，選侍頗覺皇 遽。御史賈繼春遂言：『先帝至孝，何至一妾一女，不能遺庇？』亦未可 盡言其非。然宮之應移，自屬定禮，楊、左不可居以為功，他人亦不可詆 之為罪也」。……總之，東林操論不失愛君，而太苛太激使人難受；攻東 林者言瘋癲，言可灼無他意，移宮太亟，不失調停。卒以此罪諸賢，而加 以一綱，不大謬乎？允彝本東林，而身殉國者也，其論平，故錄附於篇。
52 方苞，〈書楊維斗先生傳後〉，《方苞集》（上海：上海古籍出版社，1983），頁 120。
106
53
從夏允彝論究「梃擊案」中，提及「攻東林者」辯解張差即便非癲漢，也非受人 指使去行刺太子，張差僅是想告御狀，卻意外闖入東宮。以及，夏氏認為左光斗 奏請李選侍移宮疏，雖然持論甚正，但疏中謂「武氏之禍立見今」，則是暗示宮 中有奪權的密謀，這就是毫無證據的指控，反而製造更大的爭端。此外，賈繼春
（？-1628）所稱移宮之事，傷及先帝光宗的顏面，也不無道理。是故，夏允彝認 為「移宮案」中的楊漣、左光斗不可居功，「攻東林者」亦不可藉此興起天啟黨 禍。夏允彝的結語是，「東林」言論不失愛戴君主，但太苛太激使人難以接受；
「攻東林者」稱張差癲漢，李可灼無弒君之意，逼李選侍移宮太過，他們的意見 也是為了調停君主和外廷的衝突。然而，「攻東林者」藉此「三案」捏造「東林」
之罪名，甚至在天啟年間大興黨獄，這是完全錯誤的行為。王鴻緒稱其轉引夏允 彝的觀點，是因為夏氏出於「東林」，也是以身殉國忠義之臣，而且書中持論公 正，所以他附錄於楊、左七人合傳之末。
至於，王鴻緒抄寫這一段夏允彝的門戶評論，或許反映他心中未認同康熙十 九年（1680）徐元文擬定〈修史條議〉六十一條中的「尊東林」筆法，54亦不滿 意萬斯同草擬的明史稿列傳中，太過於偏向「東林」的立場。是故，原本徐元文 任明史館監修總裁官期間，已被否決的夏允彝《幸存錄》觀點，王鴻緒重新寫入 至明史稿中，修正明史館舊稿完全傾向「東林」的解釋立場。此外，清代以來就 有人質疑王鴻緒是否攘竊、竄改萬斯同史稿，例如魏源（1794-1857）指出王鴻緒
《明史稿》之〈王之寀列傳〉中，增寫一段夏允彝的觀點。即是王鴻緒竄改的例 證，魏源認為萬斯同師從黃宗羲，豈可違背師說，拋棄「尊東林」的立場，必是 王鴻緒僅憑己意，隨意扭曲萬斯同《明史》稿本的內容。55
另一方面，王鴻緒採用夏允彝之語代為結論，原因是他編纂的310 卷《明史 稿》中，全無代表官方立場的史論，疑似與他晚年捲入爭儲風波有關，王鴻緒曾 言：「今《明史列傳》未經作論，體同《元史》，或增或否，惟識者裁量焉」，56所 謂的「惟識者裁量」，按照文字理解應是明史館總裁，然亦隱含須由皇帝論斷之 意思。畢竟康熙二十六年（1687）明珠、徐元文、徐乾學等人就奏請康熙皇帝，
仿照唐太宗李世民（598-649，在位 626-649）御筆撰寫《晉史》「論贊」，57是故 王鴻緒不敢僭越皇帝的權力，避免文字招禍。及至乾隆四年（1739）刊印的武英 殿本《明史》中，就刪除此一夏允彝的論述，此與雍正、乾隆兩朝的政治氛圍有
53 王鴻緒，《明史稿》，冊 5（臺北：文海出版社，1962），卷 126，〈楊漣、左光斗、魏大中、周 朝瑞、袁化中、顧大章、王之寀列傳〉，頁225。
54 徐學乾，《憺園文集》，《續修四庫全書》，冊 1412，卷 14，〈修史條議〉，頁 490-491。
55 魏源，《古微堂集》，《清代詩文集彙編》，冊 585（上海：上海古籍出版社，2010），卷三，〈書 明史稿二〉，頁355。
56 劉承幹，《明史例案》，《中國史學叢書》，第 4 集（臺北：世界書局，1963），卷 2，〈王橫雲史 例議上〉，頁570。
57 中國第一歷史檔案館，《清代起居注冊・康熙朝》，冊 21，「康熙二十六年四月初四日辛亥」，
頁B010816-B010817。
107
關，當時不容任何替門戶、朋黨辯解的觀點。
再者，康熙四十一年（1702）時任明史館總裁官的熊賜履，上呈 416 卷本《明 史》，其指出徐元文負責編纂的舊稿，存在義例、筆法、褒貶等問題，因此在他 接手後，重新參校相關史料，整齊全書體例，刪繁補缺，詳細考證列傳人物的生 平事跡，秉持據事直書的公正態度。58然而，康熙四十二年（1703），康熙皇帝詔 諭大學士等人，稱他詳細查閱熊賜履進呈的《明史》內容，發現存在諸多問題，
如未完整呈現魏忠賢的惡跡，也未查明追隨明思宗殉難者為何人。59因此，康熙 皇帝並不滿意熊賜履進呈本的內容，發回明史館重新修訂。
現存北京圖書館藏416 卷《明史》抄本，即康熙四十一年（1702）熊賜履進 呈本，60至於416 卷本《明史》，究竟哪些是萬斯同（1638-1702）審定或熊賜履 刪削增補，已是無法分辨清楚，惟416 卷本《明史》各篇皆有史論。其次，雍正 皇帝重開《明史》館之初，《明史》監修隆科多雖曾奏請參閱內府所藏康熙五十 四年（1715）熊賜履進呈《明史》416 卷本，但雍正皇帝並未同意，61是以當時僅 參照王鴻緒《明史稿》為底稿。62另一方面，王鴻緒舊稿中缺少「論贊」，所以雍 正朝撰寫的史論，即乾隆四年刊印的《明史》武英殿本之「贊曰」，乃是雍正朝 明史館官員自行編寫，並未斟酌康熙朝明史館臣的意見。是故，我們可以藉416 卷本與武英殿本的交叉比對，研究清代君主干預之下的史論變化。（參見附表三）
例如，上述王鴻緒編纂的《明史稿》係「楊漣、左光斗、魏大中、周朝瑞、
袁化中、顧大章、王之寀」七人合傳，係以講述「三案」始末為立傳原因，故武 英殿本《明史》亦是此七人的合傳。63然而，熊賜履進呈本係「楊漣、左光斗、
魏大中、周朝瑞、袁化中、顧大章」六人合傳，此即天啟黨禍中的「東林六君子」， 是故未收入「梃擊案」中的王之寀，這也是康熙十八年（1679）開館的明史館特 色，凡事皆以「尊東林」為主。參照熊賜履《明史》之楊漣、左光斗六人合傳的 史論，如下：
58 熊賜履，《澡修堂集》，《清人詩文集彙編》，冊139（上海：上海古籍出版社，2010），卷2，〈奏 劄．進呈明史劄〉，頁310。
59 《聖祖仁皇帝實錄》，《清實錄》，冊 6，卷 212，康熙四十二年四月戊戌條，頁 149。
60 關於 416 傳本《明史》之來源，舊說為「萬斯同稿本」，近時又有「熊賜履進呈本」之論點。
60 關於 416 傳本《明史》之來源，舊說為「萬斯同稿本」，近時又有「熊賜履進呈本」之論點。