第三章 信用卡與定型化契約之法令規制
第四節 定型化契約之解釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 定型化契約之解釋
定型化契約條款訂入契約而生拘束當事人效力，若兩造對條款有疑義，須先 透過解釋過程，方進入效力控制階段。其目的應係為經濟效益面向之考量，避免 當事人花費勞力、時間、費用，付出締約成本後契約卻輕易歸於無效。
實務上新北地方法院 87 年度重簡字第 1438 號「惟按定型化契約條款如有疑 義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第十一條第二項定有明文，此即 學說上所謂不明確條款解釋原則。在法律解釋適用之順序上，對定型化條款之控 制，應先經由解釋而確定定型化契約條款之內容後，始須進而檢驗該條款內容是 否具有合理性，是否違反誠信原則、公序良俗或強行規定而無效，易言之，對定 型化契約條款內容之解釋，應先於宣告該條款無效之內容控制。系爭契約第六條 後段僅規定「委託期限屆滿後一個月內，若甲方與乙方於委託期限內之買方達成 契約，甲方同意依第四條之約定給付乙方服務費」，對於委任之一方不知與其達 成買賣契約之買方為乙方仲介之買主時，是否仍負給付服務費之義務，容有疑義，
依上開條款不明確應有利於消費者解釋之原則，自應解為限於委任一方明知其自 行訂約之相對人係受任他方仲介之買主，仍與其締約時，委任之人始負給付服務 費之義務，準此，經解釋後之條款即無顯失公平，違反誠信原則而應予宣告無效 之問題，被告抗辯該條款違反誠信原則無效云云，已無足採。」，明確採取先為 定型化契約條款解釋，隨後方進行內容控制之審查之見解。
關於定型化契約條款解釋問題，學者認為132民法第 98 條「解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」關於解釋意思表示之規定，暨意思 表示解釋之一般原理，在定型化約款之解釋上，亦有適用餘地。並認為相對於一 般意思表示之解釋，在解釋定型化契約條款時，應特別遵循下列三項原則：（一）
客觀解釋原則；（二）限制解釋原則；（三）有利相對人解釋原則。
以下逐次介紹之。
第一項 客觀解釋原則
132詹森林，定型化契約之基本問題，收錄於民事法理與判決研究(三)，2003.08，元照，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於定型化契約約款所以強調客觀解釋原則，應係定型化契約約款中並無雙方主觀 意思而僅存在約款使用人之主觀意思。實務出現客觀解釋原則之判決如最高法院 96 年台上字 959 號判決133：「依該客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，
仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則」，所強調者似乎為不 以發票人之主觀進行判斷，而是求諸於社會大眾對該文字意義之理解。學者指 出134客觀解釋原則係指從意思表示所具客觀意義上探求，並斟酌該表示行為之一 切附隨狀況，與實務之理解應可相互呼應。並認為應以該條款所預定適用之特定 或不特定對象之平均、合理之理解可能性為基準，進而提出4 項具體運用狀況，
分別為：1.特殊術語或文句 2.外國術語 3.引用法典條文 4.同詞異義，均應以平均、
合理之理解可能性為基準。
第二項 限制解釋原則
限制解釋原則，或稱嚴格解釋原則135，乃指定型化契約有漏洞時，不得為擴充、
補充甚而類推，僅得以實證法或習慣法為補充解釋。蓋此類條款之制定，多出於 企業者之價值判斷，其內容亦多為企業者之利益，不論其形成之態樣為何，均可 謂企業者最大利益之界線，與法律係由國家制定，而以維護正義為目標者有所不 同，若仍將該條款擴充、類推或補充解釋，由於其制定之基礎已有偏頗，結果企 業必獲得定型化契約條款預期最大利益，使消費者陷於更不利之地位。136
學者並指出定型化契約條款之同一種類原則，指於契約條款中，有將具體事 項一一加以列舉，最後使用「其他」等包括之文句予以概括規定時，關於此項包 括之文句，應視為與先前所列舉之具體事項屬於同種類而為解釋，其本質亦為限 制解釋原則。
第三項 有利相對人解釋原則
消費者保護法 11 條第 2 項：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之
133相同見解：最高法院93 年度台抗字第 733 號裁定。
134徐慧怡，定型化契約條款解釋之研究，中興法學，第22 期，1986.03，頁 557-559。
135劉宗榮，定型化契約論文專輯，1988 初版，三民，頁 128。
136徐慧怡，定型化契約條款解釋之研究，中興法學，第22 期，1986.03，頁 562-563。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
解釋」。有稱之「不明確條款解釋原則」或「相對人有利解釋原則」137。
有利相對人解釋原則之使用，應係先以客觀解釋原則，對條款文義仍有複數可能 性時所適用。學者即指出138如定型化約款並無多種解釋可能性時，則非屬消保法 11 條第 2 項之問題，而應依同法 12 條解決之。並舉例信用卡定型化約款規定「正、
附卡人持有人應就使用信用卡而生之一切費用負連帶清償責任」，則因所謂「使 用信用卡」一語，既可解為使用正、附卡，亦可解為僅包括之卡之使用，或僅包 括附卡之使用等三者可能性，故應為有利於相對人（尤其是有利於附卡持有人）， 而解為僅就附卡之使用，正、附卡持有人負連帶責任，至於因正卡使用而生之費 用，則不在連帶責任範圍內，而僅由正卡持卡人自負清償之責，相當具有參考性。
137林誠二，債法總論新解-體系化解說（上），2010.09 初版，瑞興，頁 328。
138詹森林，定型化契約之基本問題，收錄於民事法理與判決研究(三)，2003.08，元照，頁 23-24