第三章 國內外既有無障礙設施案例彙整
第二節 室內通路
自戶外場所欲進入室內，雖然干擾因素相對減少，但欲從建築物出入口抵達目的 地仍需藉由點、線、面構築空間資訊。本研究遂針對使用者於公共使用室內場所內之 所有可能行進路線及使用場所，包括建築物出入口、室內通路走廊、服務處、樓梯、
昇降設備等設施作為案例類型分類。
壹、建築物出入口
視障者由於缺少視覺感官的輔助，必須仰賴其他感受以辨別環境資訊。因此在進 入建築物出入口時必須透過明確的引導設施告知動線，藉由警示設施判斷與出入口之 距離。
編號 照片 案例說明
1 導盲磚材質為金屬，與地面石材觸感相近。
出入口處引導注意設施和橡膠材質防滑墊不 同，但引導注意設施凸點不明顯。
拍攝地點：日本 東洋文庫 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆適用 低視能：藉由對比顏色判斷設施位置。
全 盲：從入口處即設有延續性引導設施。
待改善之處：
使用材質觸感與鋪面有明顯差異之引導設施。
避免物品遮蓋引導設施，阻斷行進動線。
圖 3-11 日本-建築物出入口
87
編號 照片 案例說明
2 導盲磚材質為金屬，與鋪面材質雖不同，但
其觸感相近。
導盲磚與白色鋪面顏色太過相近。
地毯覆蓋在導盲磚之上，阻斷引導動線。且 無法辨別出入口位置。
拍攝地點：香港 科學園區 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 全盲適用
全 盲：從入口處即設有延續性引導設施。
待改善之處：
使用材質觸感與鋪面有明顯差異之導盲磚。
選用與鋪面對比色較明顯之引導注意設施，使低視能者容易判斷。
避免物品遮蓋引導設施，阻斷行進動線。
圖 3-12 日本-建築物出入口
（資料來源：本研究整理）
88
貳、室內通路走廊
公眾使用之室內場所雖通常設有服務處或諮詢服務人員，可以給予視障者協助，
但由於人力分配之問題，室內通路走廊設置適合之無障礙設施仍是必要的做法。包括 良好規畫之延續性引導設施、空間資訊標示等等。
編號 照片 案例說明
3 於較寬的閘道通路設鋪設延續性引導行進設
施。
垂直牆面放置突出物。
導盲磚材質與鋪面相似。
導盲磚顏色與鋪面相近。
地面貼設方向指示貼紙。
拍攝地點：台灣 台北車站 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆不適用 待改善之處：
使用與鋪面有明顯對比色之引導設施。
使用材質觸感與鋪面有明顯差異之引導設施。
避免牆面設置突出物，或應設置警示設施。
使用加大標示文字圖示，方便低視能者判讀。
圖 3-13 台灣-室內通路走廊
89
編號 照片 案例說明
4 由樓梯及手扶梯處鋪設引導行進設施引導至
月台邊，並設置閘門以策安全。
導盲磚使用之材質為橡膠，與鋪面明顯不同。
由於燈光偏黃，且鋪面為白色，因此與黃色 導盲磚的對比較不明顯。
拍攝地點：日本 福岡縣 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 全盲適用
全 盲：藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
待改善之處：
加強照明，使低視能者可以明確分辨引導設施之位置。
圖 3-14 日本-室內通路走廊
編號 照片 案例說明
5 導盲磚使用之材質為橡膠，與鋪面明顯不同。
導盲磚顏色為灰黑色，與灰白色鋪面明顯不 同。
由於現地照明度不夠，造成引導設施之對比 不明顯。
拍攝地點：香港 城市大學多媒體中心 資料來源：本研究拍攝
服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆適用 通用部分：為延續性引導設施。
低視能：藉由高對比顏色判斷行徑。
全 盲：藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
待改善之處：
增加室內照明。
圖 3-15 日本-室內通路走廊
90
編號 照片 案例說明
6 導盲磚材質為金屬，與地毯鋪面明顯不同。
金屬材質導盲磚為暗釦形式裝設，容易剝落。
拍攝地點：香港 城市大學圖書館 資料來源：本研究拍攝
服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆適用 通用部分：為延續性引導設施。
低視能：藉由高對比顏色判斷行徑。
全 盲：藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
待改善之處：
由於金屬導盲磚裝設方式為暗扣形式裝設，需定期檢查並修復。
圖 3-16 日本-室內通路走廊
編號 照片 案例說明
7 使用三種表面形式不同的導盲磚，有警示、
引導、提醒空間轉換的作用。
導盲磚使用之材質為橡膠，與鋪面明顯不同。
導盲磚顏色為灰黑色，與灰白色鋪面明顯不 同。
拍攝地點：香港 城市大學戶外路徑 資料來源：本研究拍攝
服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆適用 通用部分：為延續性引導設施。
低視能：藉由高對比顏色判斷行徑。
全 盲：藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
圖 3-17 香港-室內通路走廊
（資料來源：本研究整理）
91
參、服務台
公眾使用場所常見會將需要服務之民眾直接引導至服務處，透過諮詢人員或志工 給予需要之服務。然而我國雖有《建築物無障礙設施設計規範》於附錄 3 中規範須設 置引導設施可至服務台。但實際調查卻發現許多場所並無設置引導設施。
編號 照片 案例說明
8 未鋪設引導行進設施或設置引導設施至車站
服務台。
拍攝地點：台灣 台北車站 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆不適用 待改善之處：
應設置材質與顏色與鋪面有明顯差異之延續性引導設施引導至服務台，提供視覺不便 者進行諮詢或協助。
使用加大標示文字圖示，方便低視能者判讀。
圖 3-18 台灣-服務台
92
編號 照片 案例說明
9 未鋪設引導行進設施或設置引導設施至服務
台。
拍攝地點：台灣 台北轉運站 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆不適用 待改善之處：
應設置材質與顏色與鋪面有明顯差異之延續性引導設施引導至服務台，提供視覺不便 者進行諮詢或協助。
使用加大標示文字圖示，方便低視能者判讀。
圖 3-19 台灣-服務台
編號 照片 案例說明
10 導盲磚材質為金屬，與鋪面材質雖不同，但
其觸感相近。
導盲磚與白色鋪面顏色太過相近。
地毯覆蓋在引導行進設施之上，阻斷引導動 線。且無法辨別出入口位置。
拍攝地點：香港 科學園區 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 全盲適用
全 盲：設有延續性引導設施。
待改善之處：
使用材質觸感與鋪面有明顯差異之引導設施。
選用與鋪面對比色較明顯之引導設施，使低視能者容易判斷。
避免物品遮蓋引導設施，阻斷行進動線。
使用加大標示文字圖示，方便低視能者判讀。
圖 3-20 香港-服務台
93
編號 照片 案例說明
11 導盲磚材質為金屬，與鋪面材質雖不同，但
其觸感相近。
導盲磚與白色鋪面顏色太過相近。
引導行進設施引導至服務台，方便視障者在 空間資訊不足的情況下仍能得到諮詢。
因無明確規範無障礙標誌大小，過小的圖示 不易低視能者之判讀。
拍攝地點：香港 觀塘大本型商店城 資料來源：本研究拍攝
服務之視障者視覺程度 全盲適用 全 盲：設有延續性引導設施。
待改善之處：
使用材質觸感與鋪面有明顯差異之引導設施。
選用與鋪面對比色較明顯之引導設施，使低視能者容易判斷。
使用加大標示文字圖示，方便低視能者判讀。
圖 3-21 香港-服務台
（資料來源：本研究整理）
94
肆、樓梯
除了一般通路之外，垂直動線之設施設置亦應考量視障者之使用，包括樓梯級昇 降設備。樓梯提供扶手或欄杆之設置作為延續性引導設施；階梯之級深等寬且不得小 於 26 公分、級高一致且不得大於 16 公分，使視障者容易掌握上下樓之節奏等等皆係 設置樓梯時需考量之處。
編號 照片 案例說明
12 引導注意設施寬度與出入口之寬度一致。
透過延續性引導行進設施引導到達月台邊候 車。
導盲磚使用之材質為橡膠，與鋪面明顯不同。
導盲磚顏色與灰白色鋪面明顯不同。
拍攝地點：日本 仙台車站 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆適用 低視能：藉由高對比顏色判斷行徑。
提供加大標示文字圖示，方便低視能者判讀。
全 盲：兩側扶手可作為垂直動線上之延續性引導設施。
藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
圖 3-22 日本-樓梯
95
編號 照片 案例說明
13 1. 樓梯末端之扶手水平延伸
30 公分以上。
2. 扶手末端有防勾撞處理。
3. 樓梯起始處前使用與鋪面 不同材質之引導注意設施。
拍攝地點：台灣 忠孝新生捷運 站
資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度
低視能、全盲皆適用 低視能：藉由高對比顏色判斷行徑。
全 盲：兩側扶手可作為垂直動線上之延續性引導設施。
藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
圖 3-23 台灣-樓梯
編號 照片 案例說明
14 於樓梯端部前 30 公分處設置金屬引導注意
設施。
金屬材質引導注意設施與木頭鋪面明顯不 同。
扶手未做防勾撞處理。
拍攝地點：香港 科學園區 資料來源：本研究拍攝 服務之視障者視覺程度 低視能、全盲皆適用 低視能：藉由高對比顏色判斷行徑。
全 盲：兩側扶手可作為垂直動線上之延續性引導設施。
藉由鋪面材質之明顯差異，利用白杖或足部觸感作為辨別之方式。
待改善之處：
扶手應水平延伸 30 公分以上並做防勾撞處理。
扶手應水平延伸 30 公分以上並做防勾撞處理。