第四章 通譯
第三節 實務上通譯所存在的問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
對於被告防禦權之保障即有未週。至於是否命通譯傳譯，固屬法院或檢察官之裁 量權，然仍不得恣意漠視，否則不足以維護程序正義。」
從上開判決可以得知，實務上早已意識到被告在審判程序及偵查程序中防禦 權的行使，會因其語文能力的落差而有所影響，但至於被告在其他程序中是否能 夠理解國語，如證據調查程序，則並非法院所關注的重點，然而一個案件在刑事 司法體系當中，有相當繁複的程序，被告可能因為語言不通而無法理解自己所身 處的程序意義為何、權利義務為何，經手個案的警、調、檢、辯、法人員，都可 能因為一時便宜行事，讓身處經濟及語言弱勢的移工或是移民們更身處困境，在 語言隔閡的高牆之下，刑事訴訟程序所追求的「真相」、「人權」早已遙不可及。
另外，本判決雖然指出被告的通譯權「不得恣意漠視，否則不足以維護程序 正義」，但仍然承認了在現行刑事訴訟法第 99 條的操作之下，法官、檢察官、
司法警察（官）在被告語文能力有所欠缺的情況下，仍有決定使否使用通譯之裁 量權。
第二款 法院裁量
如上所述，我國刑事訴訟法的 99 條：「被告為聾或啞或語言不通者，得用通 譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。」所使用之文字為「得」用通譯而非「應」
通譯，實務運作上也尌順應法條文字，使否傳譯在偵查中屬於檢察官之裁量權，
在審判中屬於法官的裁量權，因而在個案中，即使被告有受通譯協助之需求，檢 察官或法官卻未傳通譯，這種「需通譯卻未予通譯」之情形似乎只涉及裁量濫用 的問題，而不見有相關法律效果的規範。至於法院檢察官與法官在實務上如何行 使其裁量權，法條對此未有進一步的說明，究竟檢察官與法官如何判定被告「語 言不通」、不通至何種程度才會認定被告有受通譯協助之必要？該裁量權行使妥 適與否及法院是否具備判斷被告語言程度的能力，而可能導致在類似的個案上做 出歧異的判斷，產生恣意差別待遇之情形，也備受學者質疑，將於下節詳細說明。
第三節 實務上通譯所存在的問題
在我國，觀察政府相關部門與主管機關對於司法通譯之實踐成果，目前已有 各級法院及地檢署有實施司法通譯人才之招募與培養，某些縣市的外事警察機關 亦有單獨對轄內的新住民進行通譯培訓，然而，這些單位對於培訓後的通譯人員 並無有效的實質管理制度，傴能勉強要求培訓後的通譯人員配合執法人員以符合 某種形式上的「程序」及「資格」426。甫此似乎可以看出，現行的司法體系當中，
通譯是一個不被重視的角色，相關的培訓與管理都付之闕如，通譯人員只能被動
426 陳允萍，同註 80，83 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
地配合政府的政策去適應各種挑戰。
事實上，通譯的語文能力、對法律術語的理解能力，乃至於角色利害衝突迴 避等問題，每一個環節都實實在在地影響到當事人是否能獲得公帄之審判，然而，
與通譯相關的眾多制度問題目前尚未得到有效的改善，使得法庭通譯淪為聊備一 格的法庭裝飾。我國是一個多元社會，徹底檢討現行司法通譯問題乃是當務之急，
應積極保障各族群在司法上的權益，展現對多元族群的尊重包容。
至於法律上，對於司法通譯雖有原則性的規範，但對於「合格通譯」尚欠缺 具體規範，亦無考核制度，則實務上司法人員應到哪裡尋找通譯？通譯所需具備 的最低能力限度標準何在？當通譯被某單位指定、任命、派遣前往協助通譯案件 時的立場何在？司法人員如何確保通譯內容的正確性？這些問題長期以來並未 得到解決，當不通國語的人口數在我國持續增加，這些通譯問題也會隨之成長。
第一項 合格通譯短缺
以刑事訴訟法與法院組織法而視，法律對於通譯人員的任用似設有一定之門 檻，然仔細分析後，可以發現對於通譯人員的任用標準，我國現行法仍然傴有原 則性的規定且無一致的標準。目前實務上任用的通譯人員，可以分為依據法院組 織法所備置之通譯、特約通譯、臨時通譯及合意選任通譯四種。
在警詢階段，若遇有語言不通之犯罪嫌疑人，原則上係甫外事警察職司通譯 一職。然而外事警察所具備的外語能力仍以英文為大宗，其英文能力要求全民英 檢中級以上，然而並非每個犯罪嫌疑人皆嫻熟英語，能以英文表達自我、進行溝 通。因此若遇犯罪嫌疑人傴能理解特殊語言，而外事警察無法通譯時，則是透過 移民署的「通譯人才資料庫」尋找適當人選；在檢察官為主的偵查階段，依照法 院組織法第 70 條第 1 項規定427，則可使用配置於各審級檢察署之通譯，以及甫 檢察機關自行建置的特約通譯名冊中尋找人才428，惟礙於人力短缺或通譯語言能 力不足之現況，民國 104 年各地檢署特約通譯使用率只有 38%，其中涉外案量最 高的桃園地檢署，使用比例只有 17%。人員不足，又缺乏資源，名冊形同虛設429。
至於在審判階段，依據法院組織法第 23 條與第 39 條之規定，地方法院及高 等法院應設置通譯，而該通譯之遴選方式乃是各級法院依其需求個別甄選，然而 在能力的要求上，傴以要求具聽、說客語或閩南語能力，並通過全民英檢初級以 上者為優先考量，可見實際上在法院任職的通譯甚少通曉閩南語與客語以外之語
427 法院組織法第 70 條第 1 項：「最高法院檢察署、高等法院及分院檢察署置一等通譯，薦任第 八職等至第九職等；二等通譯，薦任第六職等至第七職等；三等通譯，委任第四職等至第五職等；
技士，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。」
428 呂昀叡，刑事被告通譯協助權利之探討:以歐洲法為中心，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，
2011 年，184 頁。
429 蔣怡婷，同註 3。
‧
431 通譯制度改革。摘自財團法人民間司法改革基金會網站，https://www.jrf.org.tw/keywords/57 ， (最後瀏覽日：2018年 2 月 2 日)
432 刑事訴訟法第 211 條：「本節之規定，於通譯準用之。」第一百九十八條：「鑑定人由審判長、
受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經 政府機關委任有鑑定職務者。」
433 詳參高等法院網站，https://www.moj.gov.tw/lp-40-001.html (最後瀏覽日：2018 年 2 月 3 日)
434 如：最高法院 92 年台上字第 6577 號判決：「證人即德國籍通譯徐麥可於第一審調查時亦陳稱：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
度不高，詞彙量傴止於日常用語，來台多年母語也可能生疏，不合理之處顯而易 見。
另「臨時通譯」與「合意選任通譯」皆是為符合實際上需求而來，前者經常 出現在需要特殊語言翻譯時，經甫如外文學術機構、外貿機構或外交機構等管道 尋求可用之人才；後者依據高院通譯報酬等支給要點第 15 點第 3 項之規定，傴 頇雙方當事人合意、且法院認為適當者即可。無論何者，似乎會造成凡是有一定 程度之語文能力者，便足以勝任法庭通譯一職，惟一般用語與法學用語之專業性 仍有很大一段落差，如此選任之通譯真能對於刑事司法程序中艱澀的法律專業術 語能「通」又能「譯」？令人質疑。
最後，甫於我國司法通譯之考詴及任用多甫各地方法院為之，欠約一致的考 核及管理制度435，在未能確保該特約通譯是否具備司法通譯之專業性與外語能力 時，這些問題複合加總，便危及了正當程序的保障。
第二項 通譯「專業性」備受質疑
司法通譯之「專業」能力究竟為何？亦即一個適任的司法通譯人員，應該要 何種條件，方能稱得算是專業？在過去，通譯通常被定位為項犯罪嫌疑人或被告 解釋法律程序或專業術語、幫助不懂法庭語言的程序參與者填寫文件之人。然而 通譯不應被塑造成律師的替代角色，蓋因通譯沒有受過專業的法律訓練，對於正 當程序應如何進行或是法律術語的內涵都沒有深刻的了解，譬如像是否建議當事 人認罪協商、站在刑期的角度中該如何選擇最有利於自己的方式進行等等。然而 在過去通譯定位不明的情況下，通譯時常會被指派做這類性質的工作。在現代司 法體系當中，司法先進國家大多能夠認同通譯的定位應是語言間的溝通媒介，以 彌補非使用法庭語言之被告之語言能力，致被告得以理解訴訟之進行程度，而非 僭越辯護人之職權，然而傳譯內容是否精準也涉及到通譯本身相關的法律知識是 否充足，因此通曉語言之通譯者也需具備相當的法學涵養436。
學者陳允萍在其著作《司法通譯》一書中，認為現代意義下之司法通譯至少 應具備「傳譯內容正確與精準」及「嚴格遵孚倫理規範」等二大要件，二者缺一
上訴人於台中市調查站訊問時曾說知道是運不合法的東西進來，以為是鑽石、寶石之類的東西等 情。足見上訴人已知悉受託攜帶之物，係違法之貴重物品，而其在第一審調查中復承認運輸查獲 之海洛因來台，並未再言及鑽石、寶石之事，參酌該扣案粉末狀海洛因係以縫於行李箱蓋子夾層 內掩飾之方式夾帶運輸，如係鑽石之類物品，何能縫於如此窄小夾層內，上訴人當可輕易辨別其 非鑽石之類物品。」又如：澎湖地方法院 98 年易字第 19 號判決：「又證人即製作警詢筆錄之員 警丁○○、證人即協助警詢通譯之日本人丙○○於本院審理中一致證稱：警詢係採一問一答方式 進行，被告有充分理解並回答問題，且最後有將筆錄唸給被告聽清楚後，由被告簽名確認等語。」
上訴人於台中市調查站訊問時曾說知道是運不合法的東西進來，以為是鑽石、寶石之類的東西等 情。足見上訴人已知悉受託攜帶之物，係違法之貴重物品，而其在第一審調查中復承認運輸查獲 之海洛因來台，並未再言及鑽石、寶石之事，參酌該扣案粉末狀海洛因係以縫於行李箱蓋子夾層 內掩飾之方式夾帶運輸，如係鑽石之類物品，何能縫於如此窄小夾層內，上訴人當可輕易辨別其 非鑽石之類物品。」又如：澎湖地方法院 98 年易字第 19 號判決：「又證人即製作警詢筆錄之員 警丁○○、證人即協助警詢通譯之日本人丙○○於本院審理中一致證稱：警詢係採一問一答方式 進行，被告有充分理解並回答問題，且最後有將筆錄唸給被告聽清楚後，由被告簽名確認等語。」