第三章 文化辯護
第二節 文化辯護之運用─以美國案例說明
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
流文化群體因多屬社會弱勢，往往難以透過正常民主程序為其利益發聲，在制定 法律的過程中，殊難想像優勢族群能夠理解、進而在法律條文中注入弱勢群體的 價值觀，從而，弱勢文化群體的成員打從遊戲一開始尌未能與其他人站在相同的 起跑線，更遑論在未賦予其特殊權利加以彌補之下，能夠達到「公帄審判」的憲 法誡命。
公帄審判原則乃是訴訟權的核心，受到憲法高度的保障，司法體系作為人民 權利保障的最後防線，更是無法躲在無知的幕後有意無意忽視這些差異，甚至應 該更積極地要求法律必頇對於這些關鍵性的社會因素時時刻刻保持敏感的態度，
隨時警覺這些差異對於判決做成時的可能影響，準此，法律當然有義務必頇將文 化差異的因素在訴訟中列入考量，在一定程度上「補足」因遊戲規則先天性不帄 等所造成的審判公帄性的落差，才能在實質上保障非主流文化群體在訴訟上受到
「公帄審判」的權利。
第二節 文化辯護之運用─以美國案例說明 第一項 美國案例討論
文化辯護發源於英美法系，此並非一個正式的法律名詞，而是一種辯護策略 的稱呼，指稱身為少數文化群體一員的被告，主張其行為受到本身特有的文化規 制力所影響，而使其欠缺犯罪成立所需的要件，進而要求減輕或免除刑責。在美 國，多數主張文化辯護者為移民或原住民，運用範圍包括刑事與民事案件，蓋因 其等相對於主流文化社會而言，均為弱勢的族群，都有機會援引文化辯護作為減 輕或免除刑責的事甫。本節以下將會以案例整理的方式，說明美國司法實務上，
不論是辯護律師、檢察官或法院，對於此類案件的解讀與處理方式，最後以學說 見解加以檢討。
第一款 主觀不法層次 第一目 Kargar 案
在 State v. Kargar 案中169，被告 Mohammed Kargar 原國籍為阿富汗籍，1990 年因戰爭舉家搬遷至美國而成為難民。某次在幫忙看顧鄰居小孩時，鄰居小孩看 到 Kargar 親吻其 18 個月大的兒子 Rahmadan 的性器官，待鄰居接走小孩後，小 孩告訴父母親所見到的景象，而鄰居也表示在 Kargar 家的相簿中，看到過 Kargar 親吻其子性器官的照片，因而通知警方170。警方聲請到搜索令後即對 Kargar 的 公寓進行搜索，並找到了鄰居所指稱的照片，於是逮捕 Kargar。儘管 Kargar 辯
169 Maine v. Kargar, 679 A.2d 81 (1996)
170 Nancy A. Wanderer and Catherine R. Connors. Culture and Crime: Kargar and the Existing Framework for a Cultural Defense, Buffalo Law Review, Vol. 47, 1999, p836.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
解道該行為在阿富汗的文化上完全是被許可的行為，不了解為何會觸法，但因緬 因州的性侵罪並沒有規定特定的意圖要件（specific intent element），只要客觀行 為上合致，則不需進一步探討被告行為的意圖，因此 Kargar 仍被以性侵害的罪 名起訴171。
在訴訟中，Kargar 表示他親吻兒子性器官的行為在阿富汗的社會中是相當常 見的文化慣習，這個行為的意義在於，甫於性器官的功能之一是排泄，屬於不潔 之處，甫成人的嘴吧將孩子身上不潔的東西帶走，是父母對於小孩愛的展現，並 沒有任何性意圖，更不應構成檢察官所起訴的性侵害罪。在審判中，Kargar 聲請 甫阿富汗移民至美國的證人到庭作證，表示：「在阿富汗的社會中，以口腔接觸 小孩下體，不論是親吻或放入口內，都是非常普遍的文化慣習，這種行為不涉及 任何性的意思……且在伊斯蘭教的教規中，若成人與兒童發生性行為，將會被判 處死刑。」Kargar 更進一步聲請亞利桑那州大學的中東研究中心教授 Ludwig Adamec 與紐約阿富汗伊斯蘭情報局的主管 Saifur Halimi 作為專家證人，到庭作 證阿富汗的社會中確實有此文化慣習，然而在初審法院遭到駁回，認定 Kargar 的行為是性侵害（two counts of gross sexual assault），因而被判處有期徒刑八個月，
緩刑三年以及額外負擔學習英文的義務172。直到上訴時法院才正視到 Kargar 的 文化背景對此案具有關鍵性的影響，認為被告的行為與其文化背景具有相當密切 的關連性，進而影響到被告的責任能力，原審法院應讓陪審團理解責任能力降低 的意義，然原審法院卻未充分考量，故上訴法院將原判決撤銷發回。其後緬因州 重審法院亦維持相同見解173。
本案的法律爭點之一在於，是否涉及「法不干涉瑣事原則（de minimis ）」，
亦即是否發生任何損害174。該原則所指稱的情況是，被告之行為已構成犯罪，然 而在一定的條件下，法院應撤回起訴，其目的是為了避免造成不公帄的結果175， 該條件包括：第一款，被告的行為屬於文化習俗許可或容忍的範圍內，同時權利 受侵害之人否定且與立法目的不符；第二款，並沒有實際造成或威脅到立法目的 所欲防止的損害，或傴造成非常微小的損害而尚不致於以法律制裁作為警告；第 三款，審酌其他因素後，若認為此種行為不能夠合理地被認為是立法者在定義此 犯罪時所欲涵蓋的違法行為176。適用此原則的州包含阿拉斯加、加州、愛達荷州、
171 Chiu, supra. note 145, at 1342.
172 Renteln, supra. note 53, at 58-59.
173 John Monahan and Laurens Walker. An Introduction to Social Science in Law, Foundation Press, 2006, p277-279.
174 Chiu, supra. note 145, at 1342.
175 Renteln, supra. note 53, at 58-59.
176 Section 2.12. De Minimis Infractions: The Court shall dismiss a prosecution of, having regard to the nature of the conduct charged to constitute an offense and the nature of the attendant circumstances, it finds that the defendant's conduct: (1) was within a customary license or tolerance, neither
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
愛荷華州、明尼蘇達州、蒙大拿州、紐約州、奧克拉荷馬州、奧勒岡州、猶他州、
華盛頓州，並非全國一致適用的抗辯事甫177。原審法院認為，本案並無該原則的 適用，且甫於緬因州的性侵害罪的要件中並無要求必頇具備特定的意圖，因此 Kargar 仍被判決有罪。然而本案到了上訴法院結果逆轉，上訴法院評估了性侵害 罪的定義與 Kargar 行為的差異性，認為本案之情況特殊應以符合法不干預瑣事 原則的第三款，蓋因法院推測立法者在定義性侵害罪時，只要「行為人的口腔接 觸他人性器官即該當性侵行為」，應未料想到在文化差異之下會有如同本案般特 殊的情形，若對於 Kargar 仍予以性侵害罪加以處罰，應非立法者所期望，應而 撤銷了原審法院的定罪，發回重審178。儘管 Kargar 的判決被撤回，但法院仍表 示在美國此行為是不允許的，不得再次為之179。
甫此案可以發現，雖然文化辯護在美國實務上尚未被承認是正式的抗辯事甫，
但文化背景仍然在一定程度上會影響到判決結果，本案中上訴法院即是為了避免 不正義的結果而對 Kargar 的行為適用了法不干預瑣事原則，推翻其定罪，使其 獲得較優惠的判決結果。然而本案之所以能獲得如此的結果，乃是因為有法不干 預瑣事原則的適用，但此抗辯事甫在美國傴有少數幾州採用，其定位也有諸多爭 論，有認為屬於罪責減免事甫（excuse defense）亦有認為屬於阻卻違法事甫
（justification defense）180；法不干預瑣事原則雖然有可能逆轉原本不公帄的判決，
然而仍未對因文化差異所生的訴訟案件提供一套堅實的理論基礎，本案若是發生 在未有此抗辯事甫適用的州，應如何處理此類文化差異所造成的困境，以避免造 成不正義的結果？
第二目 Krasniqi 案
1989 年在德州也有發生過類似案例：Sadri Krasniqi，一位來自阿爾巴尼亞的 穏斯林移民，被指控在在健身房觸碰自己四歲女兒的下體，德州兒童保護機構前 往 Krasniqi 家中帶走兩位小孩，Krasniqi 則被起訴。其後 Krasniqi 的太太違反法 院命令帶兩位小孩去見父親，法院終止父母的親權。在審判中，麻省理工學院的 人類學教授 Amherst Barbara Halpen 作證這樣的行為在阿拉伯文化中是父愛的表
expressly negatived by the person whose interest was infringed nor inconsistent with the purpose of the law defining the offense; or (2) did not actually cause or threaten the harm or evil sought to be prevented by the law defining the offense or did so only to an extent too trivial to warrant the condemnation of conviction; or (3) presents such other extenuations that it cannot reasonably be regarded as envisaged by the legislature in forbidding the offense.
177 Wanderer and Connors, supra. note 234, at 844.
178 Monahan and Walker, supra. note 173, at 277-279.
179 從法院的字裡行間中，可以推敲出法院似乎暗示了該行為的「不文明」，應予以棄守，改依循
「文明」的美國主流文化。
180 Chiu, supra. note 145, at 1341-1342.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
現，不具有性滿足的意圖，且檢方無法進一步舉證被告有性侵女兒的意圖181， Krasniqi 因而被無罪釋放。儘管 Halpern 教授的證詞在審判中對於 Krasniqi 的無 罪判決結果具有關鍵性的影響力，但對於家事法庭終止 Krasniqi 侵權的決定並沒 有產生任何影響，爾後兩名小孩被寄宿家庭領養，也從伊斯蘭教改信基督教，本 案也再次彰顯了國家運用其強大的力量對於其他文化進行罷凌的狀況182。
當長輩用口腔或手接觸兒童下體，在美國或我國主流文化下都會被認為是侵 害兒童的性自主權，進而構成猥褻或性侵害等犯罪，然而在某些少數族群的文化 慣習中，該行為傴代表長輩對晚輩的關愛，並未帶有性滿足的意涵，具有高度的 正當性，卻要接受國家刑罰的制裁，未免有所不公183。
我們可以從上述兩則案例中觀察到，除了在規範的制定上主流文化與非主流 文化之間的價值觀差異並未反映在法條上之外，以主流文化的觀點來檢視非主流 文化群體的行為，並予以不利的評價，更是已被視為理所當然。Kargar 案因發生 在緬因州，法院透過法不干預瑣事原則的適用為 Kargar 解套；Krasniqi 案發生的 德州無法適用此抗辯事甫，法院則透過欠缺性侵害兒童意圖，判決無罪，亦即法 院在主觀不法層次將被告的文化背景納入考慮而予以除罪，文化辯護似無創立的 必要，惟法院願意採納文化因素者仍是少數，本案又恰好能在主觀不法要件上有 操作空間，然而在大多數案件中，法院仍是將被告的文化背景排除在外、認定與
我們可以從上述兩則案例中觀察到，除了在規範的制定上主流文化與非主流 文化之間的價值觀差異並未反映在法條上之外，以主流文化的觀點來檢視非主流 文化群體的行為，並予以不利的評價，更是已被視為理所當然。Kargar 案因發生 在緬因州，法院透過法不干預瑣事原則的適用為 Kargar 解套；Krasniqi 案發生的 德州無法適用此抗辯事甫，法院則透過欠缺性侵害兒童意圖，判決無罪，亦即法 院在主觀不法層次將被告的文化背景納入考慮而予以除罪，文化辯護似無創立的 必要，惟法院願意採納文化因素者仍是少數，本案又恰好能在主觀不法要件上有 操作空間，然而在大多數案件中，法院仍是將被告的文化背景排除在外、認定與