第五章 司法院釋字第 664 號解釋對我國虞犯制度之影響
第三節 實務對司法院釋字第 664 號解釋之回應
第三節 實務對司法院釋字第 664 號解釋之回應 第一項 司法處置方面
依據司法院的統計資料：各地方（少年）法院於 2009 年 7 月 31 日大法官公布 釋字第 664 號解釋時，就單純因「逃學、逃家」事由被收容於少年觀護所之少年共 有 30 人；另被裁定交付感化教育之少年共有 77 人，其中桃園輔育院 11 人、誠正 中學 13 人、彰化輔育院 53 人。143
為因應大法官就少年人權所做的第一號解釋，司法院於 2009 年 7 月 31 日即以 廳少家一字第 0980018180 號函知各地方（少年）法院，就僅因逃學或逃家而被收 容於少年觀護所之少年，應即妥為處理，如責付其法定代理人、現在保護少年之 人，或對於其中有失養失教情形之無依少年，通知該管地方政府社政單位為安置 等福利保護措施；並應就因該情形被交付執行感化教育之少年，依上開解釋意旨 再重新評估，依少年事件處理法第 42 條第 1 項第 1 款至第 3 款之規定，對少年為 適當之處遇。
另為配合該號解釋所揭示「至本解釋公布前，已依上開規定對經常逃學或逃 家之虞犯少年以裁定…令入感化教育者，…關於感化教育部分，準用少年事件處 理法第四十二條第一項第一款至第三款之規定，另為適當之處分。」，司法院於 2009 年 8 月 5 日以秘台廳少家一字第 0980018475 號函請各法院得新分「虞護」144字 案號重新審理，確保少年之最佳利益，以符合大法官宣告前開解釋之意旨。145將已 終結之事件，重新開啟審理之程序。
而以上各地方（少年）法院單純因「逃學、逃家」事由所收容及裁定感化教
143 參司法周刊第 1457 期，2009 年 9 月 10 日，第 1 版。
144 少年事件分為調查及審理程序，虞犯事件移送法院後，於調查程序時係分「虞調」字別管理，
進入審理程序後，則分「虞護」字別。因此，「虞護」字別之案號代表已經進入審理程序之虞犯 事件。
145 參司法周刊第 1457 期，2009 年 9 月 10 日，第 1 版。
育之 107 名少年，於釋字第 664 號解釋公布後，因應該號解釋之處理情形，經司法 院統計結果，被收容之 30 名少年業均經責付其法定代理人或現保護少年之人。另 被裁定交付感化教育之 77 名少年亦均經交由其法定代理人、現保護少年之人，並 依大法官釋字第 664 號解釋意旨，妥適處理完畢──其中 24 人業經裁定免除感化 教育之執行146；其餘之人則因審理程序之重新開啟，其中有 32 人裁定交付保護管 束、19 人裁定應予訓誡、1 人裁定交付福利或教養機構安置輔導，1 人協尋中。
第二項 因應措施方面
第一款 建立與社政主管機關之聯繫機制
依釋字第 664 號解釋，大法官認為對於逃學或逃家虞犯少年所採取之收容於少 年觀護所及裁定感化教育等人身自由限制部分之規定，因與憲法規定比例原則及 保障少年人格權之意旨有違，應自解釋公布之日起，至遲於屆滿一個月時起失其 效力。是以，此後法院對於逃學或逃家虞犯少年即不得再收容於少年觀護所及裁 定施以感化教育，惟依據兒童及少年福利法之規定147，類此少年本即為行政機關之 社政單位服務的對象，再參以釋字第 664 號解釋理由書略以：「為保護兒童及少年 之身心健康及人格健全成長，國家負有特別之義務，應基於兒童及少年之最佳利 益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符 憲法保障兒童及少年人格權之要求。」，故對於須要國家提供保護或福利措施之 少年，不論是否已進入司法程序，依上開解釋精神觀之，主管少年福利之政府機 關基於對少年之最佳利益，均應予以提供必要之保護或福利措施。惟社會福利體 系於大法官解釋前，往往將虞犯送至少年法院（庭）後，即中斷原有之福利服務 或輔導措施，且排拒在司法處理程序中之少年，致使因福利司法為名而進入司法 範疇的少年，反成福利孤兒，司法機關也因行政機關的拒絕配合，無法導入福利
146 少年事件處理法第 56 條第 1 項規定：「執行感化教育已逾六月，認無繼續執行之必要者，得由 少年保護官或執行機關檢具事證，聲請少年法院裁定免除或停止其執行。」
147 兒童及少年福利法第 19 條規定：「直轄市、縣（市）政府，應鼓勵、輔導、委託民間或自行辦 理下列兒童及少年福利措施：
八、對於不適宜在家庭內教養或逃家之兒童及少年，提供適當之安置。
九、對於無依兒童及少年，予以適當之安置。」
給付解決虞犯少年的問題。
雖然，實務運作在該號解釋前有如上之困境，但因應釋字第 664 號解釋後法院 已不得對逃學或逃家虞犯少年施以保護性收容於少年觀護所之措施，為妥顧須要 國家提供保護或福利措施之逃學或逃家虞犯少年，避免日後類此有失養失教情形 之少年或因不願返家、或法定代理人未出現、或無適當之處所得予以收容，反致 不利於類此少年，社政主管機關的介入及持續提供服務即勢在必行。因此，司法 院於 2010 年 1 月 25 日以秘台廳少家一字第 0990001975 號函148，將「各地方法院與 直轄市、縣(市)政府辦理逃學、逃家有犯罪之虞少年責付業務聯絡窗口彙整表」轉 知各地方法院，俾利法院得依少年事件處理法相關規定149，將少年責付予適當之機 關、團體或個人，再由社政單位自行評估該少年是否符合兒童及少年福利法之情 形，而為適當之處置，以避免是類少年因無暫時的保護措施而有安全上之危害，
建立司法與行政（社政）機關之聯繫機制。
第二款 補助安置機構
依據釋字第 664 號解釋理由中所示：「就經常逃學或逃家之虞犯少年而言，如 須予以適當之輔導教育，交付安置於適當之福利或教養機構，使其享有一般之學 習及家庭環境，即能達成保護經常逃學或逃家少年學習或社會化之目的。」，似在 提示安置輔導即可滿足逃學或逃家虞犯少年之需求。而安置輔導制度是廣泛結合 社會資源，使少年輔導工作與社會工作結合，以發揮社會整體力量共同協助輔導 少年；即它是結合司法、社會福利、教育等資源，具體將社區處遇的精神與作法 導入至少年司法處遇，尤其是對於不適應家庭或學校的逃學或逃家虞犯少年，轉 換另一較健全之成長環境，也許是一個較適宜的選擇。
固然，安置機構提供少年暫時替代性的環境，並肩負滿足少年身心發展需求、
輔導少年偏差行為、重建少年原生家庭功能及協助少年獨立生活的任務，同時給
148 參司法院院內網站、少年及家事業務之令函專區（少年業務）：http://www.intraj/，最後瀏覽日 100 年 4 月 19 日。
149 少年事件處理法第 25 條規定：「少年法院因執行職務，得請警察機關、自治團體、學校、醫院 或其他機關、團體為必要之協助。」
少年原生家庭所欠缺的關懷及接納等正向依附經驗。惟由 2003 至 2009 年逃學或逃
療等費用；高中職之學雜、課程學習等費用，均列入補(捐)助之項目150；另，受法 院委託之安置機構就充實機構內圖書、設施設備之費用或舉辦特定少年相關議題 宣導活動，經核准者，亦列入補(捐)助之項目，以鼓勵民間機構協助法院辦理少年 安置輔導業務151。司法院盼能藉此有助於逃學或逃家虞犯少年之處遇選擇，以降低 釋字第 664 號解釋所帶來之衝擊，惟從 2009、2010 年裁定交付安置輔導之比例仍 然偏低，僅有 5%上下，並未有大幅度之增加來看，似無法達到司法院及大法官預 期之目的。
第三款 虞犯相關條文之修法
司法院為了回應大法官們在釋字第 664 號解釋的宣告，就已經宣告違憲部分 隨即修正現行少年事件處理法中，對於經常逃學或逃家而尚未觸犯刑罰法律的虞 犯少年所採取人身自由限制部分之規定，並在 2011 年 3 月 11 日公告已完成的少年 事件處理法第 26 條、第 42 條、第 55 條、第 55 條之 2 等相關條文修正草案。其總 說明略以：「四、…依釋字第六六四號解釋意旨，增訂經常逃學或逃家虞犯少年不 得命收容於少年觀護所之規定。（修正條文第二十六條）…八、依釋字第六六四號 解釋意旨，明訂經常逃學或逃家虞犯少年不得受感化教育之處遇。（修正條文第四 十二條第一項第四款）…十二、…參照釋字第六六四號解釋理由之精神，增訂經 常逃學或逃家虞犯少年不適用撤銷安置輔導，所餘執行期間令入感化教育之規 定。（修正條文第五十五條之二）」
修正條文如下：
草案第 26 條：「（第 1 項）少年法院訊問後，認有必要者，對於少年得以裁 定為下列之處置︰一、責付於少年之法定代理人、家長、最近親屬、現在保護少 年之人或其他適當之機關、團體或個人，並得在事件終結前，交付少年調查官為 適當之輔導。二、命收容於少年觀護所。但以不能責付或以責付為顯不適當，而 需收容者為限。收容期間應交付少年調查官為適當之輔導。（第 2 項）前項輔導，
少年法院得依職權或少年調查官之請求而變更或停止之。（第 3 項）第一項第二 款之規定，於第三條第二款第三目之情形，不適用之。」
150 目前各法院所編列之安置輔導費用僅涵括少年的基本生活費用，對於非健保或重大疾病醫療費 用、就學基本費用等因少年特殊狀況所衍生的費用大多未予給付。
151 參司法周刊第 1482 期，2010 年 3 月 11 日，第 4 版。
草案第42條第1項：「少年法院審理事件，除為前二條處置者外，應對少年以 裁定諭知下列之保護處分：
一、訓誡，並得予以假日生活輔導。
一、訓誡，並得予以假日生活輔導。