實務見解及評析

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

變更設計案，如因涉及加減帳或合約工期變更時，應於收到通知後 7 日內，以書面辦理合約變更申請，如統包商確實無法於期限內申請辦 理時，應以書面提出具體理由。而專案管理機關利用價值工程評估及 檢討安全無虞後，針對統包商所提之變更設計進行相關影響之評估，

向業主提出建議。¹⁷⁰

依李得璋教授在「公共工程統包及共同投標辦法解析」一文中說明：

「大型專案工程難免或有工程變更問題，造成工程設計與施工方式必 須更改，傳統工程契約通常均有相關條文，規定工程變更時變更範圍 之認定基準及補償費用計算準則，以反映契約雙方責任義務之增減。

但在統包工程契約中，有時業主僅就工程完工時所須之功能加以規 定，對於細部設計及工法安排則留給統包商較大的發揮空間。因此工 程執行中若需要進行變更，則很容易對變更範圍大小與變更金額多寡 等問題釀成糾紛。」

綜合上述，統包工程之變更設計有 2 項特點，一是允許承包商提案變 更設計，二是變更設計範圍較一般工程難以界定。

3. 實務見解及評析

（一） 需補償變更之認定

1. 台灣高等法院 93 年度重上字第 411 號判決揭示：「惟查，本件固屬 統包契約，惟一般統包契約之工作內容通常包括細部設計及施工，

並得依個案之特性，包含基本設計、測試、訓練、一定期間之維修 或營運等事項，此觀卷附公共工程委員會公布之統包實施辦法第三 條規定甚明。揆諸系爭工程採購契約及所附工程說明書內容，可知 系爭工程係由中油公司於招標前，預先自行完成工程之基本設計與 圖說，以作為投標廠商估價之依據，並於決標後，由得標廠商依該 基本設計及圖說，本件工程之繪圖、供料、裝建和試車等工作。尚 不得以系爭工程為統包契約，即遽謂中油公司得於事後恣意變更原 基本設計或圖說。系爭工程說明書第 14.1.14 固規定：『各類圖件 必須在施工六十日曆天前送交本廠認可後，方可依圖施工，若無法 滿足要求，本廠有權更改，同時承攬商須無條作更改，並配合本廠 要求來設計……』，惟此所稱『無法滿足要求』等語，應指無法滿 足原基本設計或圖說之要求，倘中油公司之要求，已修改或變更基 本設計或圖說之內容，即屬變更設計。」、台灣台中地方法院 96 年 度建字第 150 號判決：「又原告雖於 95 年 9 月 28 日以館地震字第 0950006108 號函核定初步設計成果，然觀其內容已與 95 年 04 月

170 巫啟后，前揭註 12，頁 134。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

12 日決標時之系爭契約「工程需求說明書」存有顯著差異。例如：

原需求內容僅需地上一層服務區，變更後為地下一層與地上一層之 服務區，又原需求並無半戶外空間及地下戶外廣場之工作項目，變 更後卻新增半戶外空間及地下戶外廣場之工作項目。是原告 95 年 09 月 28 日核定之初步設計圖與 95 年 04 月 12 日決標時之系爭契 約「工程需求說明書」既存有顯著差異，即有超出契約並需辦理契 約變更之事實。」

評析：「變更設計」於統包工程之認定與一般傳統工程不同，由於 業主於招標時僅提供「基本設計」及「工程需求說明書」予投標商 為細部設計，細部設計之基準乃衍生自上開基本設計及工程需求說 明書，故於設計施工階段，若有不同於原基本設計或工程需求說明 書之內容者，應可認定為變更設計，而另行計價，重新就該變更設 計部分依公平合理原則分配業主及統包商之風險，因該部分為投標 時未計入成本計算者，業主亦應配合辦理變更設計程序。

（二） 雖未列入原契約範圍，但為本工程中所要求之功能者，是否為變 更設計？

1. 台灣高等法院 95 年度建上字第 12 號判決：「另「防水閘門」「增 加樓地板面積、取消地下室開挖」二項工程，其中防水閘門在原發 包合約中並沒有，但因統包是對功能的需求，所以這個工程所要求 的功能廠商都必須要做到，因此防水閘門業主本來就要做，防止洪 水是功能的一部分不能不做，廠商認為這是增加的項目要加價，取 消地下室開挖，增加一層樓經估算應當價格會減少，系爭工程如果 經過這些變更原承包價格與重新發包是一樣的，這是我們當初規劃 的。當初原發包時沒有規劃防水閘門這項，所以才引起爭議，後來 重新發包才增加這項，減少爭議。事實上防水閘門只有幾萬元對價 格影響非常小，可以說沒有影響等情，亦據証人張大華建築師在原 審陳明在卷。…防水閘門部分：系爭工程既採統包規範，自需符合 契約功能，原招標項目雖未列入，但有此功能要求，當然需要具備 始符合契約之規定，重新發包明確列入發包項目，僅在避免爭議而 已，尚非屬增加項目。」

2. 臺灣高等法院民事判決 95 年度建上字第 32 號判決：「系爭工程合 約第 2 條第 9 款雖載有：「以上工程項目並應符合甲方 (指上訴人) 業主功能性驗收要求，符合該要求所增項目及費用，由乙方 (指被 上訴人)負擔」之約定 ，惟本諸契約係以當事人對於必要之點意思 一致始足成立之本旨 (民法第 153 條規定參照)，上開約定所謂業 主之功能性驗收要求，仍不得恣意跳脫兩造間就系爭工程合約所約

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

否則，以上訴人與業主間所約定之上開施工圖說，

在系爭工程合約書簽訂時尚未完成之情況以觀，系爭工程合約之履 約範圍，豈非繫於不確定之狀態，顯不合理。是上訴人執上開約定 為據，所為被上訴人仍負有施作系爭 203、207、605、606 庫房庫 位區「行架外」之消防照明設備義務之抗辯，自不足取。」

3. 評析：就上開第一點有關變更設計認定之討論，是否屬變更設計需 看變更部分是否不同於業主於招標時提供之「基本設計」及「工程 需求說明書」，而業主之基本設計完成度依前開章節之討論，最適 宜者為 10%至 30%，於該基本設計內容，業主將其所需之功能列入 工程需求說明書內，則統包商依據其專業知識，於投標時應可將之 列入工程之成本計算內，就達成該功能所需完成之工程，即列入整 個工程範圍內，不得認為係變更設計；但若該功能未列入工程需求 說明書中，則須視一般相同專業之統包商是否能於該工程需求說明 書中，預見該功能為整個工程完成所不可或缺者，且依民法第 492 條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」，若該功能之欠缺導致 整個工程使用上之瑕疵或欠缺約定之品質，則縱算該功能未明確列 入工程需求說明書中，亦屬整個工程範圍內，而非屬變更設計；相 反地，若該功能無法使統包商預見者，即不能認為屬該工程之範圍 內，即應屬變更設計，其風險由業主負擔。上開判決應檢討達成該 功能之工程是否能由一般專業統包商預見係完成該工程所不可或 缺者而為分別探討，不應一概認為「系爭工程既採統包規範，自需 符合契約功能」而判定皆屬統包工程範圍內，而非變更設計。

（三） 承包商依業主指示變更/未依契約所定之變更設計規定，即非屬

「變更設計」?

1. 臺灣高等法院民事判決 94 年度建上易字第 31 號：「被上訴人雖辯 稱：上訴人應舉證證明該等工程非合約範圍云云。惟查本件原工程 合約所附之估價單，有詳列本件工程項目、數量、單價、總價並經 被上訴人簽名確認之系爭工程成本分析表在卷可稽，該等項目並為 被上訴人列作聲請鑑定「數量」及「價格」之項目。另系爭追加之 工程項目為被上訴人否認，是以系爭追加項目另為上訴人列作聲請 鑑定數量之項目。經本院核對比較，兩者之工程項目顯有不同，足 見系爭追加之程項目顯非在原合約所訂之工程項目範圍內。按不當 得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為 其成立要件。查上訴人就系爭追加之工程項目並非在系爭合約範 圍，既已經鑑定確有施作，雖因不符兩造就追加工程所約「議定後 用書面附入合約」之約定，致不能成立追加工程，然被上訴人受領

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

系爭工程，顯無法律上之原因，上訴人顯已負舉證責任。被上訴人 辯稱本於系爭合約受領上訴人施作之室內裝修工程云云，即非可 採。再者，所謂統包，係指依合約工程項目約定承攬報酬總價，不 論承攬人耗費多少成本，均不得另行再請求總價以外之報酬。惟查 本件系爭追加之部分，均在定作人即被上訴人指示下，或增加工程 項目，或變更材料，或拆除重新另作，業已超出原合約範圍，一分 錢一分貨，上訴人增加材料成本、花費時間心力，受有損害，被上 訴人卻因不成立追加合約，而受有免支付此部分承攬報酬之利益，

二者顯有直接因果關係，上訴人主張被上訴人就此部分十五萬一千 七百七十元之工程構成不當得利，應堪採信。從而，原判決就此部 分十五萬一千七百七十元追加金額駁回上訴人之請求，顯有誤認。」

2. 臺灣臺北地方法院 98 年度建字第 10 號判決：「原告於民國 93 年 2 月 13 日與被告簽訂工程契約，由原告承攬系爭工程，然原告力拓 營造股份有限公司（下稱力拓公司）於進行工區整地時，陸續於基 地地表下 1 公尺處開始，挖掘出數量甚多之混凝土塊、磚塊、塑膠 類及木頭等營建廢棄物，所需處理費用龐大，原告力拓公司乃於

2. 臺灣臺北地方法院 98 年度建字第 10 號判決：「原告於民國 93 年 2 月 13 日與被告簽訂工程契約，由原告承攬系爭工程，然原告力拓 營造股份有限公司（下稱力拓公司）於進行工區整地時，陸續於基 地地表下 1 公尺處開始，挖掘出數量甚多之混凝土塊、磚塊、塑膠 類及木頭等營建廢棄物，所需處理費用龐大，原告力拓公司乃於