程統包契約）
第三節 統包契約之風險分配（以 D&B 統包工程契約 做探討）
3. 業主之責任 1 設計審查責任 1 設計審查責任
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3. 業主之責任 3.1 設計審查責任
統包工程中有關「審查並認可承包商提出之報告、圖樣、規範等」係 業主合約管理工作項目之一，統包合約所訂之工期通常不包含審查時 間，但業主之審查效率將直接影響整體工期，其審查時間之長短，若 未於統包契約中註明，將於工期計算中產生爭議，甚而影響因延長工 期而生之工地管理費用、雇工費用、因物價上漲之物料成本費用等 等。又統包契約常賦予統包商有權在不影響原有品質與功能之原則 下，對設計作「適度之調整」，但在此彈性空間產生許多設計階段之 問題，如統包商選用次級或低價之材料或同等品、選用低成本之舊式 設備佯裝為新式設備等，因此為避免統包商濫用「適度調整」，通常 業主認為對統包商設計內容之審查責任比一般傳統工程之設計契約 為重。但於統包工程，業主對工程各個部分之重要性，或材料品質或 許是不甚明確或瞭解，往往設計及施工方法、材料規格、系統之選擇，
堅持己見，統包商又不服業主指示，導致爭議。業主如何適當地審核 統包商之設計與施工圖說，又不予以延遲統包商之施工時程，有取其 平衡之必要性。專案管理機關於業主為政府單位時，亦僅能站在協助 設計審查之角度而為之，主要審查責任仍落在業主身上118。
工程契約中定作人之義務主要為給付工程款及協力行為，而所謂協力 行為依據民法第 507 條規定，是指工作須定作人之行為始能完成者，
而其態樣依協力之原因分為：法律上之協力、契約上之協力及事實上 之協力，所謂契約上之協力是指契約上約定定作人必須完成一定之行 為，否則工程不能施作，如定作人未完成前述之監理行為，則承攬人 不可以進行下一階段之施工。因業主對於工程之設計審查，應屬上開 所謂「契約上之協力」行為，因該協力行為之不作為會阻礙工程契約 目的之達成，學說上將該協力行為解釋為定作人之真正義務，如定作 人不為該協力行為應負債務不履行之損害賠償責任，而將民法第 507 條作目的性限縮解釋在定作人協力行為是不真正義務之場合，而認為 該條是受領遲延之特別規定。119
實務見解：
（1） 台灣高等法院台中分院 97 年度建上更（一）字第 52 號判決：
雅都公司於原審主張不計入工期尚有：台電公司無理由卻拒絕給
118 李志峰，前揭註 15，頁 128 至 130。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
付工程期款，經催告請求仍不給付，依民法第 264 條規定提出「同 時履行抗辯」，造成出工率降低所影響之工期部份應展延 146 日部分。其主張之理由為：台電公司以細部圖說未過，不審查其 已送審之 PCCES價目表，故可不給付工程款，但台電公司就細部 圖說之審查本應盡協力義務，竟極盡挑剔之能事，並已逾越一般 合理之審查期間，顯已違反誠信原則，自應可視為雅都公司請領 工程款之條件已成就。…惟查台電公司處對細部設計圖之審查，
歷次審查內容雖新增不少意見，然亦言之有據，非無的放矢，且 雅都公司未按意見修正或修正後仍有錯誤，甚至已符合部分又擅 自修改致規格由優變劣，難認台電公司就細部圖說之審查有無故 拖延之情事，此有台灣省結構工程技師公會 96 年 3 月 27 日台省 結技鑑字第 1407 號函檢送鑑定報告書可稽（證物外放，見該報 告書 25 頁），兩造對此部分鑑定結果並不爭執。…而細部設計 圖未能通過審查，顯無從確認施工細目及材料品質等內容，何能 審查詳細價目表，是依上開規定，台電公司以雅都公司提送之細 部圖說未據審查通過，並進而拒絕審查 PCCES價目表，且停止核 付第一期工程款，核屬有據。
評析：本判決認為業主對統包商提出之細部設計圖之設計審查有 協力義務存在，惟設計審查之遲延，是否由業主負擔，應看個案 中統包商是否就業主歷次審查意見修改，若未依業主歷次審查意 見修改或修正後仍有錯誤者，其遲延不可歸責於業主，而應由統 包商自行承擔。惟於本案中，業主不僅一次提出審查意見，甚至 每次的意見提出又新增其他審查意見，法院並未考量業主分開數 次提出不同審查意見是否可歸責於業主，僅視統包商是否就該意 見為修改即認定該風險應由統包商自行承擔，尚嫌速斷。
（2） 調 0950632 號甲營造股份有限公司（申請人）與乙鎮公所（他 造當事人）就「○○縣○○鎮螺絲博物館新建統包工程」履約 爭議：
a. 爭議經過：緣申請人與他造當事人訂立「○○縣○○鎮螺絲博 物館新建統包工程」契約，兩造為課罰逾期罰款及展延工期之 利管費發生爭議，經協調後仍無法達成共識，申請人遂向行政 院公共工程委員會申請履約爭議調解。
b. 調解成立內容及理由：「參酌兩造書狀所載及在調解會上之陳述，
並基於調解目的及政府採購法第 6 條所揭櫫之公平合理原則，兩造 當事人同意本會建議如下：
逾期罰款 24 天爭議部分：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 系爭工程契約第 4 條第 2 款付款辦法約定：「…（1）廠商完成設 計圖說及預算書經機關審核同意後，支付契約價金之百分之三。（2）
自開工日起廠商依序完成核定預算書之工程進度達百分之二十 五、五十、七十五時，共估驗計價 3 次。…」，申請人主張，本工 程於 93 年 9 月 28 日開工，迄 95 年 2 月 27 日竣工，直至竣工前 20 日（即 95 年 2 月 7 日），工程進度已超過 75﹪，他造當事人始同意 辦理第一期估驗，致使申請人在此之前須先行墊付款項予現場工人 及分包商，造成資金籌措之壓力，且發生出工不順甚至罷工等情 節，工期也因此增加，申請人乃要求再展延工期 24 天。他造當事 人則稱，因預算書於審查時，申請人未依審查意見儘速修改，以致 迄 95 年 2 月 6 日核定後，才能依預算書計算估驗款。就此，申請 人則辯駁係因他造當事人所屬各承辦人審查意見不一，經常提出不 同意見，以致雙方意見有差異且溝通費時。
2. 經查系爭工程進行至將近完工時（竣工前 20 日），始估驗第一期 款，確實造成申請人資金籌措困難，出工不順、影響進度，而導致 延遲估驗之原因雖為預算書未能儘早核定，惟雙方均無法舉證其責 任歸屬。然考量 96 年 1 月 8 日調解會中，他造當事人之管理顧問 表示系爭工程品質及施工配合度尚佳，他造當事人並表示本件工期 延誤僅占總工期約 5％（實際施工 497 天﹝518－21＝497﹞，遲延 24 天，24÷497＝0.048），並斟酌申請人開始施工至竣工前 20 天共 470 餘天，均未獲任何款項，確屬負擔沈重。因此，有關申請人遭 課罰之逾期違約金，參照民法第 252 條規定「約定之違約金額過高 者，法院得減至相當之數額。」兩造同意就逾期 24 天之違約金酌 減二分之一，則本件他造當事人就申請人逾期 24 天應扣罰之違約 金為 43 萬 2,000 元。」
c. 評析：上開調解意見認為，本案導致遲延估驗之原因為業主不 能儘早核定預算書，惟該預算書不能儘早核定之原因究係因承 包商未依審查意見儘速修改或業主各承辦人提出之審查意見 不一，雙方並未舉證之。若承包商能舉證造成遲延估驗之原因 為可歸責業主者，則該遲延責任即不應由承包商負擔，應值贊 同。
相關問題探討：
（1） 就有關經由業主核可之設計圖說，若日後發生不符契約之問 題，其責任歸屬如何？
「採購契約要項120」中，有關機關審查、認可或核准之效果，
於第 61 條規定「廠商依契約規定應履行之責任，不因機關對於
12088 年 5 月 25 日(88)工程企字 8807106 號函發布，中華民國 91 年 11 月 4 日工程企字第
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
廠商履約事項之審查、認可或核准行為而減少或免除。」該要 項認為，縱算機關未發覺設計與契約規定不符而予以核可，承 包商仍應依契約規定內容負擔所有承包商造成之設計缺失責 任。且於統包實施辦法第 8 條第 1 項第 3 款規定「設計結果不 符合契約規定或無法依機關通知變更者，機關得終止或解除契 約。」明訂設計不符規定，機關（即業主）得終止或解除契約。
於國外工程契約條款相關規定為：
FIDIC 新黃皮書 5.2 承包商的文件（Contractor＇s
Document）： 「任何此類審核或批准不解除承包商的任何義 務和責任。」121
對承包商文件的審核與批准，主要目的是保證承包商的設計等 符合契約之規定，亦給予業主於「變更設計」外，利用契約中 之模糊規定，要求承包商增加而實質上變更原先之設計之機會。
建議：
在美國土木工程史上第一宗重大工程統包案，卡拉維拉水電 廠就是一個極成功之案例，承包商希也拉營建集團施工開始 時，為使專案工程能成功，特列有 6 點注意事項，其中 1 項 就是應與審核單位明確商定其審核範圍與程度，由此可知業 主的設計審查適當與否是工程成功關鍵之一122。業主應將設計 審查與建照申請時間納入統包之工期計算，若設計審查時程 之延誤可歸責於業主，業主即不應將此部分之責任以契約約 定歸由統包商承擔。
於工程契約中可就業主之審查時程做規範，以免業主之審查 拖延致統包商之工程延宕進行：
a. 甲方審查時程，以乙方提送文件資料後（以甲方收文日期為 準），約定如下：一、乙方之設計工作計畫於提送後，甲方 5 日內回覆乙方，乙方修正時程為 3 日，甲方複審時程為 3 日。
二、乙方之第 1 批細部設計圖說最遲應於初步設計核定（以甲 方發文日期為準）次日起 5 日內提送，每批圖說甲方 5 日內回
二、乙方之第 1 批細部設計圖說最遲應於初步設計核定（以甲 方發文日期為準）次日起 5 日內提送，每批圖說甲方 5 日內回