程統包契約）
第三節 統包契約之風險分配（以 D&B 統包工程契約 做探討）
7. 相關證照許可遲延之風險分配
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建議擬定之條款133
1. 台電（新建變電大樓【含變電、配電、設備基礎等】，及土木工程
【含集油池、圍牆、大小門、搬運】）統包條款規定：「乙方之責 任導致甲方遭受損害時，其損害賠償責任不包括逾期違約金以契 約總價百分之百為上限。惟乙方隱瞞產品之瑕疵、乙方之故意或 重大過失行為，乙方對智慧財產權發生侵權行為或乙方對第三人 侵權行為，所造成之損害賠償，不受責任上三金額之限制。」
2. 環保署（○○焚化爐統包工程）之規定：「有關逾期罰款、功能不 符皆有定上限值，但損害賠償無訂定責任上限值。」
7. 相關證照許可遲延之風險分配
（一） 因相關證照許可影響統包商進行工程之規劃、設計及施作，及該 規劃、設計及施作成果是否符合法令規定問題。故除承包商可證明 其已盡善良管理人注意義務，仍無法避免政府機關審查程序之拖延 外，該項遲延責任仍須由廠商負擔。134
（二） 實務見解：
1. 臺灣高等法院民事判決 92 年度重上更(一)字第 71 號略以：「相關 證照核發之遲延部分：依工程合約書第一條及工程說明書『工程範 圍』之規定，本案為「統包」工程，承包商負有規劃、設計、採購、
安裝及試車之責。亦即，承包商應負責工程完工前之每一項工作，
包括證照之取得（工程說明書…）。承包商有義務考量工期，適時 提出相關證照之申請並積極追蹤處理，以便如期完工。本件相關證 照核發之延遲，既便有理由，仍可歸責於承包商，更遑論上訴人所 陳述理由經深入分析後確有不被接受之事實原因，因此該部分工期 展延不應准許。」
2. 臺灣士林地方法院 96 年度建字第 39 號判決：「依前揭系爭工程契約 暨一般條款、主辦機關要求等統包契約文件綜合以觀，原告承攬系 爭工程，應提供給付之內容，乃依被告之需求，包含自規劃設計、
申請建造執照、全部工程之營造、施工、申請使用執照等工作，迄 完成工作物可得使用之程度，且原告負責規劃設計及申請建造執照 等部分，並須經都審會審查同意，應先究明。是以如何規劃設計始 得符合被告之需求，並通過都審會之審議，當屬原告之專業範疇及 其依系爭工程契約應負之責任。原告雖主張依系爭工程契約第 4 條 第 1 項第 1、2 款及一般條款第 6.5 條第 2 款、第 6.8 條等約款，
被告負有給付系爭款項之義務云云，然為被告所否認。」
3. 行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷訴 0970508 號：
133 李志峰，前揭註 15，頁 118 至 119。
134 李家慶、蕭偉松，前揭註 73，頁 37。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（1）爭議事實：
一、申訴廠商（○○聯合建築師事務所）係於 95 年 10 月 8 日與招 標機關（行政院○○建設委員會）締結系爭「○○電影藝術館 工程統包案」工程契約。惟自履約以來，招標機關先於投標須 知公告將契約標的物之「非合法建築物」宣稱為「合法建築 物」，造成申訴廠商以合法建築物著手規劃之設計內容，因此 必須一再修改；另有關建築執照之請領，也因系爭建築物究係 合法建築物或係非合法建築物，而在不同申請程序及補件中，
延宕、浪費時間。之後，招標機關突然在簽約後第 481 天，提 出招標機關早在 93 年 8 月 20 日即已獲臺北市政府都市發展局 (下稱都發局)「同意建築物修復係以現況保留之方式處理」函(即 雖係非合法建築物，但同意以現況保留方式處理)，傳真予申訴 廠商，再由申訴廠商轉都發局後，取得系爭標的物建築執照。
二、 然由於招標機關就本案之投標須知，已誤以「合法建築物」為 本案之規劃招標，故有關系爭「非合法建築物」應有之結構安 全補強工程，當然也漏未於契約加以規範，而產生系爭契約工 程施工前，必須追加契約外結構鑑定與結構補強工程及先施作 該契約外工程之必要。故申訴廠商縱取得建築執照，卻依然無 法直接進行系爭契約工程之施工。惟申訴廠商雖一再請求招標 機關盡速進行議約，並請求展延工期，無奈招標機關卻一再拖 延該結構補強工程契約變更之議約程序，也無視於申訴廠商展 延工期之合理請求，而以申訴廠商已逾履約期限為由，函要求 申訴廠商說明。兩造為此進行協調，但均無否准之結論，甚且 最後 2 次會議結論，猶係要求申訴廠商應補提文件說明展延工 期之理由。豈料，招標機關卻在申訴廠商補提出展延工期理由 之文件後，突然予申訴廠商解除契約之通知，此舉顯違反協調 會議之結論，也違反申訴廠商對於會議結論信賴之保護。
（2）申訴判斷理由：
關於建築執照申辦遲延部分，申訴廠商指稱招標機關揭露事實錯誤 投標須知載明○○酒廠包裝室及包裝股辦公室為「合法建築物」，致 其建照申請徘徊於合法房屋或違建補照兩種截然不同之申請程序至 時程遲誤，招標機關則主張建照申請之延宕係因申訴廠商未檢討防 空避難設備所致，與採行何種申請程序無涉。查依本件投標須知所 載，系爭建築物為民國 20 年興建，屬建築法施行前「舊有合法建築 物」，可依「臺北市建築管理自治條例」第 6 章「舊有合法建築物處 理」之規定申請使用執照，但所有權人申請認定合法建築物者，應 依該條例第 35 條之規定檢附申請書及相關文件。另按「凡經中央主 管建築機關指定之適用地區，有新建、增建、改建或變更用途行為 之建築物或供公眾使用之建築物，應依本編第 141 條附建標準之規 定設置防空避難設備。但符合下列規定之一者不在此限：一、建築 物變更用途後應附建之標準與原用途相同或較寬者。二、依本條指
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定為適用地區以前建造之建築物申請垂直方向增建者。三、建築基 地周圍 150 公尺範圍內之地形，有可供全體人員避難使用之處所，
經當地主管建築機關會同警察機關勘察屬實者。四、其他特殊用途 之建築物經中央主管建築機關核定者。」、「防空避難設備之附建標 準依下列規定：…二、供公眾使用之建築物：…（一）供戲院、電 影院、歌廳、舞廳及演藝場等使用者，按建築面積全部附建。…前 項建築物樓層數之計算，不包括整層依獎勵增設停車空間規定設置 停車空間之樓層。」為內政部頒布之建築技術規則建築設計施工篇 第 140 條及第 141 條所規定。準此，凡屬供公眾使用之建築物，依 前開規定均應設置防空避難設備，並不因建築物本身是否合法，或 建照申請方式係合法房屋或違建補照之不同而異其適用。本案統包 商需依投標規劃內容負責完成都市設計審議以及取得室內裝修合格 證明，並須考量主辦機關申請建築法第 99 條之不適用建築法相關規 範若有實際困難時，統包商需依其投標內容負責完成相關建築執照 之申請，以完成相關建築法規定之規範，並於完工時限內完成全案 工程。招標機關對於本工程建築物之歷史背景及建造年代業於招標 階段公開，任何投標廠商均得憑之為參標之依據，並以為得標後履 約之標的。則申訴廠商就本案工程興建目的係提供公眾使用乙節，
係於投標前即已知悉，且申請建築執照亦為其依約所應為之工項，
而本案工程為統包案件，所有規劃設計、施作均為申訴廠商應為之 工項，申訴廠商本即應依其專業，評估本案工程於將來申請建築執 照時，所應具備之前置作業、所應準備之文件為何，尚非僅以需求 計畫書對本件工程建築物載明「合法建築物」之字樣，即推認本件 工程建築物之結構自當符合現行法規，而主張招標機關招標文件有 失誤，以作為其工程延遲原因之推拖之詞。況申訴廠商早於 95 年 12 月 29 日○○電影藝術館OT廠商協調會當時，已認知系爭建物並無 建築執照及使用執照，嗣後需申請，且建物結構安全亟待補強，則 申訴廠商本其建築專業，最遲亦應於此時起，應為判斷本案工程應 為何種方式為建築執照之申請，並備妥就本案工程申請建築建照所 應具備之相關文件，或通知招標機關所應配合提供之文件。故申訴 廠商上開主張，尚非可採。足見申訴廠商自始就本件工程並未統為 規劃，考慮未臻周詳，有違本案工程為統包工程之精神。申訴廠商 簽訂本件契約本應針對可能之風險有所考量，渠既已參與投標且得 標，自應竭力完成本件契約之履行事宜，縱其所主張招標機關未善 盡協力義務之情事屬實，尚非得以該情事而主張本件履約遲延及解 除契約均非可歸責於申訴廠商。是以，申訴廠商之行為雖不符契約 第 21 條第 11 款「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次 日起 10 日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」之要件，惟 招標機關同時以契約第 21 條第 1 項第 5 款「因可歸責於乙方之事由，
致延誤履約期限，情節重大者」為由解除契約，擬將申訴廠商刊登 政府採購公報，於法應屬有據。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（3）評析：
上開申訴判斷理由，認為依投標內容負責完成相關建築執照之申請 為承包商之義務，承包商本其建築專業，應判斷本案工程應為何種 方式為建築執照之申請，並備妥就本案工程申請建築建照所應具備 之相關文件，或通知招標機關所應配合提供之文件，將申請建照所 需耗費之時間算入預定工期中。惟就建築執照之申請，尤其該建築 物又為公共建築時，若無業主之協力，單憑承包商之申請並無法得
上開申訴判斷理由，認為依投標內容負責完成相關建築執照之申請 為承包商之義務，承包商本其建築專業，應判斷本案工程應為何種 方式為建築執照之申請，並備妥就本案工程申請建築建照所應具備 之相關文件，或通知招標機關所應配合提供之文件，將申請建照所 需耗費之時間算入預定工期中。惟就建築執照之申請，尤其該建築 物又為公共建築時，若無業主之協力，單憑承包商之申請並無法得