實務見解

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

減作部分，統包商施作工程既符合業主之需求規範，除另有變更設計 外，依總價契約精神，業主及應依契約總價辦理結算，不應以實做數 量減少扣減契約價金；而就多做的部份，統包契約由統包商負責細部 設計，各工作項目及數量均應由統包商自行負責設計及計算，故其實 做數量縱有所差異，一般而言，並不得向業主請求增加給付工程款。

但是就施作範圍及契約變更部分，仍會有爭議。

實務上，統包商自開始初設工作至業主核定細設成果及其價目單，大 約需要 40~50%的履約工期；但統包商僅有 20~30%的履約工期以取得 建照及先期部分施工圖說之核定。易言之，在業主核定價目單前，統 包商取得建照及部分核定圖說後，即立刻開始進行現場施工作業，例 如：整地、開挖支撐及開挖等假設工程，甚至包含結構體工程。惟在 業主未核定細設成果及價目單前，統包商無法申請計價款，而需先行 墊款支付施工費，依實務經驗，統包商往往需先墊付大約 20~30%的 契約價金，財務負擔相當沉重⁵⁰，針對此或許業主應思考是否有改進 之空間，以使工程進行順利。

4.2 實務見解

 統包作業須知第 9 點：

九、機關訂定統包契約條款時，應包括下列事項：

（1） 本辦法第6條至第9條規定。

（2） 為完成履約標的所必須具備之工程或財物，只要符合原統包目的 及範圍，廠商應負責設計、施工、供應或安裝，不得要求增加契 約價金或補償。

（3） 各細項工作之里程碑及工期計算方式、廠商資料送審期限及機關 審查作業所需時間（不包括可歸責於廠商之退件複審時間）、設 計疏失之處理措施與罰則、逾期之處理及違約金計算方式。

（4） 廠商於投標時製作之價格詳細表及後續減價資料，經機關決標後 為契約文件之一；其項目及數量於決標後之細部設計與服務建議 書有差異時，除有逾越統包範疇而辦理契約變更情形者外，不得 據以增加契約價金。

（5） 實際施作或供應之項目與契約所附詳細表有減少者，其金額不予 給付。但可證明移作其他變更項目之用者，不在此限。

（6） 統包採購契約所附詳細表所列項目及數量係由廠商自行提列，其 結算，不適用一般工程慣用之「個別項目實作數量較契約所定數 量增減達 10 ％以上時，其逾 10 ％之部分，得以變更設計增減契 約價金」方式。實作數量之減少，以有正當理由者始得為之。

50 何德操，淺談統包工程履約之迷思（下），營建知訊，第 300 期，頁 72，97 年 1 月。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

 工程會「D&B 統包契約」第 6.1 條第 3 項、第 6.4 條、「EPC 統包契約」

第 5.1 條第 3 項、第 5.4 條：

承包商為滿足主辦機關需求所為之設計或變更，不視為契約變更，承 包商不得要求增加契約價款或工期，且就工程之工作數量有增減時，

除係由業主變更指示所致之結果外，仍按契約總價給付。

評析：此一契約條款有討論之空間，因為「滿足主辦機關需求所為之 設計或變更 」，當然以主辦機關需求不變為原則，如果需求有所變 動，當然就不受本條之限制。其次，此種變更由機關或廠商發動，他 方會有不同之解讀。

 依總價結算之統包契約：

台灣高等法院 95 年度建上字第 12 號判決揭示：「經查，依系爭工程 契約第 3 條約定按統包工程招標規範及契約說明書，以契約總價結 算。又依系爭工程合約「統包工程招標規範」第 1 章、第 21 節規定：

「1.承包商應於下列規定時間內提供（但不限於）下列經其委託之建 築師及相關專業技師（電機技師、結構技師等）簽認之資料供建築師 審核：……。」、「2.上款資料經本處委託建築師負責審查，若有不合，

廠商應負責修正再審，審查合格及業主核備後，將做為施工檢驗及驗 收之依據。送審核可之圖說文件如於組立時發現錯誤或工程師認為須 修正時，應由承包商負責，並應予修正後再審。」、「4.前開經業主核 准之圖樣，業主認為某些設備或設施乃為完成操作功能，正常運轉安 全及管理上所不可或缺者，承包商仍應負校正補足之責任，並不得藉 此要求加價。業主核可圖樣，並不意謂解除承包商應負之責任，如有 未能達法規及規範之要求者，承包商仍應負改善或重行設計製作至符 合法規及規範要求之責任。改善或重行設計製作費用由承包商自行負 責，承包商不得以任何理由要求加價，或延長完工期限。」及系爭工 程契約「統包工程招標規範」第 9 章、第 1 節規定：「本章所提出之 基本建議方案，僅供參考之用。承包商於投標時可另提出符合本規範 相關規定及需求之不同停車塔及相關附屬建築與設施。無論承包商採 用任何一種基本建議方案或另提方案，皆應負責設計施工至符合各項 法規之規定，並依法取得建造執照及使用執照。」、「承包商投標所提 之工程說明文件，及得標後所提之基本設計圖、細部設計圖，雖經業 主審定，如須配合主管機關要求或法規規定，而做必要之修正，承包 商亦應配合修正，且不得據以要求加價或延長工期。」。可知「統包」

工程承攬係以總價結算，定作人所提出基本建議方案僅供承攬人參 考，承攬人得以自行規劃設計，只要符合法規及規範要求即可，與一

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

般工程承攬並不完全相同。…至於重新發包工程契約內之「外牆鋼 板」、「進出口自動門」工程項目，確屬有作變動之項目；至於「水平 橫移主機」及「電腦收費管理系統」二項則係屬於統包範圍，由廠商 自行調整，不會影響價格；另「防水閘門」「增加樓地板面積、取消 地下室開挖」二項工程，其中防水閘門在原發包合約中並沒有，但因 統包是對功能的需求，所以這個工程所要求的功能廠商都必須要做 到，因此防水閘門業主本來就要做，防止洪水是功能的一部分不能不 做，廠商認為這是增加的項目要加價，取消地下室開挖，增加一層樓 經估算應當價格會減少，系爭工程如果經過這些變更原承包價格與重 新發包是一樣的，這是我們當初規劃的。當初原發包時沒有規劃防水 閘門這項，所以才引起爭議，後來重新發包才增加這項，減少爭議。

事實上防水閘門只有幾萬元對價格影響非常小，可以說沒有影響等 情，亦據証人張大華建築師在原審陳明在卷（見原審卷第 166 頁反面、

第 167 頁），再參照張大華 94 年 10 月 28 日以 94 北市華建字第 105 號函（見原審卷第 170-172 頁）提出有關外牆板工程及樓地板變更與 取消地下室開挖之價格差異分析略以(1)外牆鋼板厚度變更及價格差 異分析，從預算價、外牆鋼板規格及價差說明（鋼板、接縫、C 型鋼、

自攻螺絲、加工費之比較），結果 93 年度外牆鋼板厚度雖較 90 年度 規劃外牆鋼板為厚，但所需經費 93 年度外牆鋼板則比 90 年度外牆鋼 板為少。(2)樓地板面積變更與取消地下室開挖之價格差異分析，從 面積、取消地下室開挖減少工程費、增加樓地板面積增加工程費加以 比較，結果 93 年度減少地下室開挖及增加樓地板面積，比 90 年度增 加為地上三層，所需工程費減少 38 萬 9020 元。足證本件縱使有「外 牆鋼板」、「進出口自動門」、「增加樓地板面積、取消地下室開挖」等 項工程之變更，經規劃人之估算，不影響原發包與重新發包工程契約 總價，足証重新發包之工程契約內上述六項變異，在實質上與原發包 之工程合約仍屬相同，並不會產生價格上之影響甚明」、94 年度建上 易字第 31 號：「按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利 益，致他方受損害為其成立要件。查上訴人就系爭追加之工程項目並 非在系爭合約範圍，既已經鑑定確有施作，雖因不符兩造就追加工程 所約「議定後用書面附入合約」之約定，致不能成立追加工程，然被 上訴人受領系爭工程，顯無法律上之原因，上訴人顯已負舉證責任。

被上訴人辯稱本於系爭合約受領上訴人施作之室內裝修工程云云，即 非可採。再者，所謂統包，係指依合約工程項目約定承攬報酬總價，

不論承攬人耗費多少成本，均不得另行再請求總價以外之報酬。惟查 本件系爭追加之部分，均在定作人即被上訴人指示下，或增加工程項 目，或變更材料，或拆除重新另作，業已超出原合約範圍，一分錢一 分貨，上訴人增加材料成本、花費時間心力，受有損害，被上訴人卻

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

因不成立追加合約，而受有免支付此部分承攬報酬之利益，二者顯有 直接因果關係，上訴人主張被上訴人就此部分十五萬一千七百七十元 之工程構成不當得利，應堪採信。從而，原判決就此部分十五萬一千 七百七十元追加金額駁回上訴人之請求，顯有誤認。」

評析：統包商提出設計變更或更換設備供應商之請求，只要未變更統 包工作範圍，依統包契約及總價契約之精神，本屬統包商得合理決定 變更之事項，並且，統包商也必須為其起始之設計錯誤負責，除契約 另有約定外，不構成契約變更，業主不得主張統包商減作而扣款，統 包商也不得主張多作之索賠。

 亦有契約約定，該統包工程雖以總價結算，惟若該工程實際施作數量 未達約定數量，且增減達 10%以上時，被上訴人僅得請求實作工程之 金額：

臺灣高等法院臺中分院 94 年度建上字第 14 號判決意旨略以：「兩造 於民國 91 年 8 月 15 日簽訂 91 年度「台糖蜜鄰店面裝修統包工程」

臺灣高等法院臺中分院 94 年度建上字第 14 號判決意旨略以：「兩造 於民國 91 年 8 月 15 日簽訂 91 年度「台糖蜜鄰店面裝修統包工程」