第四章 資料分析與結果
第二節 實證研究之信度與效度
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 實證研究之信度與效度
本研究以 PLS 結構方程式分析統計軟體，進行信度檢定。信度檢定包 含兩項，(1) 分項對總項相關 (item-to-total correlation)：藉以確定衡量變數 是否屬於構面核心內容，以統計方法計算構面的組合信度值(composite reliability, CR)。若是分項對總項的相關係數小於 0.7 則予以刪除 (Bagozzi and Yi, 1988; Hair et al., 2006)，計算方法如公式 [1] 所示。(2) 內部一致性 分析 (internal consistency analysis)：對同一或相似樣本母體重覆測量所得結 果之一致程度，以 Cronbach’s Alpha (Cronbach, 1951) 係數來檢測每項衡量 變數的內部一致性，以統計方法得到構面之內在信度 (internal reliability, IR)。
Cronbach’s Alpha 值越高則顯示因素內的個別衡量問題之間相關性越高，其 內部的一致性越高。本研究以 Cronbach’s Alpha 大於 0.6 其衡量問題結果視 為高信度 (Bagozzi and Yi, 1988; Hair et al., 2006) 。
構面的組合信度
標準化因素負荷量
標準化因素負荷量 ＋ 各測量變項的測量誤差 ……….公式 [1]
本研究結果所有衡量指標的組合信度值為：「產業知識」= 0.902，「特 殊興趣」= 0.911，「策略目標設定」= 0.832，「策略分析」= 0.806，「策 略制定」= 0.789，「執行與控制」= 0.811，「競爭對手資訊」= 0.87，「環 境檢視資訊」= 0.88， 「決策支援的速度」= 0.873，「決策支援的準確性」
= 0.864，「營收展望」= 0.889，「費用評估」= 0.914 和「管理效益」= 0.892。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Hair et al. (2006) 建議構面組合信度的接受值必頇大於 0.7，越趨近於 1 其 信度越高。如表 11 與表 12 所示，本研究的所有構面組合信度之值均介於 0.789 ~ 0.914，符合 Hair et al. (2006) 建議標準。
本研究結果所有構面的內在信度值為：「產業知識」= 0.835，「特殊興 趣」= 0.854，「策略目標設定」= 0.73，「策略分析」 = 0.677，「策略制 定」= 0.603，「執行與控制」= 0.688，「競爭對手資訊」= 0.775，「環境 檢視資訊」= 0.796，「決策支援的速度」= 0.781，「決策支援的準確性」=
0.787，「營收展望」= 0.832，「費用評估」= 0.886 和「管理效益」= 0.839，
如表 11 與表 12 所示。本研究的所有構面 Cronbach’s Alpha 之值均介於 0.603
~ 0.886，符合 Fornell and Larker (1981) 建議標準，超過 0.6 標準值，越趨 近於 1，其內在信度越高。
「企業高階主管先前知識」的兩項反映性衡量指標「產業知識」與「特 殊興趣」，在經過組合信度值與內在信度值統計分析後，與 Shane (2000) 和 Miao and Liu (2010) 的實證研究作詳細比較。證實 「企業高階主管先前知 識」對企業高階主管決策支援也會產生重要影響。「特殊興趣」是兩項衡 量指標中組合信度值和內在信度值較高的衡量指標，略高於「產業知識」
衡量指標。這樣的結果與先前進行研究學者的研究結果符合，證實臺灣企 業高階主管個人的「產業知識」和「特殊興趣」兩項指標也是面對決策時
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的重要依據。但是對於企業高階主管決策支援，兩項衡量指標同樣具有重 要貢獻。
檢視 Badr et al. (2006) 和 Dishman and Calof (2008) 實證研究結果，與 本研究「競爭智慧過程」構面的四項形成性衡量指標組合信度值與內在信 度值比較。證實「策略目標設定」、「策略分析」、「策略制定」和「執 行與控制」四個階段是策略性決策支援的一個重要循環過程，對企業高階 主管決策支援可以產生正面影響與提供貢獻。Dishman and Calof (2008) 提 出包括六項構面的競爭智慧過程模型也因此可以加以簡化。「策略目標設 定」是四項衡量指標中組合信度值和內在信度值最高的衡量指標，顯示受 訪臺灣企業高階主管認為競爭智慧過程中「策略目標設定」階段是協助高 階主管重要衡量指標；「執行與控制」階段的組合信度值和內在信度值為 次高，可以反應出在競爭智慧過程中如何有效管理與控制競爭智慧專案也 是受訪企業高階主管關注焦點。「策略分析」和「策略制定」階段的組合 信度值和內在信度值也高於標準值，顯示出企業高階主管對這兩項衡量指 標高度重視。由此可知，「競爭智慧過程」構面的四項形成性衡量指標是 企業高階主管決策支援的關鍵指標，每項衡量指標都具有重要功能性價值，
如果進行競爭智慧專案活動協助企業高階主管決策支援過程中疏忽任一階 段，可能會導致公司無法執行競爭智慧專案活動，失去得到良好決策支援，
喪失為組織獲得最佳的策略效益等潛在利益。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
檢視 Teo and Choo (2001) 與 Saayman et al. (2008) 實證研究結果，與本 研究「競爭智慧產出」構面的兩項反映性衡量指標組合信度值與內在信度 值比較。證實「競爭對手資訊」和「環境檢視資訊」是策略性決策支援的 兩項重要產出結果和指標，外部環境與競爭對手相關的智慧，對企業高階 主管決策支援可以提供系統性和連續性的重要資訊，經過競爭智慧專業人 員加工形成競爭智慧。檢視「競爭智慧產出」問卷調查的衡量問題，「競 爭對手資訊」 衡量指標以獲得競爭本體和競爭對手產品與服務等智慧為主，
而「環境檢視資訊」衡量指標則偏重外部環境檢視，包含政治、經濟、社 會和科技資訊蒐集。本研究結果發現「環境檢視資訊」是兩項衡量指標中 組合信度值和內在信度值較高的衡量指標，顯示受訪臺灣企業高階主管對 競爭智慧產出以政府資訊、產業發展與經營環境資訊的重視，高於「競爭 對手資訊」衡量指標。但是對於企業高階主管決策支援，兩項衡量指標具 有同樣的重要貢獻。
分析「企業高階主管決策支援」的兩項反映性衡量指標「決策支援的速 度」與「決策支援的準確性」 之組合信度值與內在信度值，與 Leidner and Elam (1994, 1995) 和 Walters et al. (2003) 的實證研究作詳細比較。確認「決 策支援的速度」與「決策支援的準確性」可以成為代表企業高階主管決策 支援的重要構面。「決策支援的準確性」是兩項衡量指標中組合信度值和 內在信度值較高的衡量指標，高於「決策支援的速度」衡量指標。這樣的
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
結果與先前進行研究學者的研究結果符合，證實臺灣企業高階主管面對決 策時對「決策支援的準確性」和「決策支援的速度」的需求和重視。並且 顯示企業高階主管在尋求決策支援時，認為決策支援的準確性是比決策支 援的速度更為重要，但是對於企業高階主管決策支援，兩項衡量指標同樣 具有重要影響與貢獻。
以競爭智慧協助企業高階主管決策支援為組織在執行策略的過程中尋 求獲得最佳策略效益。與 Teo and Choo (2001) 與 Saayman et al. (2008) 的實 證研究結果比較，分析「策略效益」構面的三項反映性指標「營收展望」、
「費用評估」和「管理效益」之組合信度值與內在信度值。證明「營收展 望」、「費用評估」和「管理效益」可以成為以競爭智慧協助企業高階主 管決策支援衡量組織績效的方法，獲取策略效益的評估指標。研究結果顯 示以營運績效為代表的「費用評估」衡量指標之組合信度值與內在信度值 最高，以工作績效為代表的「管理效益」衡量指標之組合信度值與內在信 度值為次高，以財務績效為「營收展望」衡量指標也高於標準值。綜合以 上分析，「策略效益」構面的三項反映性指標可以是組織衡量績效的權衡 代表，也是企業高階主管尋求決策支援的目的。本研究結果顯示，受訪臺 灣企業高階主管認為進行競爭智慧專案活動協助企業高階主管決策支援的 目的最期望獲取營運績效，其次為工作績效，再者為財務績效。但是三項 反映性衡量指標的組合信度值與內在信度值差距不大，代表受訪臺灣企業
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
高階主管在面對決策支援的需求時，嘗詴利用競爭智慧為一項輔助工具，
藉此獲得策略效益的貢獻是無庸置疑。
問卷效度檢測部分，本研究進行 (1) 收斂效度 (convergent validity) 與 (2) 區辨效度 (discriminant validity) 兩項檢測，參考 Fornell and Larker (1981) 建議的判斷標準方式為：(1) 構面的平均變異萃取量 (average variance extracted, AVE) 必頇超過 0.5 標準值，問卷的衡量問題才具有收斂效度；(2) 所有的因素負荷量 (factor loading) 必頇超過 0.5 標準值，計算方法如公式 [2] 所示。
平均變異數萃取量
因素負荷量
因素負荷量 ＋ 各測量變項的測量誤差 ………公式 [2]
本研究結果顯示所有構面的平均變異數萃取量之值為：「產業知識」=
0.754，「特殊興趣」= 0.774，「策略目標設定」= 0.552，「策略分析」= 0.512，
「策略制定」= 0.555，「執行與控制」= 0.517，「競爭對手資訊」= 0.69，
「環境檢視資訊」= 0.71，「決策支援的速度」= 0.696，「決策支援的準確 性」= 0.68，「營收展望」= 0.668，「費用評估」= 0.638 和「管理效益」=
0.675。 如表 11 與表 12 所示，所有構面的平均變異數萃取量之值均介於 0.512 ~ 0.774，顯示所有平均變異數萃取量之值均超過 0.5 標準值，具有收 斂效度。
‧
國立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
研究結果顯示「企業高階主管先前知識」兩項衡量指標，「產業知識」
衡量指標，個別衡量題項之因素負荷量為：「對該產業市場環境具備充分 的知識和經驗」(IK1) = 0.804，「對該產業顧客需求具備充分的知識和經驗」
(IK2) = 0.885，「對該產業服務需求具備充分的知識和經驗」(IK3) = 0.912。
以 IK3 = 0.912 最高，結果顯示受訪的臺灣企業高階主管「對該產業服務需 求具備充分的知識和經驗」是臺灣企業高階主管認為面臨決策時必頇具備 的競爭智慧，與 Shane (2000) 的實證研究結果相符合。「特殊興趣」衡量 指標，個別衡量題項之因素負荷量為：「對關注的領域充滿好奇和興趣感」
(SI1) = 0.859 ，「投入精力和時間來獲取關於經營管理知識」 (SI2) = 0.894，
「會不斷培育自身能力來獲取興趣領域的綜合知識」(SI3) = 0.885。以 SI2 = 0.894 最高，結果顯示受訪的臺灣企業高階主管「投入精力和時間來獲取關 於經營管理知識」也是臺灣企業高階主管認為面臨決策時必頇具備的競爭 智慧，與 Miao and Liu (2010) 的實證研究結果相同。
「競爭智慧過程」四項形成性指標之中，「策略目標設定」其個別衡量 題項之因素負荷量為：「競爭智慧可以瞭解商業經營環境」(SSO2) = 0.723，
「競爭智慧能夠以協助行銷為目的並成為提供資訊的平台」 (SSO4) = 0.734，
「競爭智慧能夠以實際的觀點確定策略目標」(SSO5) = 0.765，「競爭智慧 可以幫助管理者訂定合理和預期達成的策略目標」(SSO6) = 0.75。以 SSO5
= 0.765 最高。而「競爭智慧可以瞭解企業競爭對手的策略與目標」(SSO1) 和