第四章 研究結果與討論
第四節 實驗處理前後，實驗組幼兒之背景變項在食品安全認知與行為的差異情形
本節主要探討食品安全教育介入前後，實驗組幼兒的背景變項，分別為「幼兒性別」、
「幼兒年齡」、「照顧者教育程度」在食品安全認知與行為上的差異情形，採獨立樣本 t 考驗與單因子變異數分析以回答本研究待答問題四。
一、教育介入前後， 「性別不同」之實驗組幼兒在「食品安全認知 與行為」之得分差異分析
實驗組幼兒在經由食品安全教育介入前後，「性別不同」的幼兒在「食品安全認知 與行為」的得分，是否有所差異，研究者以獨立樣本 t 考驗，來檢驗其中差異性。
(一)食品安全教育介入前，性別不同之幼兒在食品安全認知與行為得分的 差異分析
食品安全教育介入前，實驗組幼兒中有男童 13 位（56.52%）、女童 10 位（43.48%），
共計 23 位。男生略多於女生，因性別分類為兩組，故採用獨立樣本 t 考驗來了解其中的 差異情形，結果整理如表 4-4-1。
表 4-4-1
教育介入前「性別不同」之實驗組幼兒在食品安全認知與行為之獨立樣本t 考驗
註：NS 表示無顯著差異。
由表 4-4-1 可知，實驗組幼兒在「食品安全認知總量表」及食品安全行為之「安全 與健康的飲食行為」、「盛裝容器的選擇」、「食品安全標章的選擇」三個分量表與「總量 表」，其獨立樣本 t 考驗之 t 值分別為-.677（p>.05）、-1.31（p>.05）、-.38（p>.05）、-1.27
（p>.05）、-1.28（p>.05）。顯示，無論是男生或是女生在食品安全認知與行為的前測得 分上是沒有差異的。安全與健康的飲食行為研究結果與黃曼音（2013）針對臺中市三所 幼兒園五足歲幼兒進行的飲食行為調查研究結果相似，性別不同的幼兒在飲食習慣上是 沒有顯著差異的。在食品安全標誌的選擇面向中則與陳施琦（2011）在關於國小學童對 塑膠製品的認知與行為的調查研究中相似，不同性別在「塑膠製品之使用習慣」上並無 顯著差異。
量表
名稱 面向 組別 N M SD t 值 p 結果 分析 食品
安全 認知
總量表 男生 13 17.38 6.85 -.677 .506 NS 女生 10 19.40 7.36
食品 安全 行為
安全與健康的飲食行為 男生 13 18.07 1.97 -1.31 .204 NS 女生 10 19.00 1.15
盛裝容器的選擇 男生 13 13.15 4.39 -.38 .703 NS 女生 10 13.80 3.32
食品安全標誌的選擇 男生 13 16.15 3.97 -1.27 .215 NS 女生 10 19.10 6.99
總量表 男生 13 47.38 8.09 -1.28 .212 NS 女生 10 51.90 8.63
(二)食品安全教育介入後，性別不同之幼兒在食品安全認知與行為得分的 差異分析
食品安全教育介入後，性別不同之幼兒分為兩組，故採用獨立樣本 t 考驗來了解其 中的差異情形，結果整理如表 4-4-2。
表 4-4-2
教育介入後「性別不同」之實驗組幼兒在食品安全認知與行為之獨立樣本 t 考驗
註：NS 表示無顯著差異。
由表 4-4-2 可知，實驗組幼兒在「食品安全認知總量表」及食品安全行為之「安全 與健康的飲食行為」、「盛裝容器的選擇」、「食品安全標章的選擇」三個分量表與「總量 表」，其獨立樣本 t 考驗之 t 值分別為-.416（p>.05）、-1.18（p>.05）、-.30（p>.05）、.145
（p>.05）、.124（p>.05）。顯示，無論是男生或是女生在食品安全認知與行為的後測得 分上是沒有差異的。安全與健康的飲食行為研究結果與施素蓁（2010）在營養教育介入
量表
名稱 面向 組別 N M SD t 值 p 結果 分析 食品
安全 認知
總量表 男生 13 24.00 3.26 -.416 .681 NS 女生 10 24.60 3.62
食品 安全 行為
安全與健康的飲食行為 男生 13 18.92 1.18 -1.18 .249 NS 女生 10 19.70 1.94
盛裝容器的選擇 男生 13 25.38 9.36 .30 .767 NS 女生 10 24.20 9.39
食品安全標誌的選擇 男生 13 32.30 5.63 .145 .886 NS 女生 10 31.90 7.90
總量表 男生 13 76.61 14.91 .124 .902 NS 女生 10 75.80 16.51
對幼兒飲食觀念與行為影響之研究～以彰化縣某國小附幼班級為例、陳怡臻（2010）繪 本引導對幼兒飲食習慣表現之研究-以台中縣某公立托兒所為例，研究結果相似，經由 教育介入之後，性別不同的幼兒在飲食行為上是沒有顯著差異的。
二、教育介入前後， 「年齡不同」之實驗組幼兒在「食品安全認知 與行為」之得分差異分析
實驗組幼兒在經由食品安全教育介入前後，「年齡不同」的幼兒在「食品安全認知 與行為」的得分，是否有所差異，研究者以獨立樣本 t 考驗，來檢驗其中差異性。
(一)食品安全教育介入前，年齡不同之幼兒在食品安全認知與行為得分的 差異分析
食品安全教育介入前，實驗組幼兒中有 4 歲幼兒 8 位（34.78%）、5 歲幼兒 15 位
（65.22%），共計 23 位。5 歲略多於 4 歲，因此年齡變項分類為兩組，故採用獨立樣本 t 考驗來了解其中的差異情形，結果整理如表 4-4-3。
表 4-4-3
教育介入前「年齡不同」之實驗組幼兒在食品安全認知與行為之獨立樣本t 考驗
註：NS 表示無顯著差異。
由表 4-4-3 可知，實驗組幼兒在「食品安全認知總量表」及食品安全行為之「安全 與健康的飲食行為」、「盛裝容器的選擇」、「食品安全標章的選擇」三個分量表與「總量 表」，其獨立樣本 t 考驗之 t 值分別為-.90（p>.05）、.04（p>.05）、-.49（p>.05）、.-.65（p>.05）、
-.84（p>.05）。顯示，無論是 4 歲或是 5 歲幼兒在食品安全認知與行為的前測得分上是 沒有差異的。安全與健康的飲食行為研究結果與張錦媛（2010）針對瑞芳鎮 3-6 歲幼兒 所做幼兒飲食行為研究結果相似，年齡不同的幼兒在飲食行為上是沒有顯著差異的。在 在食品安全標誌的選擇面向中則與陳施琦（2011）在關於國小學童對塑膠製品的認知與 行為的調查研究中相似，不同年齡在「塑膠製品之使用習慣」上並無顯著差異。
量表
名稱 組別 N M SD t 值 p 結果
分析 食品
安全 認知
總量表 4 歲 8 16.75 4.23 -.90 .378 NS 5 歲 15 19.06 8.11
食品 安全 行為
安全與健康的飲食行為 4 歲 8 18.50 1.30 .04 .966 NS 5 歲 15 18.46 1.92
盛裝容器的選擇 4 歲 8 12.87 2.03 -.49 .626 NS 5 歲 15 13.73 4.63
食品安全標誌的選擇 4 歲 8 16.37 2.13 -.65 .517 NS 5 歲 15 18.00 6.72
總量表 4 歲 8 47.75 3.32 -.84 .407 NS 5 歲 15 50.20 10.22
(二)食品安全教育介入後，年齡不同之幼兒在食品安全認知與行為得分的 差異分析
食品安全教育介入後，年齡變項分類為兩組，故採用獨立樣本 t 考驗來了解其中的 差異情形，結果整理如表 4-4-4。
表 4-4-4
實驗組教育介入後「年齡不同」之幼兒在食品安全認知與行為之獨立樣本 t 考驗
註：NS 表示無顯著差異。
由表 4-4-4 可知，實驗組幼兒在「食品安全認知總量表」及食品安全行為之「安全 與健康的飲食行為」、「盛裝容器的選擇」、「食品安全標章的選擇」三個分量表與「總量 表」，其獨立樣本 t 考驗之 t 值分別為-1.94（p>.05）、.24（p>.05）、-.18（p>.05）、.-.59
（p>.05）、-.33（p>.05）。顯示，無論是 4 歲或是 5 歲幼兒在食品安全認知與行為的後測 得分上是沒有差異的。在飲食行為方面則與施素蓁（2010）針對彰化某國小附幼所做營
量表
名稱 組別 N M SD t 值 p 結果
分析 食品
安全 認知
總量表 4 歲 8 22.12 4.58 -1.94 .087 NS 5 歲 15 25.40 1.80
食品 安全 行為
安全與健康的飲食行為 4 歲 8 19.37 1.30 .24 .806 NS 5 歲 15 19.20 1.74
盛裝容器的選擇 4 歲 8 24.37 9.33 -.18 .855 NS 5 歲 15 25.13 9.41
食品安全標誌的選擇 4 歲 8 31.00 6.86 -.59 .558 NS 5 歲 15 32.73 6.54
總量表 4 歲 8 74.75 16.15 -.33 .738 NS 5 歲 15 77.06 15.29
養教育介入對幼兒飲食觀念與行為研究相似，不同年齡幼兒在「飲食觀念」與「飲食行 為」的得分上經由教育介入後未達顯著差異。
三、教育介入前後， 「不同教育程度」之照顧者在「食品安全認知 與行為」之得分差異分析
實驗組幼兒在經由食品安全教育介入前後，「不同教育程度」的照顧者是否會影響 幼兒在「食品安全認知與行為」的得分，研究者以單因子變異數分析，來檢驗其中差異 性。
(一)食品安全教育介入前，不同教育程度之照顧者對幼兒在食品安全認知 與行為得分的差異分析
食品安全教育介入前，實驗組幼兒中照顧者學歷以大學居多，有 12 位（52.17%），
研究所（含以上）有 3 位（13.04%）、專科有 3 位（13.04%）、高中職 2 位（8.69%）、國 中（含以下）3 位（13.04%），共計 23 位。本研究將國中（含以下）和高中職合併，由 原先 5 組變成 4 組，以單因子變異數分析來了解其中的差異情形，結果整理如表 4-4-5。
表 4-4-5
由表 4-4-5 可知，實驗組幼兒在「食品安全認知總量表」及食品安全行為之「安全 與健康的飲食行為」、「盛裝容器的選擇」、「食品安全標章的選擇」三個分量表與「總量 表」，其單因子變異數分析之 F 值分別為.65（p>.05）、.96（p>.05）、.27（p>.05）、.97
（p>.05）、.85（p>.05）。顯示，無論是何種教育程度的照顧者，其幼兒在食品安全認知 與行為的前測得分上是沒有差異的。
安全與健康的飲食行為面向
研究結果，與簡介瑞（2003）在某國小學童對父母飲食教養方式的認知和同儕團體的認同與飲食行為之相關 研究中相同，其幼童得分不受父母親教育程度所影響。
(二)食品安全教育介入後，不同教育程度之照顧者對幼兒在食品安全認知 與行為得分的差異分析
食品安全教育介入後，照顧者教育程度併組為 4 組，以單因子變異數分析來了解其 中的差異情形，結果整理如表 4-4-6。
由表 4-4-6 可知，實驗組幼兒在「食品安全認知總量表」及食品安全行為之「安全 與健康的飲食行為」、「盛裝容器的選擇」、「食品安全標章的選擇」三個分量表與「總量 表」，其單因子變異數分析之 F 值分別為 5.14（p<.01）、3.57（p<.05）、1.67（p>.05）、
3.32（p<.05）、3.17（p<.05）。經由 Scheffe 法事後比較之結果，在「食品安全認知總量 表」、及食品安全行為之「安全與健康的飲食行為」、「食品安全標章的選擇」有顯著差 異，分別說明如下。
表 4-4-6
1.食品安全認知量表
食品安全認知量表經由 Scheffe 法事後比較後發現，照顧者教育程度為研究所的幼 兒得分高於教育程度為專科的幼兒；而照顧者教育程度為大學的幼兒得分亦高於教育程 度為專科的幼兒。實驗研究期間研究者亦收集幼兒在此面向相關的學習單質性資料，以 作為量化資料之補充。從幼兒學習單的質性資料分析中(20141013C12 學習；20141013C13 學習)，研究者發現，在指認食品安全認證標章的學習單中，照顧者教育程度較高的幼 兒在學習單的答對率，比照顧者教育程度較低的幼兒來的好。
照顧者學歷為研究所的 C12 學習單中，4 個食品安全標誌，分別為鮮乳標誌、
CAS、吉園圃標誌、GMP，C12 有 4 個會指認，所以學習單內容完全答對 (20141013C12 學習)
照顧者學歷為高中職(含以下)的 C13 學習單，在鮮乳標誌、CAS、吉園圃標誌、
GMP 這 4 個食品安全標誌中，有一半以上不會，所以家長評量時勾選再加油。
顯示 C13 對食品標誌認識的不夠清楚。 (20141013C13 學習)
研究者設計的題目中，照顧者若為研究所畢業的幼兒，可將 4 個食品安全標章正確 指認，顯示，幼兒已經明白這 4 種食品標章所代表的意思，但照顧者為高中職以下的幼 兒，在 4 個食品安全標章中答對不到一半，尚須加油，顯示，幼兒對食品安全認證標章 不太熟悉。所以，研究者認為，教育程度較高的照顧者，對其幼兒的作業重視程度較佳，
在食品安全認知課程上，也會給予孩子較多的複習機會，孩子不僅在學校學習到食品安 全的知識，在家中也透過主要照顧者再次複習，達到較佳的學習成效，所以在後測時，
教育程度較高的照顧者，其幼兒在食品安全認知得分會明顯優於照顧者教育程度較低的 幼兒。
2.安全與健康的飲食行為
安全與健康的飲食行為經由 Scheffe 法事後比較後發現，照顧者教育程度為研究所 的幼兒得分高於教育程度為高中職(含以下)的幼兒。實驗研究期間研究者亦收集幼兒在 此面向相關的學習單質性資料(20141006C17 學習；20141006C05 學習)，以作為量化資
安全與健康的飲食行為經由 Scheffe 法事後比較後發現，照顧者教育程度為研究所 的幼兒得分高於教育程度為高中職(含以下)的幼兒。實驗研究期間研究者亦收集幼兒在 此面向相關的學習單質性資料(20141006C17 學習；20141006C05 學習)，以作為量化資