審美理由的關鍵問題

一 、以先驗哲學的觀點問審美理由如何可能？

釐清了本文所指涉的「審美的理由」後，確定了審美的理由不同於欲望的理 由以及規範的理由，也不是模糊或不清楚的理由，那麼我要繼續問的是：這種審

美如何可能的？

在這裡我們問的是「審美理由如何可能」，而非「是否真存在審美理由」，換 言之這是一種先驗哲學（transcendental philosophy）的方法。

根據本文第三章研究方法，先驗表示先於經驗且作用於經驗，換句話說，先 驗就是經驗的可能性條件。而先驗哲學，是一種從經驗出發回推，然後為經驗事 實尋找可能性基礎的哲學。因此審美理由如何可能的問題，並非詢問審美理由是 否真的存在，而是要問：審美理由的存在已經是個事實，那麼它的可能性條件是 什麼？

二 、審美的理由本身是審美的

之所以會把非關欲望的理由與非關規範的理由稱作審美的理由，原因在於只 有這種理由本身是審美的，它才有可能既不是欲望理由也不是規範理由。

在康德的《判斷力批判》裡，談到審美的愉悅，他以快感（agreeable）、善

（good）的愉悅兩者來與審美做區別，而善則又可以分為以自身為目的的善（good for itself）與為了其他目的的善（good for something）。康德曾經說過，要理解審 美的愉悅，用這種方法做區別是很好的。換句話說，對於愉悅感來說，「快感」、

「善的愉悅」與「審美」已經窮盡了所有可能，只要我們把快感和善的愉悅排除，

剩下的就是審美的愉悅。

現在，如果我們把愉悅感看做情感，而根據 Hume 認為的「所有理由源自於 情感」，則似乎說「所有的理由源自於愉悅感」也不為過。愉悅感的區分，分別 是快感、善的愉悅與審美，快感正好對應了關於欲望的理由，而善如果不考慮為 了其他目的的善（這種善或者不會成為最終理由，或者就是關乎某種欲望），其 實就是關於道德規範的理由。排除以上兩種可能，剩下來的理由，既不能帶來快

感的愉悅、也不能帶來善的愉悅，就只有審美的愉悅是這類型理由唯一的可能 了。

理由有沒有可能是審美的？這的確會引起很大的爭議，有些人認為康德的鑑 賞判斷只能用在欣賞事物的時候，不能用在行動者決定行動的時候。根據第二章 的討論，本文認為一個行動者的理由，只要能夠滿足康德在判斷力批判中提出的 四個環節就能夠算是審美的。這四個環節分別是1.無私趣的愉悅感、2.無概念的 普遍性（主觀的普遍性）、3.無目的的合目的性、4.主觀的必然行。本文第二章已 對此四個環節做深入討論，在此不對這四個環節做贅述，而只對這四個環節做簡 單的說明與描述。

1.無私趣的愉悅感：

康德認為美感是愉悅感。通常一般認為愉悅感與私趣有關聯，不同的人因為 私人的興趣產生愉悅，但康德則認為美是無私趣的愉悅感，不能有私人的興趣。

2.無概念的普遍性（主觀的普遍性）：

康德認為審美判斷是普遍的，當一個對象引發我們的美感，理當也會使其他 人也會產生美感。通常普遍的判斷必須透過客觀的概念，但康德認為美的普遍性 是無概念，在審美判斷時找不到一個概念可以應用於客觀對象，因審美不是客觀 的，而是主觀的判斷，這個環節又稱作主觀的普遍性。

3.無目的的合目的性：

康德認為美就是對象的合目的性。通常我們認為有合目的性，就必須先有目 的，但康德又認為美是無目的的，因此是無目的的合目的性。

4.主觀的必然性：

康德認為美是必然的，一個對象引發我的美感，理當必然也引發他人的美感。

與第二個環節相同，通常必然的判斷必須透過客觀概念，但美是無概念的，因此 不是客觀的必然性，而是主觀的必然性。

根據以上四個環節，如果一個理由是審美的，則它必須滿足以下兩個條件：

第一，如果我們考量的是最終理由，那麼審美理由的決定性基礎是愉悅感；第二 審美理由的決定性基礎是無私趣、無概念、無目的的。

然而這樣一來卻會使得審美理由產生矛盾，因為當一個理由本身是無目的、

無概念的，則它仍然會是一個理由嗎？

三 、審美理由的矛盾與二律背反問題

審美理由的矛盾在於「審美」與「理由」這兩者本身的矛盾。一般來說「理 由」蘊含著目的與概念，但是「審美」卻是無目的、無概念的。將「審美」與「理 由」兩者結合起來顯得十分矛盾。因此要問「審美理由如何可能？」就得先消解 審美理由本身的矛盾。

我們首先考察「理由」這這個概念，本文理解理由是「行動者的意志遵循某 種規則，然後做出選擇的決定性基礎」。仔細分析理由的構成，有三個主要的關 鍵：第一，必須要有行動者；第二，理由必須是行動者的意志所決定的；第三，

行動者意志的決定必須的遵循某種規則。第三個關鍵的意思是行為者的理由必須 遵循某種規則，而不能是毫無規則的。一般來說「概念」與「目的」就是意志遵 循的某種規則，在這個意義下，理由必須有概念、有目的才能夠算是「遵循某總 規則」。

但是另一方面審美不能有目的、有概念。就這點看來，審美似乎不能夠遵 循某種規則。至此，我們可以對審美理由導出一組二律背反的命題如下：

l 正命題：審美的理由不能遵循某種規則，否則就不能算是審美的。

l 反命題：審美的理由必須遵循某種規則，否則就不能算是某種理由。

所謂二律背反的命題意思是：一組互為正反的命題，都能夠透過對方的矛盾 而使得自己得證，最後造成正反兩命題同時成立的情況。而這種情況是令人難以 接受的，換句話說，如果不解決審美理由二律背反的命題，則無法回答審美理由 如何可能的問題。關於審美理由二律背反的正反命題論證如下：

正命題論證：論證反命題是矛盾的。反命題是審美理由必須遵循某種規則，

一旦審美理由必須遵循某種規則，就必須依賴概念，但只要有概念審美理由就不 會是審美的，因此產生矛盾。故正命題成立：審美理由不能遵循某種規則。

反命題論證：論證正命題是矛盾的。正命題是審美理由不能遵循某種規則，

但理由本身就是要遵循某種規則才能作為理由，如果審美理由不能遵循某種規則，

則它本身可能就只是無意識的行為或生理反射動作而已，不能算是理由，因此產 生矛盾的。故反命題成立：審美理由必須遵循某種規則。

本章的問題在於：審美理由如何可能？要問審美理由如何可能，就必須消解 審美理由本身的矛盾，而審美理由的矛盾就是從「審美」與「理由」兩者導出的 二律背反命題。如果關於審美理由二律背反的命題不加以解決，則對於「審美理 由如何可能」的問題便難以回答。因此下一節本文開始解決這個二律背反的問 題。