第四章 基進審議民主的基本原則
第一節 審議民主理論的基本概念
本文所謂 的「審 議民主 理論」（deliberative democracy），是植基於 Habermas 的論辯倫理學為核心進行展開。然而，於審議民主理論的蓬勃發展 下，許多學者皆使用此一詞彙指涉以「理性討論」為核心概念的民主理論，於今 所呈現的多樣性，儼然已是自成一格的理論家族515。因此，在說明Habermas 的 審議民主理論之前，有必要先說明其相較於其它理論所處的位置。
Noëlle Mcafee 將審議民主理論分為三類。基於偏好的審議模型以 Jon Elster、James Fishkin 為代表，其主要是採用政治科學（political science）對 經濟學語言和理論結構的觀點，將重心擺在個體的意見與偏好、以及審議如何改 變人們的偏好之上516。基於理性程序的審議模型，是以John Rawls 及本文作為 主軸的Habermas 為代表517。文獻上幾乎不曾被討論的綜合審議模型則以John Dewey、Benjamin Barber 為代表，認為審議的目的並非唯理性是問、追求共 識，而是求取理解之可能性，並取向於實際問題的解決而非意識形態之爭，其並 不訴諸前一種模型啟蒙式的普遍理想，而是主張調和不同人們的特殊視角；其雖 將公眾視為異質而特別的，但認為人們對解決公共問題的興趣可能會超過其個人 的特定偏好518。
Carolyn Hendriks 將審議民主分微觀審議及宏觀審議，前者以 Rawls、
Joshua Cohen、Elster、Joseph Bessette 為代表，取向於建構理想的制度化組 織，並聚焦於討論應該由誰、如何進行具體的審議活動——也就是公共論壇
（public forum）、公民會議（citizen conference）或鄰里大會（town hall meeting）——，而非著重於公民社會整體519；後者以Seyla Benhabib、John
515 Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, at 2（中譯本，頁 2［前言部分］）. 另外，
有關審議民主理論流派與分類的探討，另可參照：談火生，〈審議民主理論的基本理念和理 論流派〉，《教學與研究》（中國），11 期，2006 年，頁 50-56。柳瀨昇，〈討議民主主義 理論をめぐる議論状況〉，收於：慶應義塾大学法学部編，《慶應の法律学：公法I》，慶應 義塾大学法学部，2008 年 12 月，頁 52-58。
516 Noëlle Mcafee, “Three Models of Democratic Deliberation,” in The Journal of Speculative Philosophy New Series, Vol. 18, No. 1, at 45-49(2004).
517 Ibid., at 49-51.
518 Ibid., at 51-55.
519 Hendriks, “Integrated Deliberation: Reconciling Civil Society’s Dual Role in Deliberative Democracy,” in Political Studies, Vol. 54, Issue 3, at 492-493(2006).
第一節 審議民主理論的基本概念
Dryzek、Habermas 為代表，取向於建構非組織性、開放式的公共論域520。於 審議實踐中，微觀審議的公共論壇雖於更廣泛的宏觀審議背景下運作，但兩者之 間具有緊張關係、並非總是相容的，實證研究表明一些積極的公眾和團體由於擔 心公共論壇對其政治參與的弱化而加以抵制521。除了 Habermas 的理論之外，
「聯合民主理論」（associative democracy）也企圖化解兩者間的緊張關係並加 以連結522，Jane Mansbridge 則建議毋須堅持將兩種截然不同的審議方式聯繫 起來，而是建議考慮由多個場域組成的審議模式523。綜合上述看法Hendriks 認 為必須連結、混合各種不同的審議模式，將更廣泛的公共論辯與政治菁英的論辯 和聯繫起來524。
Robert Goodin 將審議分為每個人都能平等參與的外部集體性（external-collective）審議，以及個人心智、腦海之中的內部反思性（internal-reflective）
審議525。由於時間成本等種種不可能的因素，他建議通過從「外部集體」向「內 部反思」的重心轉移，使參與審議的人們不限於「交談中在場」，而是透過「想 像地在場」出現於審議參與者的思維之中，從而緩解審議民主的負擔526。當然，
內部反思的缺陷在於缺乏堅持另一價值觀的人，強烈地訴說自己的價值觀、強化 論證，因此其不會完全取代外部集體的審議模式，而是予以補充527。
Nadia Urbinati 將審議分為通過糾正對公共利益的「扭曲」解釋，預期減 少差異結果的共識型審議；以及認為分歧是屬於審議的必要條件，相較於理性共 識更強調審議過程的競爭型審議528。
於眾多不同的審議理念下，Habermas 是以理性‧‧
的宏觀‧‧
審議民主理論為藍 本，認為Hendriks 所揭示的公共論域間的整合、連結或擴大應被視為理所當然。
對於 Goodin「內部反思」的建議，則可以於個人對於論辯諸規則此一道德規範 的遵循上加以接受529。
520 Ibid., at 493-495.
521 Ibid., at 487.
522 Ibid., at 496.
523 Ibid., at 497-499.
524 Ibid., at 499-502.
525 Goodin, Reflective Democracy, at 172-178(2003). Goodin 亦對作為審議之代用品的代議民 主現狀，進行反省。
526 Ibid., at 169-172, 178-183.
527 Ibid., at 183-192.
528 Urbinati, “Representation as Advocacy: A Study of Democratic Deliberation,” in Political Theory, Vol. 28, No. 6, at 773-774(2000).
529 嚴格來說，對於論辯倫理學來說，在審議的層次而言區分「外部集體」及「內部反思」，或 許未必有理論上的必要。
第一節 審議民主理論的基本概念
政治思想是代表式的。我透過從各種不同觀點思慮給定之問題、透過於心中 呈現不在場者的立場以形成意見——也就是代表他們。此一代表的過程並非 盲目地接受他們所處立場的實際觀點，從一個不同的角度看世界；此亦非移 情（empathy）的問題，仿佛我設法變成別人、像別人那樣感覺；也非在數 人頭，以便加入多數派；而是於實際上未有的處境下，當我自己、以自己的 身份思考。當我對於給定之問題的沉思，能於心中呈現越多人的立場，並較 能想像我處於其位置時的感受與想法，則我進行代表式思考的能力便越強，
我最終的意見及結論也越有效。此種能力正是使人們能夠判斷的「廣延之心 靈」（enlarged mentality）……發揮這種想像力的唯一條件就是無私——
從個人利益中獲得解放。因此，即使我迴避所有的同伴，或是在形成意見時 完全孤立，我也不僅是與「處於哲學沉思之孤獨的自己」在一起，我仍然處 於這個普遍相互依存的世界，可讓自己成為其他人的代表。當然，我可以拒 絕這麼做……然而，作為判斷，意見的質量取決於公正的程度。530
至於Urbinati 強調的競爭型審議，則可以進一步以政治平等為核心，闡釋審議 民主於形塑自主公共論域時所具備的基進內容。對審議民主的眾多研究中，當然 不乏強調並聚焦於探究理性的概念，然而其論題大部分可以被概括為「理性如何 於民主中作用」；相較於此，本文則認為Habermas 所提出的溝通理性與論辯，
本身便說明了何謂民主。據此，審議民主作為本文對民主原則之規範性證立所得 的內容，其意義顯然不僅是一種民主理念或提議，而是代表著民主本身‧‧
，而據此 自認有基進民主‧‧‧‧
的性格，並能體現於自主公共論域的形塑之上531。以下，單稱審 議民主時，指的便是本文意義下的審議民主，其所蘊含的規範性內容即為民主原 則之應有內容。
Habermas 對於審議民主理論的建構，首先是從反省傳統的自由主義民主觀 及共和主義民主觀開始，指出其如何綜合兩者的看法，推導出獨特的規範性民主 理論。
第一項 反省自由主義與共和主義的民主觀
自由主義民主觀——或稱為「自由民主主義」（liberal democracy）——的 基本觀點認為，於人人自逐私利的當代多元社會中，追求「共善」（common good）
是不可能的；因此，最好的政治方案應是透過超越社群脈絡、具普遍性的價值，
530 Arendt, The Portable Hannah Arendt, at 556-557(Peter Baehr ed., 2003).
531 請參照本文：第 6 章第 2 節，頁 208 以下。
第一節 審議民主理論的基本概念
劃定人們的自主空間，並對個人善觀念的選擇問題保持「中立」——嚴格來說，
是於自由主義價值觀奠基之後的中立532。如此一來，人們便能各自選擇對於自己 來說最好的生活。在此理解下，政治僅僅是利益的妥協533；而民主則是建立政治 正當性的手段，透過給予少數於未來東山再起的機會，使意見不同的人們能和平 接受其所產出的結果534。由於不強調民主的政治參與面向，自由主義民主觀的主 張也時常與「菁英主義」（elitism）相契合，主張處理政治事務需要出眾的智識 與道德，比起交給平庸的大眾，知識菁英顯然更為適任535。據此，民主的意義在 於新興政治菁英不斷挑戰舊有政治菁英的統治地位，以汰劣的方式，形塑出向社 會大眾開放的賢明菁英階層。對此，Joseph Schumpeter 可說是此觀點最初的 代表者之一：
……民主並不、也不能意味著，人民真正地進行統治，而在「人民」與「統 治」這兩個術語上有任何的顯著意義。民主僅意味著人們有機會，去接受或 拒絕將要統治他們的人。但是，由於人們也可能以完全不民主的方式對此進 行決定，所以我們不得不縮小定義，增加一個標舞來確定民主的方式——即 領導人之間為爭取選票的自由競爭。536
分析政治過程中主要所面對的，並非真正被（按：人民）創造出來的意志。
此種人為的創造（artefact）常常與古典學說的「普遍意志」（volonté générale）相一致。就此而論，人民的意志不會是政治過程的推動力，而只 會是它的產物。537
就此，自由主義民主觀是透過解消政治性、降低衝突，以維持國家的存續538。 對於自由主義民主觀而言，國家與社會的缺口無法消除，只能夠透過民主的實踐 過程加以溝通，人民所形成的意志僅僅在於構成政治正當性；據此，政治的中心 並非社會，而是國家，透過屬於不同政黨的少數政治菁英彼此競爭，民主政治令
532 林立，〈探討哈伯瑪斯的「審議」學說對「直接民主」之態度：一個透過卡爾．施密特「憲 法學」之反省〉，《長庚人文社會學報》，8 卷 1 期，2015 年 4 月，頁 78-79。
533 Habermas, Between Facts and Norms, at 296（中譯本，頁 301）.
534 Ibid., at 299-300（中譯本，頁 304）. 林立，〈探討哈伯瑪斯的「審議」學說對「直接民主」
之態度〉，頁79-82。
535 黃俊龍，〈民主社會的菁英統治－對密爾《論代議政府》的一個詮釋〉，《政治科學論叢》，
18 期，2003 年 6 月，頁 220-222。
536 Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, at 284-285.
537 Ibid., at 263.
538 林立，〈探討哈伯瑪斯的「審議」學說對「直接民主」之態度〉，頁 79-82。
第一節 審議民主理論的基本概念
經濟發展能夠滿足於致力追求私利的人們，並確保非政治性的共同福祉能夠維繫 國家的存續539。
從本文第 3 章第 2 節第 1 項的用語來說明，自由主義民主觀強調人民作為
從本文第 3 章第 2 節第 1 項的用語來說明，自由主義民主觀強調人民作為