第二章 普通法院對於專利侵權訴訟案件之審理及終結情形
第一節 專利侵權訴訟案件之訴訟程序及審理概論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 普通法院對於專利侵權訴訟案件之審理及終 結情形
第一節 專利侵權訴訟案件之訴訟程序及審理概論
第一項 專利侵權訴訟民事責任之確立
我國專利法於九十年十月二十四日修正公布時，在訴訟上的最重要制度變 革，就是刪除了關於侵害發明專利權應予刑事處罰之條文規定，嗣於九十二年二 月六日又修正公布專利法，這次最重要的修正，除了將新型專利修正為改採形式 審查之外，並刪除了第一二五、一二六、一二八、一二九條關於侵害新型專利、
新式樣專利之刑事責任，使得專利權之侵害完全回歸至民事責任，排除了原有的 刑事責任規定，至此，確立了我國專利侵權訴訟之民事責任制度。6
第二項 專利侵權訴訟之訴訟費用及訴訟救助 第一款 專利訴訟之訴訟費用
專利訴訟為民事訴訟之一種，與其他民事訴訟案件相同，係採有償制，於起 訴時必須徵收裁判費即訴訟費用。關於裁判費之繳納，如可確定訴訟標的金額，
依民事訴訟法第七十七條之十三、十四規定計算，7倘無法確定，則其訴訟標的 之價額，依同法第七十七條之一規定，由法院核定之，且核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為 準。另須注意的是，在專利侵權訴訟中，有關排除侵害或防止侵害請求權之訴訟 標的價額，並無「不能核定」之情形，仍應依據民事訴訟法第七十七條之二第二 項一般規定處理。8
第二款 專利訴訟之訴訟救助
依專利法第八十六條第二項雖規定，當事人為起訴及聲請假扣押時，法院應
6依中華民國 92 年 3 月 31 日行政院院臺經字第 0920016719 號令發布 92 年 2 月 6 日修正公布「專 利法」刪除現行之第 83、125、126、128～131 條，定自 92 年 3 月 31 日施行，亦即專利法中廢 除刪除專利刑罰所刪除之條文，自 92 年 3 月 31 日施行，侵害專利完全回歸民事救濟程序解決。
7按民事訴訟法第 77 條之 13 規定：因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元 以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬 元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億 元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以 萬元計算。又同法第 77 條之 14 第 1 項規定：非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。
8 游雅晴，專利侵權訴訟中訴訟標的價額之核定，智慧財產權月刊，129 期，第 127 頁，2009 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依民事訴訟法之規定，准予訴訟救助。惟該條之立法因僅為民事訴訟法第一百零 七條第一項訴訟救助規定之重申，及立法者的有意提示，9依實務見解10及法體系 之完整與法價值之一貫，並非指上開訴訟救助之特別規定，亦即依第八十六條第 二項規定聲請訴訟救助，仍應合致於民事訴訟法條第一百零七條第一項之規定，
11故法院在決定是否准予訴訟救助時，仍應回歸至民事訴訟法關於訴訟救助之要 件而定，此為法院實務之通見。12而專利主管機關為避免重覆規定造成法律適用 上之疑義，已於修正草案中將本條訴訟救助之規定予以刪除。13
依民事訴訟法第一百十條及第一百十一條之規定，准予訴訟救助，於訴訟終 結前，有下列各款之效力：（一）暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。（二）免 供訴訟費用之擔保。（三）審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，
暫行免付酬金。且准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。
在專利侵害訴訟全面除罪化之後，因不可能再以刑事附帶民事訴訟之方式提 起專利訴訟，而在民事訴訟採取有償制之情形下，理論上，可以預見訴訟救助的 聲請案件應會愈來愈多。然而，經實際查詢我國判決實務結果，實際上提出訴訟 救助之聲請案件甚少，亦無增多之趨勢，以專利訴訟案件數量最多的兩個法院為 例，台北地院僅有二件（九十八年度審救字第三六號、第二六三號），而台中地 院僅有一件（九十年度重訴字第八○○號）。14上開二件台北地院之訴訟救助案件 均遭法院駁回，而台中地院之上開訴訟救助案件雖經法院准許，惟該案件卻係在 專利侵害訴訟除罪化之前所為。究其原因，可能是專利訴訟案件的當事人大多為 法人或公司，應具有一定資力，自無聲請訴訟救助之需求及必要。
第三項 專利侵權訴訟之保全程序
在專利法全面除罪化之後，關於專利侵權訴訟之證據保全程序，僅剩民事訴 訟法所規定之假扣押、假處分程序，故其所扮演的角色自然相當重要。適當的保 全程序將有助於訴訟上之和解，並有益於訴訟中避免當事人之脫產，及事後損害 賠償之取得與強制執行，然不當或惡意的輕易發動保全程序，亦可能引發寒蟬效 應，並導致訴訟當事人之紛爭愈演愈烈，進而影響當事人之權益，故法院是否准 予假扣押、假處分或定暫時狀態處分之聲請，基於衡平原則，自不可不慎。
第一款 假扣押
依民事訴訟法第五百二十二條第一項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢
9 熊誦梅，法官辦理專利侵權民事訴訟手冊，司法研究年報第 23 輯第 4 篇，第 151 頁，2003 年 11 月
10 臺灣高等法院 86 年度抗字第 3422 號裁定參照。
11 雷雅雯，侵害專利權之民事責任與救濟，司法研究年報第 23 輯第 2 篇，第 143 頁，2003 年 11 月。
12 最高法院 91 年度台抗字第 162 號、第 411 號判決參照。
13 參專利法 98 年 12 月 3 日行政院院會通過送請立法院審議版本。
14 茲以專利訴訟案件數量最多的台北地院及台中地院為例，未設期間而以「專利」、「訴訟救助」
關鍵字，自司法院裁判書查詢系統實際查詢的結果，查詢日期：100 年 4 月 10 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又依民事訴訟法第五百二十六 條之規定，假扣押之原因應釋明之，如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。假扣押之目的係為確保 債權人之金錢債權可獲清償，使債權人在民事訴訟未起訴前或起訴後或判決確定 前，可就債權人之財產，向法院聲請假扣押裁定。而假扣押原因之釋明，主要係 在釋明被保全債權之存在，及釋明日後不能執行或甚難執行之虞，在一般假扣押 實務上之作法，由於法院大多係以請求金額的三分之一作為假扣押擔保金之核定 標準，且在假扣押原因之釋明上，如有不足，通常聲請人均願提供擔保以代釋明，
是以，專利權人欲取得法院核發假扣押裁定通常並不困難。惟假扣押之聲請，在 專利侵權訴訟之攻防中並非常見，主要是因為專利權人通常並非以保全未來的強 制執行為目的，15另一可能原因，應與九十二年增訂民事訴訟法第五百三十八條
「定暫時狀態之處分」，使專利權人得於本案起訴之前直接保護現在有爭執之權 利不繼續受到侵害有關。
專利法第八十六條第一項規定，用作侵害他人發明專利權行為之物，或由其 行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣押，於判決賠償後，作為賠償金之 全部或一部。本條乍看之下，似為民事訴訟法關於假扣押之特別規定，然依強制 執行法之規定，只要是相對人之財產均可作為假扣押之執行標的，且於執行時變 賣以清償債權，因此，上開條文規定應僅係民事訴訟中假扣押規定之重申，但仍 應受假扣押要件之限制，且該等物品必須為相對人所有，否則第三人仍可提起第 三人異議之訴。16是以，假扣押之標的既不限於「用作侵害他人發明專利權行為 之物，或由其行為所生之物」，而相關要件於民事訴訟法中已有明確之規定，故 為免重複規定造成法律適用上之疑義，本條已於修正草案中刪除，回歸民事訴訟 法相關規定。17
第二款 假處分
按在專利訴訟之假處分，主要以禁止製造販賣之型態表現。18依民事訴訟法 第五百三十二條規定，債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執 行之虞者，不得為之。是以，假處分之要件有二，一為所保全強制執行為非金錢 之請求，另一則為請求之標的須有日後不能強制執行或甚難執行之危險。又依同 法第五百三十五條第一項規定，假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，而 法院在定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係預備供債務人因假處分 所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的
15 沈欣儀，專利侵權案件中被告防禦方法之研究，中原大學財經法律學系碩士學位論文，第 37 頁，2007 年 7 月。
16 熊誦梅，法官辦理專利侵權民事訴訟手冊，司法研究年報第 23 輯第 4 篇，第 144 頁，2003 年 11 月。
17 參專利法 98 年 12 月 3 日行政院院會通過送請立法院審議版本。
18 楊崇森，專利法理論與應用，二版，第 509 頁，2008 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。19且 依實務見解，為避免陷入實體技術及技術細節之爭議，當事人主張之實體理由，
如聲請人提出之鑑定報告問題、相對人提出之有效性抗辯、未侵權抗辯等，並非
如聲請人提出之鑑定報告問題、相對人提出之有效性抗辯、未侵權抗辯等，並非