研究結果

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第五章 結論

第一節 研究結果

第一項 研究發現

儘管存在一些缺點，專利制度仍被譽為西方文明中最偉大的發明之一。專利 制度促進了創新活動，不僅推動了經濟發展，而且鼓勵了理論科學轉化為實用技 術。²⁸⁰當然專利制度需要藉由法律的保護，否則無法落實保護專利權人之權益，

為瞭解我國法院審理專利訴訟實務所呈現之全貌，及發掘專利訴訟為人詬病與可 能隱藏之現象或問題所在，首先，本文從八十九年至九十九年之十一年間，全國 各地方法院所終結之專利裁判，為一完整之量化歸納與分析。

初步瞭解我國法院對於專利案件所適用之民事訴訟程序之後，就全國各地方 法院所終結之專利判決為一全面性之普查，藉由判決統計資料（表 2 之 1），得 悉我國普通法院所處理的專利訴訟案件數量，於上開期間，總計專利判決數量僅 有 1480 件，平均每年案件不到 135 件，數量甚少的專利判決，代表在國內提起 專利訴訟並未受到重視，法院亦無法從案件中累積審判專利訴訟之經驗。

依表 2 之 1，審視各法院之專利案件受理情形，可知專利案件終結數量最多 的法院（前五名依序為台北地院、台中地院、板橋地院、台南地院、士林地院），

與專利案件終結數量最少的法院（前四名為台東、澎湖、宜蘭、花蓮地院），存 有極其明顯的城鄉差異。此結果或可解釋我國智慧財產法院為何設置在案件量較 多之法院轄區，而非案件量少之法院轄區。

依圖 2 之 3 所示，在九十二年專利除罪化之前，八十九年至九十一年全國各 法院所終結的專利案件數量甚少，均不到 40 件，但在專利除罪化之後，每年的 專利案件數量逐年提高（自 92 至 95 年度達到高峰），或維持較高之水準（96 至 98 年），可見專利訴訟制度的改變，對於專利案件之數量具有絕對的影響力。

依表 2 之 2 所示，可知在我國進行之專利訴訟，主要的專利權種類以「新型 專利」為主。經實際下載之裁判數量共 905 件中，新型專利有 538 件，占全部案 件數量超過一半以上，發明專利為 141 件，新式樣專利為 71 件。新型專利案件 占全部專利案件之百分比為 71.7％，發明專利占 18.8％，新式樣專利占 9.5％。

又新型專利相較於發明專利而言，所需的技術層次較低，發明專利數量較多的六 個地方法院，均為「都會型法院」，而無發明專利案件或案件數在一件以下之法 院，大都屬「小型法院」。可印證具有高度技術質量之發明專利件數，與管轄法 院所屬地區之商業、科技繁榮程度呈現正相關。

表 2 之 4 所示，可知外國人在我國進行專利訴訟並不多見，全國各地方法院

280 Martin J Adelman、Randall R Rader、Gordon P Klancnik，鄭勝利、劉江彬主持翻譯，美國專 利法，第 7 頁，2011 年 1 月。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

經統計僅有 85 件，占全體案件數之比率約為 9.4％，代表我國專利訴訟之涉外 程度不高且國際化程度較低。其中外國人之國籍，經統計以美國、日本、韓國、

荷蘭等國較多，美國共有 32 件，日本有 19 件，韓國有 7 件，荷蘭有 6 件（詳如 附表 2 之 4 之 1）。雖然外國人在我國涉訟之專利判決不多，然其所涉訟之案件 以「發明專利」最多，共有 37 件，新型專利次之，共有 12 件，新式樣專利最少，

只有 8 件，此結果與我國所涉訟之專利案件以較不具技術性之「新型專利」最多，

有顯著差別。再從涉外專利判決之勝訴率加以觀察，外國人之全勝率為 30.8％，

如加計部分勝訴之勝敗互見比率計算，外國人之勝訴率高達 60.2％，此數據均 明顯優於我國專利訴訟原告之全勝率、勝訴率。

其次，在重要數據統計方面，觀察專利訴訟結果之勝敗比，依表 2 之 5 所示，

八十九年至九十九年之間，全國各地方法院專利訴訟之原告全部勝訴之比率僅有 3.4％，勝訴比率甚低，倘將勝敗互見之部分勝訴判決亦視為原告勝訴的件數，

原告勝訴之比率亦僅有 16％，顯示出我國法院的專利判決並不利於專利權人。

若與一般民事侵權行為案件之勝訴率相比，亦顯然較低，可見專利訴訟原告之處 境較為艱困。

又觀察訴訟結果之和解及調解比，依表 2 之 6 所示，以和解及調解方式所終 結之件數為 104 件，平均之和（調）解率為 7％，與一般民事訴訟案件相比，差 別不大，尚有加強運用訴訟外紛爭解決機制之空間。再觀察訴訟結果之撤回比，

依表 2 之 7 所示，專利判決以撤回訴訟方式所終結之件數為 497 件，平均撤回起 訴率約為 33.6％，明顯高出其他一般民事訴訟案件以撤回起訴終結案件之比率

（平均為 11.9％）接近三倍，如以平均撤回起訴率再加計平均和（調）解率 7

％計算，「廣義和解率」已達 40.6％，此數據對於以訴訟外紛爭解決機制處理專 利訴訟糾紛頗具成效，代表訴訟外紛爭解決機制於專利訴訟之運作，為不容忽視 之重要途徑。

另從表 2 之 8、圖 2 之 8 可以看出，在不區分案件所適用之訴訟程序及終結 方式之情形下，全國各地方法院審理專利訴訟之平均審理日數為 356 日，此與普 通民事財產權訴訟之平均審理期間為 251 日相比，顯然高出甚多；如較精確的以 法院透過實質審理方式終結之裁判來計算，即不計算法院以裁定駁回、移轉管轄 等程序駁回之件數後，依表 2 之 10、圖 2 之 10 所示，其平均審理日數為 467 日，

已相當接近法院之辦案期限，相較於普通民事財產權訴訟之平均審理期間為 251 日，已高出近一倍的時間。由於訴訟案件審理所需之時間，與案件之複雜度、訟 爭性程度及訴訟標的之價值高低成正比，而專利訴訟案件在審理時間方面，普遍 長於普通財產案件審理時間之現象，自可證實專利訴訟案件對不具技術背景之法 官而言，顯然較其他一般財產權訴訟案件棘手、難辦，亦突顯出成立專業法院之 必要性。

在與外國法院之平均審理日數之比較方面，茲以日本之地方法院審理期間為 比較對象，依表 2 之 11 所示，可知日本之全國地方法院關於智慧財產案件之平 均審理期間，乃呈現逐年下降之趨勢，恰與我國法院所呈現明顯逐年上揚的走勢

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

相反；又以我國之台北地方法院與日本之東京地方法院為比較，從兩地院之平均 審理期間相互比較，台北地院的平均審理日數為 297 日（約 10 個月），比東京地 院的平均審理期間 17.5 個月（約 530 日），毫不遜色，且更為迅速，一改我國專 利訴訟延滯之觀感。

在普通法院裁定停止訴訟之統計方面，依表 2 之 14 所示，於實際下載之裁 判 905 件中，發現共有 164 件由法官裁定停止訴訟程序之裁定，平均比率為 18.1

％，雖然不低，但與既有當事人對於法官時常任意停止訴訟程序之印象相比，似 乎並沒有想像中的高。又在鑑定之統計方面，平均每一件專利案件經過鑑定之比 率為 52.59％，比例相當高，幾乎代表每兩件專利訴訟即有一件以上曾作過鑑 定，顯示出專利訴訟案件之高技術性與依賴性，並非無稽。

最後，為提升智慧財產案件的審理品質與效率，我國智慧財產專業法院於九 十七年七月一日正式成立，智慧財產案件審理法及智慧財產法院組織法亦在同日 生效施行。創新的訴訟制度中，最受人矚目的設計，無疑是技術審查官之設置、

專利有效性之自行認定、保全程序之特殊規定。智慧財產法院並藉由制定專利侵 權訴訟事件之審理模式，分為「書狀先行」、「準備程序」、「言詞辯論」三個階段，

以提供參與訴訟當事人之參考，並加速專利侵權訴訟之審理效率。

智慧財產法院成立及訴訟新制施行之後，顯然已經發揮所預期的成效。第 一，在平均審理日數方面，智慧財產法院於九十七年七月起至九十九年六月止之 兩年間，平均終結一件專利案件之審理日數只有 145.5 日，與八十九年至九十九 年間由普通法院審理專利訴訟案件之平均審理日數為 356 日（不區分案件所適用 訴訟程序及終結方式）相比，縮短 210 日，節省了一倍以上的審理時間；如與普 通法院以實質審理方式所處理之第一審案件，其平均審理日數為 467 日（即不計 算法院以裁定駁回、移轉管轄等程序裁定件數）相比，則有三倍以上之懸殊差距，

結案日數大幅縮減。第二，裁判品質之顯著提昇，展現在智財法院的判決折服率 及上訴維持率方面，均有非常出色的成績。第三，技術審查官之高度參與（參與 民事第一審事件比率達 82％），使得法官能更快速、有效率的進入訴訟案件之技 術核心，已擺脫過去對於鑑定之嚴重依賴性，對於協助法官處理具有複雜技術性 之專利訴訟案件，發揮相當之功效。第四，智慧財產法院於審理專利侵權訴訟案 件，得就系爭專利之有效性自行認定，徹底解決了裁定停止訴訟程序之弊病，除 大幅縮短審理期間外，亦能將紛爭一次解決，避免重複提起訴訟。

準此以觀，衡諸本文之實證研究結果，基於專利權之特性，專利訴訟發展出 具有商業競爭手段、爭訟方式多樣性、影響當事人信譽甚鉅、訴訟技能門檻高、

訴訟費用高昂、採證困難、訴訟程序冗長等特徵。此外，專利訴訟亦具有五大特 殊性：訴訟標的模糊性、專利品質與訴訟之高度聯結性、濃厚商業性、訴訟標的 之高度專利性與技術性、跨領域法律適用之交錯性。面對上揭專利之特徵或特殊 性所帶來的衝擊，在成立智慧財產法院之前，對於我國法院實務的最主要影響及 因應，就是設立智慧財產權專庭、訴訟程序之裁定停止、依賴專利侵害鑑定三方

訴訟費用高昂、採證困難、訴訟程序冗長等特徵。此外，專利訴訟亦具有五大特 殊性：訴訟標的模糊性、專利品質與訴訟之高度聯結性、濃厚商業性、訴訟標的 之高度專利性與技術性、跨領域法律適用之交錯性。面對上揭專利之特徵或特殊 性所帶來的衝擊，在成立智慧財產法院之前，對於我國法院實務的最主要影響及 因應，就是設立智慧財產權專庭、訴訟程序之裁定停止、依賴專利侵害鑑定三方