第一章 緒論
第二節 對於我國公開收購交易中股東壓迫問題之建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 對於我國公開收購交易中股東壓迫問題之建議
如前所述，於我國現行制度下，公開收購交易中亦存在股東壓迫的現象，造 成交易的不公平。由於股東壓迫的原因有二，其一為收購成功後未應賣股份變成 少數股權，而其價值低於公開收購價值。另一為目標公司股東無法共同拒絕不平 平的收購要約，使股東必須面臨應賣與不應賣均不利益的兩難。因此，規範上可 能從這兩方面來思考解決之措施。但應注意的是，必須同時兼顧公平與效率，避 免過度限制公開收購交易，影響企業併購之進行。
為避免部分收購對於目標公司股東所造成的壓迫問題，最直接的作法可能是 禁止部分收購或採行英國法上的強制公開收購制度。惟此種方式要求公開收購人 欲取得目標公司之控制權時，必須一次收購目標公司的全部股份，大幅增加收購 的成本，可能會減少市場上之公開收購活動，阻礙企業併購之進行。此外，於公 司經營與所有分離之趨勢下，本來就不要求經營者必須持有公司的全部股權，如 要求公開收購人必須收購全部股份，始得取得公司控制權，似與上述原則不符。
因此，在肯認公開收購對於公司控制權市場之重要性下，禁止部分收購的方式可 能過度限制公開收購交易，不利於整體經濟效益。
另一種直接的作法為，賦予公司股東會對於公開收購之決定權。亦即，公開 收購人對於目標公司進行公開收購前，應先取得股東會的同意。此種方式使股東 得以共同決議，決定是否移轉公司控制權，並且使不公平的公開收購失敗。惟程 序上將大幅增加所需時間，使得公開收購喪失了相較其他併購方式之優勢，而破 壞了公開收購的本質。因此，此一方式亦不可行。
在兼顧公開收購之效率與公平的前提下，本文認為應該維持公開收購原本的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
架構，但於解決股東壓迫問題上，應從公司控制權移轉的面向予以規範。蓋於一 般股份買賣的情形，股東拒絕出售股份，其結果僅是繼續持有公司的股份，其股 東的地位並未改變。惟於公開收購的情形，其未應賣的結果，雖然也是繼續持有 股份，但公司的控制權已由現任管理階層移轉給公開收購人。此時，公司的基礎 已發生重大變更，實質上已造成其股東地位的重大改變，應比照企業合併的情 形，賦予股東退出公司的機會。
基於上述原則，本文建議有關公開收購之規範，仍允許公開收購人以部分收 購的方式，取得目標公司之控制權。但因公司控制權已經移轉，應賦予股東「特 別的股份收買請求權」，使其得向公開收購人請求收購其股份，以減輕交易中的 股東壓迫問題。所謂「特別的股份收買請求權」，係指於公開收購中未應賣的股 東，於公開收購人對於目標公司實施合併時，得向其請求以公開收購價格或合併 時股價，以熟高者為準，收買其持股。應說明者如下：
(一)此種股份收購請求權僅能於公開收購人於收購成功後，對於目標公司進 行合併時，才能請求。蓋如允許未應賣的股東任意請求公開收購人買回股份，其 結果與英國強制公開收購制度相同，等於變相禁止部分收購，其對於企業併購活 動之影響，已如前述。因此，僅限制於上述情形下，股東始得實施請求權。
(二)未應賣股東請求公開收購人買回的價格，應以公開收購價格或合併時股 價熟高者為準。蓋公開收購人如對目標公司進行合併，我國現行法制已賦予異議 股東股份收買請求權，惟如前所述，我國法院實務對於股份之公平價格的認定，
通常會低於公開收購之價格。因此，如賦予目標公司股東於上述情形，至少得以 公開收購價格請求公開收購人買回股份，應可減輕其對於被以較低對價逐出公司 的擔心。如此一來，可以減緩股東壓迫的問題。
事實上，賦予未應賣股東「特別的股份收買請求權」，並不能完全解決股東
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
壓迫的問題，因為如果公開收購人如不於公開收購後，對於目標公司進行合併，
股東就無法實施此種請求權。則其淪為少數股權股東之情形，並無法避免。惟如 認為部分收購具有其併購上的價值，而允許以部分收購取得公司控制權，則無法 避免目標公司的部分股東會成為少數股權股東。此種情形，正是效益與公平間的 取捨的結果，也是必須付出的代價。
綜上所述，本文建議得於企業併購法增訂「特別的股份收買請求權」，規定 公開收購人於收購成功後，如對於目標公司進行合併，異議之股東得向其請求收 買其持有之股份，且其收購價格應以公開收購價格或合併時股價熟高者為準。以 解決公開收購交易中股東壓迫的問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參 考 文 獻
壹、中文部分(按作者姓氏筆畫順序) 一、中文書籍
1.方嘉麟、林進富、樓永堅審定，企業併購個案研究，元照出版社，初版 (2007)。
2.王志誠，企業組織再造法制，元照出版社，初版 (2005)。
3.台灣金融研訓院，評價之控價與溢價(企業評價認證講義)，自版，2007 年 5 月。
4.余雪明，證券交易法，證基會，4 版(2003)。
5.易建明，美國、日本與我國「公開出價收購法制」之比較研究，作者自版，1999 年 8 月。
6.林國全，證券交易法研究，元照出版社，初版 (2000)。
7.社團法人中華公司治理協會，公司治理研究報告第 4 冊－外部公司治理(2003)。
8.柯芳枝，公司法論(上)、(下)，三民書局，5 版 (2003)。
9.黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控，元照出版社 (2001)。
10.劉連煜，公司法理論與判決研究(一)，元照出版社，初版 (1995)。
11.劉連煜，公司法理論與判決研究(四)，元照出版社，初版 (2006)。
12.劉連煜，新證券交易法實例研習，元照出版社，三版 (2004)。
13.賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，自版，初版 (2006)。
14.(美)弗蘭克.伊斯特布魯克、丹尼爾.費希爾著，張建偉、羅培新譯，公司法的 經濟結構，北京大學出版社，1 版(2005)。
15.(美)約瑟夫.E.斯蒂格利茨、卡爾.E.沃爾什著，黃險峰、張帆譯，經濟學上冊，
1 版(2005)。
16.(美)萊納.克拉克曼、(英)保羅.戴維斯等著，劉俊海、徐海燕等譯，公司法剖析：
比較與功能的視角，北京大學出版社，1 版(2007)。
17.J.弗雷德.威斯通、馬克 L. 米切爾、J. 哈羅德 馬爾赫林著，張秋生、張海珊、
陳揚譯，接管、重組與公司治理，北京大學出版社，1 版 (2006)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、中文期刊、論文
1.王文宇，非合意併購的政策與法制，收錄於公司與企業法制(二)，頁 69-70，元 照，初版(2007)。
2.林仁光，公司合併與收購之法律規範，萬國法律，第一○五期，1999 年 6 月。
3.黃銘傑，我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來，月旦法 學，第 129 期，民國 95 年 2 月。
4.曾宛如，英國公開收購制度之架構，萬國法律，第 105 期，民國 88 年。
5.劉連煜，公開收購股權與惡意購併，月旦法學，第 83 期，民國 90 年。
6.劉連煜，有價證券之強制公開收購與申報制，月旦法學，第 83 期，民國 91 年 7 月。
7.王家慶，論公司法中契約自由與法律干預－以敵意式公開收購為例，中原大學 財經法律學系碩士論文，民國 95 年 7 月。
8.林黎華，強制收購制度之研究－兼論我國公司控制權移轉時對少數股東的保 護，銘傳大學法律研究所碩士論文，民國 93 年 7 月。
9.邱淑卿，從現金逐出合併論我國股份收買請求權之規範，國立台北大學法律系 碩士論文，民國 92 年。
10.胡高誠，從股權結構觀點探討反併購法制及措施，國立東華大學財經法律研究 所碩士論文，民國 97 年 1 月。
11.黃思敏，公司敵意接管防衛措施規範之研究，世新大學法學院碩士論文，民國 92 年 7 月。
12.劉彥皇，公司敵意併購防禦措施之研究，公司敵意併購防禦措施之研究，中原 大學財經法律學系碩士論文，民國 96 年 7 月。
貳、英文部分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一、英文書籍
1.John C. Coffee, Jr. and Joel Seligman, Securities Regulation – Cases and Materials, Foundation Press, ninth edition. (2003)
2.Louis Loss and Josl Seligman, Fundamentals of Securities Regulation, Aspen Law
& Business, third edition. (1995)
3.Ronald J. Gilson and Bernard S. Black, The Law and Finance of Corporate Acquisitions, Foundation Press, second edition. ( 1995)
4.Stephen Kenyon-Slade, Mergers and Takeovers in the US and UK – Law and Practice, Oxford University Press. (2003)
5.Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation, West Press, fifth edition.
(2005)
二、英文期刊
1.Barbara J. Thomas, Securities Regulation - Effectiveness of Withdrawal of a Cash Render Offer -Field v. Trump, 850 f.2d 938 (2d cir. 1988), cert. denied, 109 S. CT.
1122 (1989), 62 Temp. L. Rev. 1033
2.Comment, Front-end Loaded Tender Offers: the Application of Federal and State Law to an Innovative Corporate Acquisition Technique, 131 U. Pa. L. Rev. 389 (1982)
3.Comment, Promoting Shareholder Equality in Stock Accumulation Programs for Corporate Control, 36 Am. U. L. Rev. 93 (1986)
4.David J. Segre [FNa], Open-market and Privately Negotiated Purchase Programs and the Market for Corporate Control, 42 Bus. Law. 715 (1987)
5.David W. Leebron, Games Corporations Play: a Theory of Tender Offers, 61 N.Y.U.
L. Rev. 153 (1986)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6.Deborah A. DeMott, Current Issues in Tender Offer Regulation: Lessons from the British, 8 N.Y.U. L. Rev. 945 (1983)
7.Frank H. Easterbrook and Daniel R. Fischel, Corporate Control Transactions, 91 Yale L.J. 698 (1982)
8.Gregory R. Andre,Tender Offers for Corporate Control: a Critical Analysis and Proposals for Reform, 12 Del. J. Corp. L. 865 (1987)
9.John C. Coffee, Jr., Regulating the Market for Corporate Control: a Critical Assessment of the Tender Offer's Role in Corporate Governance, 84 Colum. L. Rev.
1145 (1984)
10.Louis Lowenstein, Pruning Deadwood in Hostile Takeovers: a Proposal for Legislation, 83 Colum. L. Rev. 249 (1983)
11.Lucian A. Bebchuk,The Case for Facilitating Competing Tender Offers: a Reply and Extension, 35 Stan. L. Rev. 23 (1982)
12.Lucian Arye Bebchuk, The Case for Facilitating Competing Tender Offers, 95 Harv. L. Rev. 1028 (1982)
13.Lucian Arye Bebchuk, The Pressure to Tender: an Analysis and a Proposed Remedy, 12 Del. J. Corp. L. 911 (1987)
14.Lucian Arye Bebchuk, Toward Undistorted Choice and Dqual Treatment in Corporate Takeovers, 98 Harv. L. Rev. 1695 (1985)
15.Miriam P. Hechler, Towards a More Balanced Treatment of Bidder and Target Shareholders, 1997 Colum. Bus. L. Rev. 319 (1997)
16.Note, Protecting Shareholders Against Partial and Two-tiered Takeovers: the Poison Pill Preferred, 97 Harv. L. Rev. 1964 (1984)
17.Richard A Booth, The Problem With Federal Tender Offer Law, 77 Cal. L. Rev.
707 (1989)
18.Richard A. Booth, The Promise of StateTakeover Statutes, 86 Mich. L. Rev. 1635 (1988)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19.Robert Owen Ball, III, Second Step Transactions in Two-tiered Takeovers: the Case for State Regulation, 19 Ga. L. Rev. 343 (1985)
20.Roger J. Dennis, Two-tiered Ttender Offers and Greenmail: Is New Legislation Needed?, 19 Ga. L. Rev. 281 (1985)
21.Theodore N. Mirvis, Two-tier Pricing: Some Appraisal and ‗Entire Fairness‘
Valuation Issues, 38 Bus. Law. 485 (1983)
22.Victor Brudney and Marvin A. Chirelstein, A Restatement of Corporate Freezeouts, 87 Yale L. J. 1354 (1978)
23.Victor Brudney and Marvin A. Chirelstein, Fair Shares in Corporate Mergers and Takeovers, 88 Harv. L. Rev. 297 (1974)
24.Victor Brudney, Equal Treatment of Shareholders in Corporate Distributions and Reorganizations, 71 Cal. L. Rev. 1072 (1983)