‧
CNTalleffr CNTtechr CNTtotr CNTcgdsr EV
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
152
我們並將表 6.14 繪製成圖如圖 6.18 所示，圖形中將每個「可耕地受限國家」
之福利拆解效果以條狀圖呈現，以日本(JPN)為例，由左至右分別為日本(JPN)之 配置效率效果、技術變動效果、貿易條件變動效果、投資效果與對等變量。大部 分「可耕地受限國家」各種福利拆解效果皆為負向變動。我們以下針對荷蘭(NLD)、
義大利(ITA)、比利時及盧森堡(BUX)、德國(DEU)、法國(FRA)與加拿大(CAN) 更詳細分析其福利拆解變動之效果。
(A) 荷蘭(NLD)福利拆解效果
如表 6.14 與圖 6.18 所示，荷蘭(NLD)以 EV 衡量的總福利變動效果為 -67.05(百萬美元)。主要來自於技術變動效果(CNTtechr(‘NLD’))減少 61.26(百萬 美元)。
第 3 章第 4 節(3.30)式說明技術變動效果(CNTtechr)的影響變數之一為中間投 入價格之技術變數(af)。而第 3 章第 5 節(3.36)式說明影響中間投入之技術變數(af) 其中一項為要素投入的生產技術變數(afcomreg)，如表 6.15 所示。荷蘭(NLD)以
「小麥」(wht)、「其他穀類作物」(gro)與「食用油脂」(vol)作為投入要素之生產 技術變動率分別為-2.95%、-2.41%、-3.59%。連帶影響「其他食品與菸酒」(tab) 部門使用小麥(wht)、其他穀類作物(gro)的技術變動率為-2.95%(af(‘wht’,’tab’))、
-2.41%(af(‘gro’,’tab’))；也影響了「食用油脂」(vol)部門使用「油脂作物」(osd) 的技術變動率為-3.59%(af(‘osd’,’vol’))。
在我們的模型中，荷蘭(NLD)發展生質燃料後，如同農業市場分析中，我們 設計透過一不影響中間投入價格之技術變數(af)於模型中吸收投入要素(qf)與產 出(qo)間的差距。所以，荷蘭(NLD)主要使用「小麥」(wht)與「其他穀類作物」
(gro)作為投入要素的「其他食品與菸酒」(tab)部門；主要使用「油脂作物」(osd) 作為投入要素的「食用油脂」(vol)部門，變相吸收了生產生質燃料所產生不效率 的部 分。 在 其他 技術 變動 因子 未改變 下 ，造成荷 蘭(NLD) 的技術變動效果 (CNTtechr(‘NLD’))減少 61.26(百萬美元)，其中有 90%之減少主要來自「其他食
‧
(CNTtechr(‘ITA’))減少 158.65(百萬美元)。此外，造成 ITA 地區 EV 減少的二大來 源為配置效率效果(CNTalleffr(‘ITA’))，減少了 79.1(百萬美元)。技術變動效果
如表 6.15 所示。義大利(ITA)以「小麥」(wht)、「其他穀類作物」(gro)與「食 用油脂」(vol)作為投入要素之生產技術變動率分別為-2.64%、-2.14%、-5.03%。
連帶影響「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥(wht)、其他穀類作物(gro)的技術
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
154
變動率為-2.64%(af(‘wht’,’tab’))、-2.14%(af(‘gro’,’tab’))；也影響了「食用油脂」
(vol)部門使用「油脂作物」(osd)的技術變動率為-5.03%(af(‘osd’,’vol’))。
在我們的模型中，義大利(ITA)發展生質燃料後，如同農業市場分析中，我 們設計透過一不影響中間投入價格之技術變數(af)於模型中吸收投入要素(qf)與 產出(qo)間的差距。所以，義大利(ITA)主要使用「小麥」(wht)與「其他穀類作物」
(gro)作為投入要素的「其他食品與菸酒」(tab)部門；主要使用「油脂作物」(osd) 作為投入要素的「食用油脂」(vol)部門，變相吸收了生產生質燃料所產生不效率 的部分。在其他技術變動因子未改變下，造成義大利(ITA)的技術變動效果 (CNTtechr(‘NLD’))減少 158.65(百萬美元)，其中約有 43%之減少主要來自「食用 油脂」(vol)部門使用油脂作物之生產不效率所致；約 27%之減少來自「其他食品 與菸酒」(tab)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作物之生產不效率所致。
配置效率效果
第 3 章第 4 節(3.28)式說明配置效率效果的拆解來源，是模型衝擊後，造成 稅收變動來衡量福利受到的影響，包括生產、廠商的初級要素投入、國產中間商 品投入、進口品中間投入、家計單位消費國產品、家計單位消費進口品、政府部 門消費國產品、政府部門消費進口品課稅、和出口關稅與進口關稅。
造成義大利(ITA)EV 減少的二大來源為配置效率效果(CNTalleffr(‘ITA’))，減 少了 79.1 (百萬美元)。其中，義大利(ITA)廠商的產業生產稅收效果約減少 31.09 (百萬美元)；義大利(ITA)廠商的初級要素投入之稅收效果約減少 17.12 (百萬美 元)；義大利(ITA)家計單位消費國產品之稅收效果約減少 14.67. (百萬美元)，所 以導致義大利(ITA)配置效率效果(CNTalleffr(‘ITA’)) 減少 79.1(百萬美元)。
(C) 比利時及盧森堡(BUX)福利拆解效果
如表 6.14 與圖 6.18 所示，比利時及盧森堡(BUX)以 EV 衡量的總福利變動 效果為-64.45(百萬美元)。比利時及盧森堡(BUX)之 EV 變動主要來自於技術變動 效果(CNTtechr(‘BUX’))減少 31.74(百萬美元)。此外，造成比利時及盧森堡
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
(BUX)EV 減少的二大來源為貿易條件變動效果(CNTtotr(‘BUX’))，減少了 22.9(百 萬美元)。
技術變動效果
如表 6.15 所示。比利時及盧森堡(BUX)以「小麥」(wht)、「其他穀類作物」
(gro)與「食用油脂」(vol)作為投入要素之生產技術變動率分別為-2.56%、-2.07%、
-4.08%。連帶影響「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥(wht)、其他穀類作物(gro) 的技術變動率為-2.56%(af(‘wht’,’tab’))、-2.07%(af(‘gro’,’tab’))；也影響了「食用 油脂」(vol)部門使用「油脂作物」(osd)的技術變動率為-4.08%(af(‘osd’,’vol’))。
在我們的模型中，比利時及盧森堡(BUX)發展生質燃料後，如同農業市場分 析中，我們設計透過一不影響中間投入價格之技術變數(af)於模型中吸收投入要 素(qf)與產出(qo)間的差距。所以，比利時及盧森堡(BUX)主要使用「小麥」(wht) 與「其他穀類作物」(gro)作為投入要素的「其他食品與菸酒」(tab)部門；主要使 用「油脂作物」(osd) 作為投入要素的「食用油脂」(vol)部門，變相吸收了生產 生質燃料所產生不效率的部分。在其他技術變動因子未改變下，造成比利時及盧 森堡(BUX)的技術變動效果(CNTtechr(‘BUX’))減少 31.74 (百萬美元)，其中約有 43%之減少主要來自「食用油脂」(vol)部門使用油脂作物之生產不效率所致；約 44%之減少來自「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作 物之生產不效率所致。
貿易條件變動效果
造 成 比 利 時 及 盧 森 堡 (BUX)EV 減 少 的 二 大 來 源 為 貿 易 條 件 變 動 效 果 (CNTtotr(‘BUX’))，減少了 22.9(百萬美元)。主要是因為比利時及盧森堡(BUX) 發展生質燃料後，比利時及盧森堡(BUX)之「油脂作物」(osd)國內價格上漲，導 致其對外國「油脂作物」(osd)之進口價格相對變得比較便宜，換句話說，比利時 及盧森堡(BUX)發生貿易條件惡化的問題，最終導致比利時及盧森堡(BUX)貿易 條件變動效果(CNTtotr(‘BUX’))減少 22.9(百萬美元)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
156
(D) 德國(DEU)福利拆解效果
如表 6.14 與圖 6.18 所示，德國(DEU)以 EV 衡量的總福利變動效果為 -205.5( 百 萬 美 元 ) 。 德 國 (DEU) 之 EV 變 動 主 要 來 自 於 技 術 變 動 效 果 (CNTtechr(‘DEU’))減少 120.79(百萬美元)。造成 DEU 地區 EV 減少的二大來源為 貿易條件變動效果(CNTtotr(‘DEU’))，減少了 63.09(百萬美元)。造成 德國(DEU)EV 減少的第三大來源為配置效率效果(CNTalleffr(‘DEU’))，減少了 47.53(百萬美 元)。
技術變動效果
如表 6.15 所示。德國(DEU)以「小麥」(wht)、「其他穀類作物」(gro)與「食 用油脂」(vol)作為投入要素之生產技術變動率分別為-2.55%、-2.1%、-3.58%。
連帶影響「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥(wht)、其他穀類作物(gro)的技術 變動率為-2.55%(af(‘wht’,’tab’))、-2.1%(af(‘gro’,’tab’))；也影響了「食用油脂」(vol) 部門使用「油脂作物」(osd)的技術變動率為-3.58%(af(‘osd’,’vol’))。
在我們的模型中，德國(DEU)發展生質燃料後，如同農業市場分析中，我們 設計透過一不影響中間投入價格之技術變數(af)於模型中吸收投入要素(qf)與產 出(qo)間的差距。所以，德國(DEU)主要使用「小麥」(wht)與「其他穀類作物」
(gro)作為投入要素的「其他食品與菸酒」(tab)部門與「畜牧品」(anm)部門；主 要使用「油脂作物」(osd) 作為投入要素的「食用油脂」(vol)部門，變相吸收了 生產生質燃料所產生不效率的部分。在其他技術變動因子未改變下，造成德國 (DEU)的技術變動效果(CNTtechr(‘DEU’))減少 120.79 (百萬美元)，其中約有 20%
之減少主要來自「食用油脂」(vol)部門使用油脂作物之生產不效率所致；約 27%
之減少來自「畜牧品」(anm)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作物之生產不 效率所致；約 38%之減少來自「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥、其他穀類 作物與油脂作物之生產不效率所致。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
157
貿易條件變動效果
造成德國(DEU)EV 減少的二大來源為貿易條件變動效果(CNTtotr(‘DEU’))，
減少了 63.09 (百萬美元)。主要是因為德國(DEU)發展生質燃料後，德國(DEU) 之國內農產品價格普遍上漲，間接導致德國(DEU)的「其他食品與菸酒」(tab)部 門與「食用油脂」(vol)部門的生產成本上升，進而影響其價格上漲，德國(DEU) 對外國「其他食品與菸酒」(tab)與「食用油脂」(vol)之進口價格相對變得比較便 宜，換句話說，德國(DEU)發生貿易條件惡化的問題，最終導致德國(DEU)貿易 條件變動效果(CNTtotr(‘DEU’))減少 63.09 (百萬美元)。
配置效率效果
造成德國(DEU)EV 減少的二大來源為配置效率效果(CNTalleffr(‘DEU’))，減 少了 47.53 (百萬美元)。其中，德國(DEU)廠商的初級要素投入之稅收效果約減 少 21.75 (百萬美元)；德國(DEU)家計單位消費國產品之稅收效果約減少 10.11 (百 萬美元)，所以導致德國(DEU)配置效率效果(CNTalleffr(‘DEU’)) 減少 47.53(百萬 美元)。
(E) 法國(FRA)福利拆解效果
如表 6.14 與圖 6.18 所示，法國(FRA)以 EV 衡量的總福利變動效果為 -48.89( 百 萬 美 元 ) 。 法 國 (FRA) 之 EV 變 動 主 要 來 自 於 技 術 變 動 效 果 (CNTtechr(‘FRA’))減少 57.18(百萬美元)。造成法國(FRA)EV 減少的第二大來源 為配置效率效果(CNTalleffr(‘FRA’))，減少了 38(百萬美元)。然而，法國(FRA)EV 減少不致嚴重部分來自貿易條件改善的效果(CNTtotr(‘FRA’))，增加了 42.88(百萬 美元)。
技術變動效果
如表 6.15 所示。法國(FRA)以「小麥」(wht)、「其他穀類作物」(gro)與「食 用油脂」(vol)作為投入要素之生產技術變動率分別為-2.13%、-2.03%、-2.5%。
連帶影響「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥(wht)、其他穀類作物(gro)的技術
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
158
變動率為-2.13%(af(‘wht’,’tab’))、-2.03%(af(‘gro’,’tab’))；也影響了「食用油脂」
(vol)部門使用「油脂作物」(osd)的技術變動率為-2.5%(af(‘osd’,’vol’))。
在我們的模型中，法國(FRA)發展生質燃料後，如同農業市場分析中，我們 設計透過一不影響中間投入價格之技術變數(af)於模型中吸收投入要素(qf)與產 出(qo)間的差距。所以，法國(FRA)主要使用「小麥」(wht)與「其他穀類作物」
(gro)作為投入要素的「其他食品與菸酒」(tab)部門；主要使用「油脂作物」(osd) 作為投入要素的「食用油脂」(vol)部門，變相吸收了生產生質燃料所產生不效率 的 部 分 。在 其 他 技 術 變 動 因子 未 改 變 下 ， 造 成法 國 (FRA) 的 技 術 變動 效 果 (CNTtechr(‘FRA’))減少 57.18 (百萬美元)，其中約有 46%之減少主要來自「畜牧 品」(anm)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作物之生產不效率所致；約 30%
之減少來自「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作物之 生產不效率所致。
配置效率效果
造成法國(FRA)EV 減少的第二大來源為配置效率效果(CNTalleffr(‘FRA’))，
減少了 38(百萬美元)。其中，法國(FRA)廠商的初級要素投入之稅收效果約減少 23.67(百萬美元)；另外，法國(FRA)出口關稅之稅收效果約減少 10.42(百萬美元)，
所以導致法國(FRA)配置效率效果(CNTalleffr(‘FRA’)) 減少 38(百萬美元)。
貿易條件變動效果
法國(FRA)EV 減少不致嚴重部分來自貿易條件改善的效果(CNTtotr(‘FRA’))，
增加了 42.88(百萬美元)。主要是因為法國(FRA)的「小麥」(wht)、「其他穀類作 物」(gro)及「漁業、紡織業、採礦業、製造業」(mnf)部門面對貿易條件改善的 狀況，改善的福利增加效果大於其他部門所面對貿易條件惡化的效果，最終導致 法國(FRA)貿易條件變動效果(CNTtotr(‘FRA’)) 增加 42.88(百萬美元)。
(F) 加拿大(CAN)福利拆解效果
如表 6.14 與圖 6.18 所示，加拿大(CAN)以 EV 衡量的總福利變動效果為
‧
如表 6.15 所示。加拿大(CAN)以「小麥」(wht)、「其他穀類作物」(gro)與「食 用油脂」(vol)作為投入要素之生產技術變動率分別為-1.43%、0.73%、-8.27%。
7 pmes(‘wht’,’CAN’,’XAO’)1.33% < pim(‘wht’,’XAO’)1.82%，pmes(‘wht’,’CAN’,’USA’)1.37% <
pim(‘wht’,’USA’)1.4%，pmes(‘wht’,’CAN’,’LAM’)1.35% < pim(‘wht’,’LAM’)1.44，
pmes(‘wht’,’CAN’,’XAF’)1.33% < pim(‘wht’,’XAF’)1.35%。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
160
物」(gro)作為投入要素的「其他食品與菸酒」(tab)部門；主要使用「油脂作物」
(osd) 作為投入要素的「食用油脂」(vol)部門，變相吸收了生產生質燃料所產生 不效率的部分。在其他技術變動因子未改變下，造成加拿大(CAN)的技術變動效 果(CNTtechr(‘CAN’))減少 51.69 (百萬美元)，其中約有 30%之減少主要來自「畜 牧品」(anm)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作物之生產不效率所致；約 61%
之減少來自「其他食品與菸酒」(tab)部門使用小麥、其他穀類作物與油脂作物之 生產不效率所致。
(G)「可耕地受限國家」與其他發展生質燃料地區福利變動比較
由表 6.14 可知，本研究的「可耕地受限國家」中，以 EV 衡量的福利變動僅 有加拿大(CAN)的福利變動為增加 7.72(百萬美元)，其餘的「可耕地受限國家」
都受到負面的影響。究竟「可耕地受限國家」發展生質燃料的利基何在，我們將
「可耕地受限國家」與其他發展生質燃料地區之福利變動進行比較。
表 6.16 所示為其他發展生質燃料地區之 EV 與福利變動拆解效果。可以看出 在各地區生質燃料的發展後，對澳大利亞(AUS)、紐西蘭(NZL)、馬來西亞(MYS)、
阿根廷(ARG)的福利變動為正面的影響，相較「可耕地受限國家」中僅有加拿大 (CAN)是正面的福利變動效果。然而，其他地區的福利變動效果甚至比「可耕地 受限國家」的福利變動效果還要嚴重，印度(IND)與中國(CHN)福利變動惡化最 為嚴重，這樣的結果，主要來自於這些國家發展生質燃料產生技術拆解效果惡化 (CNTtechr)所致。
由表 6.16 中，除了可以看出其他地區之技術拆解效果皆惡化外，我們卻發 現這些地區於貿易條件改善效果卻多是增加的(除了中國(CHN)與英國(GBR)之 外)。最主要的原因，這些國家在各地區發展生質燃料之後，其出口品上升導致 貿易條件改善外，這些國家紛紛成為主要的淨出口國(出口品產值大於進口品產 值)，換句話說，在各地區發展生質燃料之下，各地區面多更多的農業需求，「可 耕地受限國家」紛紛成為主要進口國，而其他地區產量充足而可以外銷，所以其
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
162
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
163
第 7 章 結論
許多國家視生質燃料之發展為解決能源安全問題的方法。大部份的國家往往 會訂定一個目標年並設定生質燃料的使用量目標。例如美國設定 2008 年要達到 90 億加侖生質燃料的使用量目標；而 2022 年產量要逐步達到 360 億加侖，其中 210 億加侖為第二代生質燃料技術所生產。歐盟訂定生質燃料占運輸部門總使用 燃料比例於 2005 年要達到 2%；2010 年要達到 5.75%之目標。日本設定 2010 年 生質燃料產量目標達到 50 萬公秉油當量 (KLOE)。台灣設定生質酒精 2010 年使 用量目標達到 100 至 300 萬公秉；生質柴油 2010 年使用量目標達到 10 萬公秉。
許多國家視生質燃料之發展為解決能源安全問題的方法。大部份的國家往往 會訂定一個目標年並設定生質燃料的使用量目標。例如美國設定 2008 年要達到 90 億加侖生質燃料的使用量目標；而 2022 年產量要逐步達到 360 億加侖，其中 210 億加侖為第二代生質燃料技術所生產。歐盟訂定生質燃料占運輸部門總使用 燃料比例於 2005 年要達到 2%；2010 年要達到 5.75%之目標。日本設定 2010 年 生質燃料產量目標達到 50 萬公秉油當量 (KLOE)。台灣設定生質酒精 2010 年使 用量目標達到 100 至 300 萬公秉；生質柴油 2010 年使用量目標達到 10 萬公秉。