第二章 文獻探討
第一節 少子女化下家庭教育支出之探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二章 文獻探討
本章針對少子女化趨勢下之現今社會，國小學生家長選擇英語安親班之決策 行為，進行相關文獻之探討，共分為三節：第一節為少子女化下家庭教育支出之 相關文獻探討；第二節為消費決策行為理論；第三節為英語安親班和消費決策行 為之相關文獻探討。
第一節 少子女化下家庭教育支出之探討
一、 國內外少子女化現況
依美國人口參考局（http://www.prb.org/Publications/Datasheets/2007/2007Wor ldPopulationDataSheet.aspxPopulation Reference Bureau, Sept.27,2009）資料顯示：
從1995 年到 2007 年歐洲、亞洲、太平洋洲和北美洲等主要低生育率國家的婦女 總和生育率趨勢走向是遞減的；1995 年到 2005 年主要低生育率國家的婦女總和 生育率都小於2.08 的人口替代水準，都已邁入少子女化社會；2006 年僅美國的 婦女總和生育率大於人口替代水準；2007 年加上冰島和紐西蘭兩個國家的婦女 總和生育率大於人口替代水準；從數據顯示丹麥、冰島、瑞典、英國、瑞士、西 班牙、日本、新加坡、澳洲、紐西蘭及美國等主要低生育率國家，為少子女化現 象做了相當的福利誘因措施，使此現象不再繼續惡化；絕大部份主要低生育率國 家已進入少子女化社會，也就是一個少子女化國家（表2- 1）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表2- 1 1995 年到 2007 年主要低生育率國家之婦女總和生育率
（Fertility Rates for Low Birth-Rate Countries） 單位：人
資料來源：Population Reference Bureau（2008）.Fertility rates for low-birth co untries,1995 to Most Recent Year. Retrieved September 27,2009,from http://ww w.prb.org/Publications/Datasheets/2007/2007WorldPopulationDataSheet.aspx
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依 內 政 部 統 計 處 內 政 統 計 年 報 （http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm, 2009.9.7.）資料顯示，從 1984 年起，臺灣總生育率下跌至不到 2.1 人的人口替代 水準，這也就是說臺灣從此邁入低生育率國家的行列；表2- 1 資料顯示，臺灣相 對於日本、新加坡及南韓，在1997 年（含）之前，臺灣的婦女總和生育率還大 於日本、新加坡及南韓，但 1998 年臺灣的婦女總和生育率卻急轉直下減少到 1.465 人，低於新加坡及南韓的 1.47 人；2003 年開始更反映了臺灣的婦女總和生 育率 1.235 人低於日本 1.29 人，僅高過南韓的 1.19 人，成為超低生育率國家之 一，到2007 年成為全世界最低生育率國家。
圖 2- 1 資料顯示，亞洲國家以日本發生「少子女化」的情形最早，但臺灣 卻是發展速度最快的國家，少子女化問題比日本還要嚴重；牧野篤（2007:8）指 出，韓國在1970 年代後期出生率急劇的低下，80 年代亦呈現減少傾向，現在呈 現在1.2 以下的狀態。黃小葵（2005：108）指出，日本在 1975 年總生育率降至 2 以下，至 2002 年未有回升跡象；牧野篤（2007:7、8）研究認為，日本育齡婦 女總生育率與歐、美及韓諸國相比，呈現一相當特殊的減少方式，墮胎的急速增 加是導致日本這些年總生育率低下之主因；依美國人口參考局（http://www.prb.
org/Publications/Datasheets/2007/2007WorldPopulationDataSheet.aspxPopulation R eference Bureau, Sept.27,2009）資料顯示，2006 年起日本總生育率開始有起色。
祝若穎（2009:178-181）指出，少子女化代表著未來人口可能逐漸變少，對於經 濟、社會及教育等各方面都會產生重大影響；Schirrmacher （張志成譯，2008）
認為，少子女化是社會的災難與危機。
‧
資料來源：轉引自內政部戶政司（2008:11），《人口政策白皮書》。牧野篤（2007:8）研究指出，歐洲諸國的育齡婦女總生育率正在緩慢的減少
根據行政院主計處（http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/result/96.pdf, 2009.9.9.）
「2007 年家庭收支調查報告」，教育程度愈高者，收入愈高，也就是研究所（含）
1975 1985 1995 2006
日本 1.32人 新加坡1.25人 臺灣 1.12人 南韓 1.13人 2006年總生育率
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以上學歷其收入是最高的，依序為大學、專科、高中職、國中及國小；研究所（含）
以上學歷2007 年的收入是正成長，大學學歷的收入卻呈現負成長。葉凱莉和蔡 群立（2000:85）研究發現：教育與所得有正向關係，也因此，資源豐富的父母 會鼓勵子女接受大學以上的教育。行政院主計處報告和葉凱莉及蔡群立之觀點反 應了，在大學普及化的現今社會，唯有繼續念研究所（含）以上學歷，才能提高 其投資報酬率。
(二) 教育支出增加是一趨勢
呂光和（2007）利用行政院主計處 1985 年到 2005 年家庭收支調查資料研究 發現：教育支出增幅是各項家庭消費支出變化最大且持續呈現增加趨勢，在升學 主義作祟下，長期教育支出仍呈上揚趨勢。林玉舫（2008:40）採用 1976 年到 2 006 年行政院主計處家庭收支調查報告研究發現：不論城、鄉，教育支出占消費 總支出或家庭可支配所得的比例都是在逐年增加，教育對最低所得家庭（第一分 位組）卻變成劣等財。根據行政院主計處（http://w2.dbas.taipei.gov.tw/NEWS_W EEKLY/income/概況/96 年/統計表/表三.xls 2008, 2009.9.8）2007 年家庭收支調 查報告，九十六年平均每戶可支配所得，按戶數五等分之最低所得組（第一分位 組）是312,145 元，平均每戶消費支出是 313,309 元，消費占所得的比率是 100.
37%。
綜上所述，不論是城鄉或家庭所得多寡，父母為了子女未來有好的教育成就 及社經地位，都會持續不斷的在金錢上給與必要的資助，教育支出增加是一趨勢。
但在 M 型社會所得兩極化現象下，最高所得家庭（第五分位組）可提供子女更 多的資源受更優質的教育，但最低所得家庭（第一分位組）在所得小於消費的情 況下，遑論會為子女教育支出做考量。最高、最低所得家庭子女所獲得的教育資 源落差將會愈來愈大。
‧
能性；葉凱莉和蔡群立（2000:86）利用行政院主計處 1996 年家庭收支調查報告，只選擇雙親且有正規教育支出之高、中、低所得的家庭對教育支出做分析發現，
（2007:81）利用 2005 年家庭收支調查資料研究發現：戶長為高知識分子，提供 子女額外課外補習並期望其受良好教育，使教育需要提高，教育支出增加；何姿 嫻（2008:62）研究發現：父親學歷在研究所以上之學童，每月補習費用顯著高 於父親學歷在國中、專科、高中、及大學之學童，母親學歷在研究所以上之學童，
‧
可支配所得愈高對教育支出也愈多；呂光和（2007:81）利用行政院主計處 2005 年家庭收支調查資料研究發現：高所得家庭提供子女良好教育，額外課外補習，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜合以上論述，就家庭所得與教育支出之相關研究有二種不同的研究發現。
葉凱莉和蔡群立、宋莉萱、呂光和及謝文德研究發現：家庭所得愈高對教育支出 也愈多；何姿嫻研究發現：家庭收入高於11 萬元（問卷調查之最高級距）的家 長，其子女參加課後補習的費用並沒有更高。
(六) 城鄉、居住地區與家庭教育支出
葉凱莉和蔡群立（2000:87）研究結果：臺北市、高雄市和南部地區的教育 支出，明顯的比中部地區多，環境差異帶來的競爭力促使家長對子女教育更重視；
呂光和（2007:82）從 1985 年到 2005 年觀察都市化影響程度發現：無論高、低 所得家庭，城鄉差距對家庭教育支出有顯著影響，係數且呈增加趨勢；林玉舫
（2008:40）研究結果，城市之教育支出比鄉村來的大；關秉寅和李敦義（2008：
123）研究發現：學校在高都市化地區，會增加補習的可能性，以此推論，也就 是增加教育支出的可能性。綜上所述，城鄉及居住地區是影響家庭教育支出之因 素。
(七) 小結
不論是城鄉或家庭所得多寡，父母為了子女未來有好的教育成就及社經地位，
都會持續不斷的在金錢上給與必要的資助，教育支出增加是一趨勢；影響家庭教 育支出的重要因素包括小孩人數、父母親的教育程度、家庭所得、居住地區及城 鄉等變數。