第二章 就審能力的歷史沿革與概念定位
第一節 就審能力的歷史沿革與脈絡
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二章 就審能力的歷史沿革與概念定位
第一節 就審能力的歷史沿革與脈絡 第一項 英國法
在英美法上，對被告確定勝任審判的能力有著不是很光彩的歷史，雖然最早 的來源考據並不是非常明確，有文獻指出最早可以追溯至 13 世紀英國的王室法 院1，當時英國普通法中展現了一種觀念：「審判一個無就審能力的人，有損法庭 尊嚴，也有損國家的聲譽，並且還剝奪了公民應有的權利。」2此即所謂「不得 缺席審判」的概念，此項權利也應該惠及到「身在心不在」之人3。到了 1542 年 亨利八世在位時，針對叛國罪審判的規定訂定了《精神異常情形下嚴重叛國行為 正當法律程序適用法》，其中就有相關涉及刑事正當程序以及被告就審能力之議 題4。而較明確的表述見於 1736 年 Matthew Hale 的經典著作《英國法庭答辯史》：
「對於沒有就審能力的人進行審判，是一個棘手的問題，若一個沒有理智記憶的 人在其精神錯亂期間犯了殺人罪，其精神錯亂一直到接受審判前都沒有恢復，則 其在精神錯亂的期間就不應該接受法律的審訊，而若其接受了審判，在審判階段，
法院認為其發瘋了，那法官可以解散陪審團，並將其送到監獄直到其理解能力恢 復後再進行審判；原因在於，該精神錯亂之人不能理智地對死刑進行辯護。」5
爾後較多文獻指出，根據約莫 17 世紀時的英國普通法規定，法院要求刑事 被告在審判尚未進行前必須先進行認罪。對於「沉默」的被告，在進入辯訴時其 若仍選擇保持沉默，法院就會下令刑求被告，使其受到監禁或挨餓，甚至是在被 告胸前放上重物，直到其表示認罪或審判的必要性消失為止6。最初，被認定為
1 Robert I. Simon and Liza H. Gold, The American Psychiatric Publishing Textbook of Forensic Psychiatry, at 331（American Psychiatric Pub.2004）.
2 賴早興，精神病被告人受審能力規則探析-基於美國刑事審判實踐的思考，法商研究，第 5 期，
2014 年 9 月，頁 144。
3 莊宛儒，論精神疾患被告之受審能力-借鏡英美法之制度，國立中正大學法律系研究所碩士論 文，2017 年 6 月，頁 7。
4 Ralph Slovenko, Psychiatry in Law / Law in Psychiatry, at 190-191（Brunner-Routledge, 2002）.
5 Matthew Hale, History of the Pleas of the Crown, at 32-33 (1736).
6 Robert I. Simon and Liza H. Gold, The American Psychiatric Publishing Textbook of Forensic Psychiatry, at 331（American Psychiatric Pub.2004）.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
先天性聾啞的被告則免於這種酷刑7，因為他們是天生的沉默，而隨著時間的推 移，開始擴展到有精神疾患的被告身上，因為那些被告人並不是以自己的自由意 志來保持沉默，而是因為精神疾病的因素而保持沉默，故法院就也免除這些被告 遭受這類酷刑的責任。因此，英國普通法將因「惡意的沉默」而有就審能力的被 告與「因上帝的拜訪而沉默」的沒有就審能力的被告加以區分8。因為儘管許多 拒絕辯護的人無疑是尋求避免死刑的罪犯，但是一些屈服於法院勸說的人可能是 精神病患者和智障人士，他們其實並沒有足夠的能力去理解審判者對他們的要求
9，以及刑求下要求他們陳述、辯論對他們帶來的意義。
而那個時代的英國普通法院，並沒有規定被告的辯護代理人制度，相反的，
則是要求刑事被告必須為自己辯護。在這種自我代表的辯護制度下，是否能勝任 審判的能力就變得尤為重要，畢竟除了接受審判外，被告人還必須代表自己進行 訴訟與辯護10，在重罪和叛國罪的案件中，禁止律師協助辯護的禁令持續了多個 世紀，所以在許多情況下，被告必須獨自站在法院面前，審判僅是「被告與皇家 律師11長時間沒有意義的爭論」，因此，必須確保被告有接受審判的能力，且其 亦需有能力自行辯護12，這也有助於法庭秩序的維持。
英國著名的法學家威廉‧布萊克斯在其著作的《布萊克法律辭典》中即有提 到：「一個人在瘋狂的情況下犯了死罪，因是在提起公訴前就已經發瘋了，則就 不應該提起公訴；而若是在他承認犯行後變得瘋狂，則他就不應該被審判，因為 這樣他該如何辯護？而在其受審判並且被判有罪之後，在判決作成之前他失去了 理智，則判決結果就不應該被發表；而若是在判決結果被發表後，在執行死刑之
7 Bruce J. Winick, Reforming Incompetency to Stand Trial and Plead Guilty：A Restated Proposal and a Response to Professor Bonnie, 85 J. Crim. L.＆Criminology, at 574（1995）.
8 Sara Longtain, The Twilight of Competency and Mental llness：A Conciliatory Conception of Competency and Insanity, 43 Hous. L. Rev. at 1563, 1564-65（2007）.
9 Paul S. Appelbaum and Thomas G Gutheil, Clinical Handbook of Psychiatry and the Law, at 218-219（Wolters Kluwer Health / Lippincott Williams＆Wilkins, 4”cd. 2007）.
10 Sara Longtain, The Twilight of Competency and Mental llness：A Conciliatory Conception of Competency and Insanity, 43 Hous. L. Rev. at 1563, 1564-65（2007）.
11 Crown Counsel 皇家律師，通常指在英美法系司法官轄區中的律師，他們向政府提供建議並在 案件中擔任檢察官。在各個司法轄區中，他們的頭銜可能有所不同，有時被稱為女王的擁護者、
國王的擁護者或王室的擁護者。在加拿大某些省份，他們被稱為皇家檢察官。在香港，香港移交 回中國後，王室大律師改名為政府大律師。
12 Bruce J. Winick, Reforming Incompetency to Stand Trial and Plead Guilty：A Restated Proposal and a Response to Professor Bonnie, 85 J. Crim. L.＆Criminology, at 571,574（1995）.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
前，他失去理智，則就不應該執行死刑。」13此提及了有關心智缺陷障礙的刑事 被告相關的責任能力、就審能力與受刑能力的問題，在不同的訴訟階段，包含提 審、辯護、審判、宣判、執行等不同程序階段，若被告處於發瘋的精神障礙情況 時，應停止程序，這樣的主張亦影響著後來英美法上有關被告就審能力的見解。
然而隨著法律進入更加開明的時代，這種以重石刑求的方式漸漸被放棄，因 為意識到有些類別的人事實上並沒有自我辯護的能力，且其亦可能無法充分的參 與訴訟程序。所以這些被告人會在由 12 人組成的陪審團面前被提審，並提出了 其精神狀態的證據，如果陪審團確定這些被告沒有辯護認罪的能力時，便會直接 將他們送入監獄，讓被告待在那裡直到其就審能力、認罪能力再次恢復為止，不 過換言之，這其實就是意味著終身監禁，那些被認為患病的人儘管沒有認罪，但 事實上仍受到了審判，起初，還不清楚陪審團對就審能力的依據是什麼，但從 1700 年代後期開始，一系列案件由於採用了較為明確的司法裁決，導致對適用 的法律標準達成共識：「被告必須具有充分的理由了解對其的指控，並且有為自 己辯護的能力參與審判。」那些重要的認知組成了判斷標準，強調對於排除那些 不理性或情感損害的理解，這是當時的特徵，並且也反映在近乎同時代的馬克諾 頓法則中，以決定被告的刑事責任14。
隨著對個人權益發展的逐漸重視，以及更有體系的憲政與刑事訴訟法的演化，
從普通法的規則中衍生出的實質意義和大部分的形式，過去那種神罰的古老論述 漸漸被拋棄，替換成以法律程序的莊嚴性、法院判決的正確性、被告的自主權利、
公平與人道的立場，來做為刑事被告就審能力的依據，而正當法律程序以及公平 審判原則概念，漸漸被引入為作為後續對於就審能力的憲法論述，加強了就審能 力的立論依據，而賦予刑事被告擁有律師代理協助辯護的權利，也成為近代刑事 訴訟程序上重要的一環，在現在的刑事案件中，律師代理協助辯護成為精神疾患 者的主要權利與能力基礎，而被告的就審能力雖然仍是必需的，但其重要性或許
13 Black’s Law dictionary, Book 4, Chapter 2, Of the Persons Capable of Committing Crimes, https://lonang.com/library/reference/blackstone-commentaries-law-england/bla-402/
(last visited 12/30/2020)
14 Paul S. Appelbaum and Thomas G. Gutheil, Clinical Handbook of Psychiatry and the Law, at 218-219.（Wolters Kluwer Health / Lippincott Williams＆Wilkins, 4th ed. 2007）.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
退居次要15，過去的程序要求被告人進行自我辯護，已經不能做為現今能力要求 的基礎，不過刑事被告仍必須具有協助其律師的能力，被告仍有權自行決定有關 辯護程序的某些決定，而允許被告就相關辯護方向做出決定就仍需要其能力，就 審能力要求確保了罪犯的準確性、可靠性和完整性16。這體現在討論就審能力概 念時大多聚焦在「協助律師的能力」上。
第二項 美國法
美國有關就審能力的概念大致上是承襲自英國普通法的規定，最早在 1791 年第 5 次修訂的美國憲法認為：「在所有刑事訴訟案件中，被告人應有權享有由 犯罪發生地所在州或地區的公正陪審團進行的迅速公開的審判權利，犯罪地的法 院應事先按照法律規定通知被告人其所遭受指控的罪名和原因；為了獲取有利被 告人的證據，在面對其敵性證人時，可以使用強制程序，並且在審判攻防辯護時，
可以得到律師的辯護協助。」此可被視為被告的就審能力系基於正當法律程序及 公平審判原則的基礎。
在美國歷史上第一樁涉及相關就審能力問題的審判是在 1835 年由哥倫比亞 巡迴法院審理的 Untied States V. Lawrence.案17，其中引用了 Hale 爵士(Matthew Hale)的話題及了：「若一個沒有理智記憶的人在其精神錯亂期間犯了殺人罪，其 精神錯亂一直到接受審判前都沒有恢復，則其在精神錯亂的期間就不應該接受法 律的審訊，而若其接受了審判，在審判階段，法院認為其發瘋了，那法官可以解 散陪審團，並將其送到監獄直到其理解能力恢復後再進行審判。」
在此之後，美國各州對於被告就審能力的判斷標準都不盡相同，直到 1960 年的 Dusky v. United States 案18，美國的聯邦最高法院才首次在判決中解釋了何 謂「就審能力」，並對就審能力的認定發布了相關的準則，建立起如何界定被告
15 Bruce J. Winick，Reforming Incompetency to Stand Trial and Plead Guilty：A Restated Proposal and a Response to Professor Bonnie, 85 J. Crim. L.＆ Criminology, at 571,574（1995）.
16 Sara Longtain, The Twilight of Competency and Mental llness：A Conciliatory Conception of Competency and Insanity, 43 Hous. L. Rev., at 1563,1564-1565（2007）.
17 Untied States V. Lawrence. Circuit Court, District of Columbia. Case No. 15577. (March 1835).
18 Dusky v. United States (1960).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人是否有就審能力的現代標準，即所謂的 Dusky 準則。認為在刑事審判開始前，
法院必須先衡量有關被告是否有接受審判的能力，如果沒有，那麼審判就應予以
法院必須先衡量有關被告是否有接受審判的能力，如果沒有，那麼審判就應予以