第二章 文獻探討
第一節 工作投入意涵與相關研究
本節茲就工作投入之意涵加以說明，並整理工作投入之研究結果，最後再 介紹工作投入之主要理論，分述如下：
壹、工作投入意涵
一、工作投入之定義Allport 在 1947 年開啟「投入」心理現象的研究先河，其認為投入系旨在 工作情境中尋求自我及他人的尊嚴，也就是投入於所參與工作的心理現象，並 以「自我投入」作為此概念之架構。而「工作投入」一詞最早是在 1965 年由 Lodahl 和 Kejner 所提出，此一概念系根據 Allport 的自我投入（ego-involvement）
和Dubin 的生活興趣重心（central life interests）概念而來，再依此提出兩種不 同的定義：（1）工作投入是個人認同工作重要性程度，或是工作在個人自我印 象(self-image)中重要性的程度；（2）工作投入是依個人的自我尊嚴受個人在工 作上的績效影響程度而定。Lawler 與 Hall 在 1970 年提出 Lodahl 和 Kejner 的第 一個工作投入概念可以稱為工作投入，但第二個概念則應稱為內生激勵
（intrinsic motivation），因為此定義符合Vroom 在 1964 年提出動機理論中的期 望模式（引自李新鄉，1996：192-193）。
針對早期工作投入定義混淆的情形，Kanungo在1982年提出「個人投入某一 特定工作」與「個人投入一般的工作」是兩種不同的概念，前者為個人對目前工 作的信念及該工作可以滿足個人目前需求的程度，稱之為「JI」（job
involvement）；後者是指一般工作的價值觀在個人生活中的重要程度，會受個人 過去文化背景與社會化過程影響，稱之為「WI」（work involvement）（引自楊 文友，2002：8-9）。
從過去的文獻可以發現，部分研究者將工作投入定義為一種關於工作的態
度、倫理、價值導向或情感反應等（引自林光志，2006；引自莊博貴，2003）， 用下的產物（引自邱永樵，2004；陳郁汝，2005）。
表 2-1
工作投入之定義彙整表
研究者（年代：頁） 定義
莊博貴（2003：1） Lodahl與Kejner視工作投入為工作態度的一種，為個人早期社 會化所行的一種工作倫理，是個人對工作的價值導向。
邱永樵
（2004：50-51）
Robinowitz 與 Hall 視工作投入為個人特質的依變項、工作情境 的作用以及個人與工作情境的交互作用。
（2005：20）
個人面對工作與從事工作的內在心理狀態與外顯的行為態 度、心理覺知工作的價值與重要性，代表個人的特質與組織情 境交互作用而形成的結果。
陳博楨
（2005：28）
對工作的認知，進而產生認同感，願意主動參與、用心投入，
林光志（2006：21） Igbaria與Parasurman視工作投入為對工作的一種情感性反應 (affective reaction)。
陳春希、湯雅云、
二、工作投入之構面
工作投入的內容多源自Allport 的自我投入（ego-involvement）和 Dubin 的 生活興趣重心（central life interests）兩個概念而來，之後再依各研究者研究的 方向與需求而衍生出各類構面，茲分述如下表 2-2：
（2002：40）
工作比重取向：指個人工作與生活結合的程度。
工作認同取向：指個人認同工作重要性的程度。
工作成就取向：指個人要求工作表現完美的程度。
邱永樵
（2004：56） Kanungo認為工作投入受到以下兩個因素的影響：一、個人目前 的顯著需求。二、個人知覺到工作上滿足此一需求的機會。
鍾佩蓁
（2004：5-6） 分為四構面：工作專注、工作評價、工作認同、工作樂趣。
吳茂松
（2006：7-8）
工作專注：對工作高度投入、有責任感，且能夠積極主動參與。
（2007：41） 引自Lodehl與Kejner看法，分別為四構面：高度投入、工作漠不 關心、工作責任與承擔、工作厭倦感及次要性。
綜觀上述文獻，發現探討工作投入之構面時，其理論多源自Lodehl與Kejner 在1965年提出的兩種定義。在工作投入量表方面，較常使用的有Lodahl與Kejner 於1965研發的二十題量表、Lawler與Hall在1970年發表的六點量表及Kanungo在 1982年發表的十題量表。在文獻中也可發現，就國內研究而言，最常引用的是陳 正沛於1984年修訂Lodahl與Kejner之量表而成的版本。研究者經與指導教授商討 後,將採用陳正沛於1984年的研究結果，將工作投入分為「投入」與「重要性」
兩個構面，並編製成「國小教師工作投入」量表。
貳、背景與工作投入之研究
一、性別與工作投入之研究就整體工作投入而言，有些研究者發現工作投入在性別上有明顯差異，如：
李新鄉（1996：220）指出男性教師的教學工作投入顯著高於女性教師。吳茂松
（2006：1）發現男性在整體工作投入上表現較佳。但是陳郁汝（2005：27）卻 指出年資在30-39年組女性行政人員的工作投入顯著高於男性行政人員。Onyene
（2007:55）指出女性比男性有較高的工作投入。Riipinen（1996:297）指出性 別在工作投入與需求滿意的正相關上有顯著差異，女性教師顯著高於男性教師。
有些研究者甚至發現性別在工作投入各構面的影響程度有所不同，如：周惠 民（2000：131）發現原住民地區國小教師的工作投入在「社區認同」與「學校 認同」兩個層面，男教師顯著高於女性教師。吳茂松（2006：116）發現男性在
「工作評價」、「生活影響」、「工作樂趣」、「工作認同」的工作投入上表現 均較佳。但是董秀珍（2002：80）發現女性教師在「工作專注」的投入程度較男 性教師高。黃建安（2004b：93）也指出女性兼組長教師較男性兼組長教師對「生 活影響」投入較高。
亦有些研究者的研究結果與前述研究者相異，發現工作投入在性別上並無顯 著差異，如：凃明珠（2007：85）指出不同性別之國中教師工作投入無顯著差異。
表 2-3
性別與工作投入之研究結果彙整表 研究者
（年代：頁） 研究結果
李新鄉
（1996：220） 男性教師的教學工作投入顯著高於女性教師。
Riipinen
（1996:297） 工作投入與需求滿意有顯著正相關，而且在性別上呈現顯著差 異，女性教師顯著高於男性教師。
周惠民
（2000：131） 原住民地區國小教師的工作投入在「社區認同」與「學校認同」
兩個層面，男教師顯著高於女性教師。
董秀珍
（2002：80） 女性教師在「工作專注」較男性教師高。
黃建安
（2004b：93） 女性兼組長教師較男性兼組長教師對「生活影響」投入較高。
陳郁汝
（2005：27） 服務年資在 30-39 年組女性行政人員的工作投入顯著高於男性 行政人員。
吳茂松
（2006：116） 男性在「工作評價」、「生活影響」、「工作樂趣」、「工作認 同」及整體工作投入上表現均較佳。
凃明珠
（2007：85） 不同性別之國中教師工作投入無顯著差異。
Onyene
（2007:55） 女性比男性有較高的工作投入。
綜合以上的研究結果發現，多數研究者都認為性別會對工作投入造成顯著差 異，以國小教師而言，女性教師的工作投入程度略高於男性教師，但是有部分研 究者在其他職業對象的研究上發現男性的工作投入表現優於女性。本研究對象為 澎湖縣國小教師，因此推論其在工作投入上的表現為女性略高於男性。
二、年齡與工作投入之研究
就整體工作投入而言，有些研究者研究發現工作投入在年齡上有明顯差異，
如：莊惠敏（2002：74）發現年齡越大者其工作投入越高。謝函融（2005：52）
發現年長員工其投入程度較高。Blanch及Aluja(2010:237)指出隨著時間的推移變 化，工作投入有顯著的增長。黃寶園等人（2008：66）發現「41-50歲組」的工 作投入程度顯著高於「21-25歲組」的工作投入程度。Yang、Kao及Huang
（2006:243）發現36-45歲及46-56歲的臨床護理師工作投入高於26-35歲者。
Alev、Gulem、Gonca及Burcu（2009:69-70）指出30歲以上護士之工作投入高於 25-30歲之護士。鍾佩蓁（2004：114）指出51歲以上教師在整體工作投入上顯著 高於30歲以下及31-40歲教師。吳茂松（2006：131）發現年齡在41歲以上的檢察 官在整體工作投入的感受程度高於40歲以下的檢察官。凃明珠（2007：115）指 出四年級世代國中教師的整體工作投入程度最高，六年級世代最低。
有些研究者甚至發現年齡在工作投入各構面的影響程度有所不同，如：董秀 珍（2002：80）發現在「工作準備」投入方面，51-60歲教師較20-30歲及31-40 歲教師高；41-50歲教師較20-30歲教師高。鍾佩蓁（2004：114）指出41-50歲教 師在工作投入的「工作樂趣」層面顯著高於30歲以下教師，51歲以上教師在「工 作樂趣」層面顯著高於30歲以下及31-40歲教師；51歲以上教師在「工作認同」、
「工作專注」層面顯著高於30歲以下教師。吳茂松（2006：131）發現41歲以上 的檢察官在「工作樂趣」、「工作認同」的感受程度高於40歲以下的檢察官。凃 明珠（2007：114）指出四年級世代國中教師「工作認同」程度最高，六年級世 代最低，愈年輕世代國中教師在「工作準備」方面投入愈少，四年級世代國中教 師「工作專注」程度最高，四年級世代國中教師「工作責任感」顯著高於五、六 年級世代國中教師。孫錦煌、溫源鳳及張翠婷（2008：95）發現35歲以上的員工，
對「工作認同」程度明顯高於30歲以下的員工。
表2-4
年齡與工作投入之研究結果彙整表 研究者
（年代：頁） 研究結果
董秀珍
（2002：80） 在「工作準備」投入方面，51-60歲教師較20-30歲及31-40歲 教師高。41-50歲教師較20-30歲教師高。
莊惠敏
（2002：74） 年齡越大則工作投入越高。
鍾佩蓁
（2004：114）
1. 51歲以上教師整體工作投入顯著高於30歲以下及31-40歲。
2. 41-50歲教師在「工作樂趣」層面顯著高於30歲以下教師。
（2006:243） 36-45歲及46-56歲的臨床護理師工作投入高於26-35歲。
吳茂松
（2006：131） 年齡在41歲以上的檢察官在「工作樂趣」、「工作認同」及「整 體工作投入」的感受程度高於40歲以下的檢察官。
凃明珠
（2007：114）
1. 四年級世代國中教師整體工作投入最高，六年級世代最低。
Blanch & Aluja
（2010:237） 隨著時間的推移變化，工作投入有顯著的增長。
床教學經歷臨床護理師工作投入高於5以下臨床護理師。Alev、Gulem、Gonca及 Burcu（2009:70）也指出工作經驗5年以上之護士工作投入高於1-5年經驗之護士。
有些研究者甚至發現服務年資在工作投入各構面的影響程度有所不同，
如：董秀珍（2002：80）發現服務 20 年以上教師在「工作準備」投入較服務 5 年以下教師高。鍾佩蓁（2004：116）指出年資 26 年以上教師在「工作樂趣」
層面顯著高於 6-10 年教師。林光志（2006：102）發現服務 16-20 年與 11~15 年的教保人員在「工作參與」、「工作樂趣」的投入均顯著高於服務 5 年以下之 教保人員。孫錦煌等人（2008：95）發現年資 15 年以上的員工，對「工作認同」
感明顯高於年資在 10 年以下的員工。
感明顯高於年資在 10 年以下的員工。