第三章 工程採購契約之解釋
第三節 工程採購契約解釋之原則
關於工程採購契約之解釋，原則上與一般契約解釋並無不同，區
54 參閱盧仲昱，營建工程延遲問題之研究，東吳大學法律研究所碩士論文，1994 年 7 月，第 50 頁。
別為意思表示的解釋與契約解釋兩者。前者，主要乃針對構成契約（要 約與承諾）的意思表示，或合意與否，屬於契約成立與生效階段的解 釋；後者，牽涉到契約關係內容的認定，與契約內容的形成，息息相 關。
實務上，多半較複雜的契約約定內容，絕大多數形諸於文字，並 訂立書面。在此情形下，約定內容所具有法律規範意義的爭執，幾乎 起因於當事人就契約書所記載條款，其意義內涵有爭議，或就其適用 的範圍與對象觀點之不同，而發生爭執。所謂契約解釋，即是契約書 面條款的解釋55。因此，涉及工程採購契約解釋之情形，多係因契約 雙方對條款內容之解讀發生爭議，而較少爭執契約是否成立與生效。
而契約書面條款的解釋，其目的主要在探求契約條款法律上規範 上意義，法律的解釋，亦在於探求法律客觀的規範意義，就此點而言，
契約與法律的解釋有類似的地方。如將法律解釋方法56運用到契約解 釋，可列出以下幾個基準：（1）契約文義；（2）被解釋的條款，在 契約中的體系地位；（3）訂約當時的事實及資料，如締約過程、往 來文件及契約草案等；（4）交易上同類型的契約條款的比較；（5）
契約目的57。爰涉及工程契約條款相互間之矛盾、衝突、不明確或模 糊時，參酌前開法律解釋方法，得視採購案件性質與個案情形衡以下 列原則而為解釋。
第一項 法律行為有效原則
解釋法律行為，除當事人就其意思表示，如有通謀虛偽意思表 示58或心中保留59等情形外，應盡量使其為有效之解釋，蓋法律行為內 容之不能、不確定或違法，非當事人之所欲，非其真意所在，此即所 謂「法律行為有效之原則」60。相對於德國民法立法者強調誠信原則
55 參閱陳自強，契約之內容與消滅，學林文化，2004 年 1 月，第 76 頁。
56 法律解釋的方法，有下列 5 個標準：（1）法律文義；（2）體系地位；（3）立法史及立法資料；
（4）比較法；（5）立法目的。參王澤鑑，法律思維與民法實例，三民書局經銷，頁 264，1999 年。
57 參閱陳自強，契約之內容與消滅，第 79 頁。
58 最高法院 62 年台上第 316 號判例：「所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意 為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非 真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，
尚不能指為通謀而為虛偽意思表示」。
59 如果表意人明知其所表示者非其所願，稱為真意保留或心中保留（Mentalreservation，Geheimer Vorbehalt）。即民法第 86 條規定：「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限」。參閱黃立，民法總則，
作者自版，2005 年 9 月，第 277 頁。
60 參閱楊仁壽，法學方法論，基礎法學叢書，1986 年 11 月，第 223 頁。
及交易習慣，法國法系國家常有解釋原則的指示，如「兩種解釋可能 性中，應選擇能使契約條款維持其效力者，而非使其無效」61。亦即 若契約文字有兩種或兩種以上之意義，其中一個意義使契約有效，另 外的意義使契約淪於無效，應選擇能使契約有效之意義而為解釋62。
另契約解釋於考量時應適用「儘可能作與法律相符的解釋」
（rechtskonforme Interpretation）的原則。如一契約經以一種解 釋方法後係屬違法，若其以另一方法解釋係屬合法，自應以後者為 準；一如解釋法律時，對於合憲性解釋原則的適用63。
第二項 探求當事人真意原則
有關契約解釋的基本原則，我國民法並未如德國民法第157條64設 有明文，僅於我國民法第98條參採德國民法第133條規定，對於意思 表示的解釋，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。我國民 法雖無契約解釋原則之明文，然實務上均已強調「當事人真意」為契 約解釋基本原則65。契約解釋的目的，在於探求當事人之真意。至於 所謂當事人之真意，不是指當事人內心主觀之意思，而是從意思表示 受領人立場去認定的「客觀表示價值」66。
即所謂探求當事人真意，並非在探求契約任何一方當事人主觀的 意思或認知，而應該在探求當事人共同主觀的意思。蓋約定之內容具 有法律規範效力的意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客 觀上如何被瞭解，也不管客觀上是否具有歧異性，仍以當事人共同主 觀意思為準67。縱使有爭執，當事人若能自主地，或透過第三人的協 助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為 準。當事人共同主觀意思若確實存在，縱然當事人用語錯誤，不知情 客觀第三人將會為不同的理解，亦同。此即「用語錯誤，無害真意」
61 參閱陳自強，契約之內容與消滅，第 81 頁。
62 參閱自劉宗榮，定型化契約論文專輯，三民書局出版，1988 年 1 月，第 124 頁。
63 參閱黃立，民法債編總論，作者自版，2002 年 9 月，第 77 頁。
64 參閱德國民法第 157 條規定：「契約之解釋，應斟酌交易習慣，依誠實信用的原則為之」。
65 最高法院 18 年上字第 1727 號判例：「解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，
以期不失立約人之真意」；最高法院 19 年上字第 453 號判例：「契約應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意」；最高法院 39 年台上字第 1053 號判例：「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失 真意」；最高法院 49 年台上字第 303 號判例：「解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立 約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準」。
66 參閱王澤鑑，債法原理（一），三民書局經銷，1999 年 10 月，第 239 頁。
67 參閱陳自強，契約之成立與生效，第 242 頁。
68（即誤載不害真意）的解釋原則69。其與表示錯誤不同，蓋契約標的 物雖被錯誤的標示，但卻為表示相對人依真意為解釋而了解，由於當 事人儘管客觀的標示錯誤，一致願意要正確的標的，自無錯誤之撤銷 可言，因此錯誤的標示，無損於契約之成立70。
此外，若契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解71，亦即契約條款如業已明確，則無須另 以契約解釋方式探求。惟須注意者，機關於擬定工程契約時，雖擬定 契約之工程司雖多具有工程專業之背景，但其對於法律用語卻未必符 合民法概念，如實務上最常發生「解除契約」與「終止契約」概念之 混淆，契約之解除者，乃當事人一方行使解除權，使契約效力溯及的 消滅之意思表示也；契約之終止，乃當事人本於終止權，使繼續的契 約關係向將來消滅之ㄧ方的意思表示也72。因此為確定當事人所欲表 達的真正意義，契約解釋時應綜觀全文，探求真意，不可拘泥於契約 之文字。
是以，對於契約條款相互間之矛盾衝突，或不明確、模糊之條款 所為之解釋，不能僅依契約文字，更須探求當事人真意，並考量過去 事實及其他一切證據資料為判斷原則。
第三項 依工程習慣客觀解釋原則
依我國民法第1條之規定，「民事，法律所未規定者，依習慣，
無習慣者，依法理。」基本上於實務，規範工程問題之法律及判例甚 少，因此大多數的工程問題均要依「工程習慣」來解釋及處理。德國 民法第157條規定：「契約之解釋，應斟酌交易習慣，依誠實信用的 原則為之」73。所謂「交易習慣」，指在交易上實際存在，而為多數 人遵行的行為。其自身並非法律規範，僅是解釋時有影響力的事實要 素而間接成為法律的內涵者。與習慣法自身即係法律規範者不同。在
68 最高法院 28 年上字第 598 號判例：「抵押權為對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動 產，得就其賣得價金受清償之權利，民法第 860 條規定甚明。債務人就其所有之不動產向債權 人設定如斯內容之權利時，雖其設定之書面稱為質權而不稱為抵押權，亦不得拘泥於所用之辭 句，即謂非屬抵押權之設定」。
69 參閱陳自強，契約之內容與消滅，第 78 頁。
70 參閱黃立，民法總則，作者自版，第 287 頁。
71 參最高法院 17 年上字第 1118 號判例：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解」。
72 參閱鄭玉波，民法債編總論，三民書局，1996 年 11 月，第 348 頁及第 369 頁。
73 奧國民法第 914 條規定：「於解釋契約時，不得拘泥於文句之意義，而應探求當事人之真意，
及是否與善良交易習慣相符」。
對契約從事解釋時，係以締約的時點為準，而不以解釋的時點為準。
在解釋契約時，如在不同地區有不同的交易習慣，應以為要約地的交 易習慣為準。如果雙方當事人屬於不同行業或職業，自不應以非共通 的交易習慣，為不利一方當事人的解釋。他方面卻也無法認為，因為 意思表示接收人不屬於該行業，而應適用對要約人不利的交易習慣。
至於當事人對於考慮適用的交易習慣的效力有無了解，並不重要74。 而我國民法對於契約之解釋雖未如德國設有明文，惟按我國民法
至於當事人對於考慮適用的交易習慣的效力有無了解，並不重要74。 而我國民法對於契約之解釋雖未如德國設有明文，惟按我國民法