情事變更原則

第一項 情事變更原則之理論依據

關於情事變更原則之理論依據．向來學者見解不一，但可歸納為下 列數種學說¹¹⁵：

第一款 約款說

此說認為情事變更原則係基於當事人意思之一種約款，因此一約 款之性質有不同見解，又可分為前提說與默示條款說。所謂前提說，

係指當事人意思表示之附款，而尚未至條件之程度，亦即意思表示內 容，僅在某狀態繼續存在或存在之際，始生法律上之效力；而默示條 款說認為當事人必以某種事件狀態繼續存在為基礎而為法律行為，此 一事件狀態之繼續存在，雖然當事人間並未明訂於契約，然法律性質 上，乃當事人對該法律行為效力之一種默示條款。

上開前提說與默示條款說，均以當事人之意思表示為理論基礎，

亦容易與錯誤及法律行為要件相混淆，同時與情事變更原則須以不可 預見為前提互相矛盾，爰此兩說較少被採用，其中英國法院已於1956 年廢止採用默示條款說。

第二款 相互性說

此說係由德國法學家 Kruchmann 所倡導¹¹⁶，認為情事變更原則乃 基於雙務契約之相互性，故認為如有對待給付極不確實、一方給付價 值不變，但其對待給付卻極困難，則此一困難之給付為不具期待可能 性、或其他法定情形等上開情形之一者，即有情事變更原則之適用。

為此說究係以主觀或客觀為標準，並未明確闡明。如以當事人之主觀 為標準，如此將會將當事人意思介入，而發生意思解釋之問題，與上 述第一款約款說有相同之弊病；若以客觀為認定標準，則債務人得隨 時以價格不相當而無相互性來請求解除契約，此對於當事人間容易造 成契約履行上之困擾。況且情事變更原則之適用範圍並不以雙務契約 為限，對於法律行為中之單獨行為或非因法律行為發生之法律關係亦 有其適用，故若採此說，則與情事變更原則之適用範圍有所矛盾，亦

115 參閱林誠二，情事變更原則之再探討，台灣本土法學雜誌，第 12 期，2000 年 7 月，第 62 頁。

116 參閱自林誠二，情事變更原則之理論與實際-債法上之比較研究，中興法學，第 14 期，1978 年 10 月，第 292 頁。

非可採。

第三款 行為基礎說

另德國法學家 Ortmann 認為法律行為之基礎¹¹⁷，並非法律行為之 要件，亦非意思表示，而係對於該等意思表示基礎之一種觀念，此種 觀念不僅相對人必須認識其重要，且必須未曾提出異議，在多數當事 人場合，更必須彼此有共同之認識。所謂行為基礎者，依 Guest 見解，

乃指契約當事人對為其行為基礎之一定情事，於訂立契約時，對其存 在或發生所具有之觀念。

此說雖較約款說或相互性說更能說明情事變更之適用要件，但仍 未明白表示其立論基礎，蓋基礎事實之不存在，有過去、行為時或將 來發生者，前兩者對於當事人而言應為錯誤之問題，並非情事變更之 適用範圍內，故此說亦尚非可採。

第四款 法律制度說

此說係認為情事變更原則係對於無辜之當事人遭遇不可預見之 巨變情事，致受不公平之待遇時，以為救濟之法律制度，此說固然可 以說明情事變更原則之法律依據，但仍未能將其立法之立論闡明，例 如我國民法有關誠信原則之一般規定（參照民法第 148 條），同法 227 條之 2 及民事訴訟法 397 條有關情事變更原則之一般規定，且在個別 條文之個別場合設有情事變更原則之救濟規定。惟法律係一抽象之形 式法規，對於社會之快速變遷，則無法即時立法或修正法令，實無法 適用將來層出不窮之社會變遷。若能尋找出情事變更之法理依據，雖 然遇到法律未規定之情事，基於法律精神所在，尚可以之為適用依 據。故法律制度是否為情事變更原則之理論依據，應屬否定。

第五款 誠信衡平說

該說為德國判例所引用，認為因情事變更，給付在經濟上實已 成為他物，契約的履行已非義務，從而債權人已無此請求權。學者 Enneccerus認為，債務人應依誠實信用原則的要求為給付，並在此 範圍內給付為已足。履行因不可預見的特別情事，經濟上已與當事 人原所欲為全然相異時，就不得復認其應予強制履行。學者Cosack 認為，契約訂立後，情事變更達到非當事人所能預料的程度，再強

117 參閱自林誠二，情事變更原則之理論與實際-債法上之比較研究，中興法學，第 14 期，第 293 頁。

制原契約的履行為不道義¹¹⁸。

按英美法與大陸法有二個民法法理指導支柱存在，即衡平法與 誠信原則，所有法律精神與靈魂，均賴此以維繫。考情事變更原則 之運用，不外乎在事之平，民事法律關係，複雜萬端，有當事人法 律行為時所得知悉預見者，有非當事人所得逆料而知者，縱法律規 定甚詳，亦難綜括無遺，況法律之抽象規定，常有生硬干烙之弊，

故不得不求諸誠信原則之運用，英美法稱之為衡平法。雖學者古斯 特(Guest)認為，吾人若以誠信衡平作為情事變更原則之立論基礎，

勢將使法官之主觀見解，成為公平與理性之惟一標準，殊非恰當¹¹⁹。 惟學者以為此說有欠依據之弊，蓋法律之精神，有其靜向性與動向 性兩面，就前者言，乃求法律之穩定性，故契約應嚴守之，良以契 約本身即私法自治之基本規範；就後者言，乃求法律之適應性，故 當契約訂立時之法律要件之原因基礎或環境發生不可預料之變更，

且係不可歸責於雙方當事人之事由者，不得不許以某種程度之變更 原有法律行為之效力。此種變更效力，固非法律及契約所得規範，

但適用時亦非毫無依據。換言之，法官引用誠信衡平原則時，仍應 受外延之情事變更事實之約束，例如需有戰爭、災害、通貨膨脹、

經濟危機……等事實，非僅如此，且需此等事實係非雙方當事人所 預見及無不公平之結果時，方得適用情事變更原則，是言法官有主 觀擅斷之弊，似欠依據。況誠實信用原則，系道德規範，乃法律道 德化之表徵，學者乃立之為法律之最高指導原則。易言之，誠信衡 平原則係一種領導性規範，情事變更原則係誠信衡平原則之一適用 耳¹²⁰。

基此，依據該學說，情事變更原則是誠信原則的下位概念，亦 謂誠信原則在債法中的具體體現。查誠信原則在各國法律中早已得 到承認，成為一種不可避免的事實。而各國在解決情事變更問題時，

在沒有於法律上確定情事變更原則時，往往援引誠信原則去解決該 問題。這就從事實面說明了情事變更原則就是誠信原則的具體運用

118 參閱王寶發，「論我國合同法應當確立情事變更原則」，法學評論網

http://www.fatianxia.com/paper_list.asp?id=14470，檢索日期 2009 年 2 月 03 日。

119“It would be wrong in law for a judge to direct himself, without more, that only consideration was what was a just and reasonable solution in the circumstances.＂ 參見 Guest, Anson＇s Law of Contract, 22th Ed.第 468 頁。轉引自林誠二，情事變更原則之理論與實際-債法之比較研究，中興法學，第 14 期，第 294 頁。

120 參閱林誠二，情事變更原則之理論與實際-債法之比較研究，中興法學，第 14 期，第 294 頁。

121。

第二項 情事變更原則之意義

情事變更原則在政府工程實務上常用於契約爭議之解決，尤其是 承包廠商在施工過程中，遭遇異常工地狀況時，請求機關辦理契約變 更之原則，據以成為展延工期及補償之依據，在美國營建工程實務 上，類似問題則是以擬制變更方式來處理，而擬制之契約變更實屬衡 平法則的具體應用，而我國則不妨以誠實信用原則或情事變更原則處 理，因為衡平原則與誠實信用原則相通，而情事變更原則即為誠實信 用原則之下位概念¹²²。

情事變更（rebus sic stantibus）乙詞，依其拉丁原文之字義，

乃指情事如此發生之意思，但英美學者則翻譯為「在此情況中」，亦 即各種協議，僅於各種條件在實質上保持不變時，方有拘束力¹²³。

以下茲就我國法及外國法之意義，作一介紹及描述：

第一款 我國法意義

我國民法在民國18年5月23日公布施行迄至88年4月21日修訂債 編前，除在第219條規定「誠信原則」外，關於情事變更原則並未有 一般性的規定。至第二次世界大戰期間，為因應貨幣的極度貶值，於 民國30年7月1日及民國34年12月8日分別訂定「非常時期民事訴訟補 充條例」及「復原後辦理民事訴訟補充條例」時規定有情事變更原則 的一般性規定，修正前的民事訴訟法第397條¹²⁴亦規定有情事變更原 則，然情事變更原則實質上應為實體規定，未規定於實體法卻規定於 程序法上似為不妥，因此，在民國88年4月21日修訂民法債編時，增 訂民法第227條之2：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而 依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果」。

查民法第227條之2之立法理由謂：「…二、情事變更原則為私法

121 參閱林海，情事變更原則探析，天涯法律網

http://hngf.gov.cn/theory/artilce_list.asp?id=1302&l_class=2，檢索日期 2008 年 9 月 05 日。

122 參閱謝哲勝、李金松，工程契約理論與求償實務，台灣財產法暨經濟法協會，2005 年 11 月，

第 309 頁。

123 參閱林誠二，情事變更原則之理論與實際－債法上之比較研究，中興法學，第 14 期，第 290 頁。

124 修正前的民事訴訟法第 397 條規定：「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事 變更非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，法院應依職權公平裁量，為增減給付或 變更其他原有效果之判決」。