第四章 契約情事變更原則
第二節 我國情事變更原則之規定
因為情事變更應解除契約、終止契約或增、減給付，乃是民法誠 信原則具體化法則之一，屬於私法原則亦為公法之原則，行政程序法 第 147 條及行政訴訟法第 203 條可資參照。情事變更原則原規定於非 常時期之民事訴訟補充條例及復員後辦理民事訴訟補充條例內，但該
179 參閱邱聰智，新訂民法債編通則（下），第 599 頁。
180 參閱鄭玉波，民法債編總論，三民書局，第 458-459 頁。
181 參閱姚志明，債務不履行之研究（一），第 135 頁。
182 參閱林誠二，情事變更原則之理論與實際－債法上之比較研究，中興法學，第 14 期，第 300 頁。
條例因施行期滿而失效，惟體系上本應規定於民事實體法內，但當時 民法債編修正遙遙無期，因此在民國 57 年 2 月 1 日施行之民事訴訟 法乃有第 397 條之規定，但在體例上，將情事變更原則規定於程序法 上，似有未恰，因此，在民國 88 年 4 月 21 日修正增訂民法第 227 條 之 2 之規定，而民事訴訟法第 397 條是否仍有存在之必要，尚待法學 界討論及研究，此處不作評述，僅就我國情事變更原則，尤其是針對 民事訴訟法第 397 條及民法第 227 條之 2 發展過程及條文內涵與其他 相關規定，作一概述。
第二項 民事訴訟法第 397 條
在民法第 227 條之 2 立法前，實務上就實體法之問題，所引用之 一般情事變更原則規範183，茲整理如下：
一、1941 年 7 月 1 日公布之非常時期民事訴訟補充條例第 20 條第 2 項之規定：「如該法律關係，因戰爭致情事劇變非當時所得預料 而依其原有關係發生效力，效果顯失公平者，法院得斟酌社會經 濟情形，當事人生活狀況及因戰爭所受損害程度，為增減給付、
延期給付或分期給付之裁判」，惟該條例因實行期滿而失效。
二、1945 年 12 月 18 日公布之復員後辦理民事訴訟補充條例第 12 條 規定：「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事 變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，法院應公 平裁量，為增減給付或變更其原有效果之判決。」本條例因施行 期滿而失效184。
三、1968 年 2 月 1 日施行之（舊）民事訴訟法第 397 條第 1 項規定：
「法律行為成立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更，
非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，法院應依職權公 平裁量，為增減給付或變更其他原有效果之判決。」同條第 2 項 規定：「前項規定，於非因法律行為發生之法律關係準用之。」
四、2003 年 2 月 7 日修正民事訴訟法第 397 條第 1 項為：「確定判決 之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形 顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他 原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。」同條第
183 參閱姚志明，一般情事變更原則於給付工程款案例之適用－兼評最高法院九十四年台上字第 八九八號判決，月旦法學雜誌，第 156 期，第 258 頁。
184 參閱林誠二，情事變更原則之再探討，台灣本土法學雜誌，第 12 期，第 66 頁。
2 項規定：「前項規定，於和解、調解或其他與確定判決有同一效 力者準用之。」
從新法內容觀之，屬於實體法性質之情事變更原則之規定已被移 除，而回歸民法第 227 條之 2。
第三項 民法第 227 條之 2
情事變更原則乃為私法上一大原則，我國民法債編本無明文規 定，2000 年 5 月 5 日施行之債編修正條文中，方增訂一般情事變更 原則之規定－民法第 227 條之 2。該條文分為兩項，第 1 項規定：「約 成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，
當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」本項規定 契約有情事變更原則之適用；第 2 項規定為：「契前項規定，於非因 契約所發生之債，準用之。」185本項規定非契約所生之債準用之。因 此，我國民法第 227 條之 2 規定之所謂情事變更原則，可定義為係指 法律關係成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果186。
我國民法除了 227 條之 2－一般情事變更原則之規範外，尚有 252、265、418、424、442、472 第 1 款、489、549 第 2 項、561 條 等特別情事變更原則之規定，此等特別情事變更原則係一般情事變更 原則之特別規定，爰應優先適用第 227 條之 2 規定187。
而適用民法第 227 條之 2 時須注意下列數點188： 一、適用上不以契約所生之法律關係為限
本條以「契約成立後」之文字取代（舊）民事訴訟法之「法律行 為成立後」之文字，雖從立法理由中，無法看出立法者之真意，但此 係因立法者為求符合立法體系，將本條規定於民法債編內，且事實上 情事變更通常係因契約而生，因此，條文乃以「契約」取代「法律行
185 本條增訂理由：「一、本條新增。二、情事變更原則為私法上之一大原則，本法除有個別具 體之規定，尚乏一般性之原則，適用上易生困擾。實務上雖依民事訴訟法第三百九十七條，
為增、減給付或變更原有效果之判決。但不如明定具體條文為宜，增訂第一項規定，俾利適 用。
三、情事變更原則非因契約所發生之債，例如無因管理，不當得利等，亦宜準用，爰增訂第 二項。」
186 參閱劉春堂，「民法債編通則(一)契約法總論」，三民書局，2001 年 9 月，第 149-150 頁。
187 參閱姚志明，契約法總論：第三講契約之效力－契約之履行，月旦法學教室雜誌，第 72 期，
2008 年 10 月，第 49 頁。
188 參閱林誠二，情事變更原則之再探討，台灣本土法學雜誌，第 12 期，第 68 頁。
為」。但從「法律行為」及「契約」之定義觀之，法律行為包含單獨 行為及契約行為，故單就文義解釋而言，情事變更原則之適用範圍似 乎將單獨行為排除，但本條第 2 項規定：「前項規定，於非因契約所 發生之債，準用之。」，故單獨行為之債所生之情事變更亦有本條第 1 項之準用。且其他如無因管理、不當得利或侵權行為等，皆可準用 情事變更原則之規定。
二、本條適用有溯及力
民法債編施行法第 15 條規定：「修正之民法第二百二十七條之 二之規定，於民法債編修正施行前發生之債，亦適用之。」故本條之 適用有溯及力。故在民法債編修正前發生之債，就情事變更原則之適 用上均不受影響。
三、適用方式
情事變更原則業已明定於民法債編，體系上符合立法例，且民事 訴訟法第 397 條業已修正，上開第二項業有說明，故本質上以私法原 則為主，不必以訴為之。
第四項 個別法條及特殊問題之探討 一、民法第 65 條
民法第 65 條規定：「因情事變更，致財團之目的不能達到時，主 管機關得斟酌捐助人之意思，變更其目的及其必要之組織，或解散 之。」即按情事變更，致財團法人不能達其目的者，主管機關均得斟 酌捐助人之意思，變更其目的，或並變更必要之組織，或竟解散之。
蓋於財團法人之存續或解散，均須尊重捐助人之意思189，例如：財團 登記成立後，因人、事等等客觀環境之變動，致其目的無法達成或財 產有損失或滅失之虞，或發生董事缺額或不能執行職務之情事。此時 財團不得自行調整變更財團之組織或目的，亦不得自行更換或遞補董 事190，其目的係藉公權力達成維護公益事業之目的。
二、民法 252 條
民法第 252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當 之數額。」即按違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之
189 參閱民法第 65 條立法理由。
190 參閱施啟揚，民法總則，第 170 頁。
違約金額，竟至超過其損害額，有顯失公平之情形時，債務人尚受此
已付違約金業無酌減之餘地201。再者，如應支付之違約金，為不可分 給付（準違約金）者，債權人仍得請求全部給付；如損害非屬重大者，
法院得命債務人支付一定金額，而免給付原定之準違約金，即契約債 務人支付定金，並約定違約金者，其違約金之約定亦屬有效；換言之，
其債權人除定金外，並得請求支付違約金，不過倘如定金與違約金二 者有過高之情事，得適用民法第 252 條酌減之202。
三、民法第 265 條
民法第 265 條規定：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如 他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未 為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。」此係不安抗辯權之 規定，即雙務契約之當事人有先為給付義務者，故無同時履行抗辯 權，而因情事變更，為他方之財產於訂約後顯形減少，有難為對待給 付之虞時，如仍責求一方給付，無異強制其接受無謂損失之危險，法 律為濟其平，特別明文規定203，旨在救濟同時履行抗辯權之不足，其 作用與同時履行抗辯權相類似，亦可視為廣義同時履行抗辯權之一 環，不過，由於同時履行抗辯權，以抗辯權人無先為給付義務者為要 件，不安抗辯權則以抗辯權人有先為給付義務者為要件，故兩者之 間，尚無並存之可能204。
由上可知，不安抗辯權（拒絕先為給付）必須在他方財產於「訂 約後」顯形減少，有難為對待給付之虞者，始有其適用。與情事變更 原則限於「契約成立後」，非得當時所得預料之要件相同，故民法第 265 條亦係情事變更原則之具體化條文205。
四、行政程序法第 147 條
依行政程序法第 147 條：「行政契約締結後，因有情事重大變更，
非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，當事人之一方得請求他方
201 參閱最高法院 79 台上字第 1915 號判例：「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人
201 參閱最高法院 79 台上字第 1915 號判例：「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人