第四章 研究結果與討論
第二節 差異分析
本節採ｔ考驗及單因子變異數（one-way ANOVA）以探討各背 景變項（性別、服務年資、教育程度、擔任職務、任教地區、學校 規模）之國民小學教師在「補救教學實施方案」執行現況、問題困 境與因應策略各構面上的知覺差異情形。依據統計結果加以分析，
藉以瞭解其差異情形。
一、「補救教學實施方案」執行現況之差異分析
（一）不同性別之教師在「補救教學實施方案」執行現況知覺差異 情形
不同性別的教師在「補救教學實施方案」執行現況之行政推動、
教學實施、學習成效、督導措施四個構面及整體，經 t 考驗分析之 統計結果，如表 4-6 所示：
表4-6
不同性別的教師在「補救教學實施方案」執行現況之差異比較摘要 表
構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t
行政推動 1.男 116 4.16 .63
2.45*
2.女 357 3.98 .71
教學實施 1.男 116 3.98 .56
1.35
2.女 357 3.89 .64
學習成效 1.男 116 3.76 .64
2.09*
2.女 357 3.61 .72
督導措施 1.男 116 3.92 .57
2.90**
2.女 357 3.73 .71
整體 1.男 116 3.96 .52
2.51*
2.女 357 3.82 .62
*p<.05. **p<.01
由表 4-6 可知，不同性別的教師在「補救教學實施方案」執行 現況「行政推動」、「教學成效」、「督導措施」構面及「補救教
學實施方案」執行現況整體構面上，經 t 考驗後，達顯著水準
由表 4-7 可知，不同服務年資的教師在「補救教學實施方案」
由表 4-8 可知，不同教育程度的教師在知覺教師「補救教學實 施方案」執行現況「行政推動」、「教學實施」、「學習成效」、「督 導措施」構面及「補救教學實施方案」執行現況整體構面上，經 F 考驗後，皆未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
「假設 1-3」不同教育程度的教師，在「補救教學實施方案」
執行現況知覺上有顯著差異，未獲得支持。
（四）擔任不同職務之教師在「補救教學實施方案」執行現況知覺 差異情形
擔任不同職務的教師在知覺「補救教學實施方案」執行現況各 構面及整體，經單因子變異數分析之統計結果，如表4-9所示：
表 4-9 後，達顯著水準（p<.001），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現
「實際參與補救教師」、「承辦補救教學行政人員」較「級任導師」
有較高的知覺。
「假設1-4」擔任不同職務的教師，在「補救教學實施方案」執
*p<.05. **p<.01
從表 4-10 可知，不同任教地區的教師在知覺「補救教學實施方 案」執行現況「行政推動」構面上，經 F 考驗後，達顯著水準（p<.01）， 即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「城鎮」較「都會」有較高 的知覺；不同任教地區的教師在知覺「補救教學實施方案」執行現
況「教學實施」構面、「督導措施」構面及「補救教學實施方案」
執行現況整體構面上，經 F 考驗後，達顯著水準（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現並無明顯差異存在；不同任教地區 的教師在知覺「補救教學實施方案」執行現況「學習成效」構面上，
經 F 考驗後，達顯著水準（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分 析，發現「鄉村」較「都會」有較高的知覺。
「假設1-5」不同任教地區的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況知覺上有顯著差異，部份獲得支持。
（六）不同學校規模之教師在「補救教學實施方案」執行現況知覺 差異情形
不同學校規模的教師在知覺「補救教學實施方案」執行現況各 構面及整體，經單因子變異數分析之統計結果，如表4-11所示：
表 4-11
*p<.05. **p<.01
從表 4-11 可知，不同學校規模的教師在知覺「補救教學實施方 案」執行現況「行政推動」構面、「督導措施」構面及「補救教學實 施方案」執行現況整體構面上，經 F 考驗後，達顯著水準（p<.01），
即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「12 班以下」較「13~48 班」、
「49 班以上」有較高的知覺；不同學校規模的教師在知覺「補救教
學實施方案」執行現況「教學實施」構面上，經 F 考驗後，達顯著 水準（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「12 班以下」
較「13~48 班」、「49 班以上」有較高的知覺；不同學校規模的教師 在知覺「補救教學實施方案」執行現況「學習成效」構面上，經 F 考驗後，達顯著水準（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，
發現並無明顯差異存在。
「假設1-6」不同學校規模的教師，在「補救教學實施方案」執 行現況知覺上有顯著差異，部分獲得支持。
二、 「補救教學實施方案」問題困境之差異分析
（一）不同性別之教師在「補救教學實施方案」問題困境知覺差異 情形
不同性別的教師在知覺「補救教學實施方案」問題困境之學校 行政、教師教學、學生學習、視導關懷四個構面及整體，經 t 考驗 分析之統計結果，如表 4-12 所示：
表4-12
不同性別的教師在「補救教學實施方案」問題困境知覺之差異比較 摘要表
構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t
學校行政 1.男 116 3.25 .74
1.13
2.女 357 3.16 .82
教師教學 1.男 116 2.59 .79
2.40*
2.女 357 2.39 .75
學生學習 1.男 116 3.18 .78
.770
2.女 357 3.11 .84
視導關懷 1.男 116 2.68 .73
.482
2.女 357 2.64 .73
整體 1.男 116 2.90 .64
1.341
2.女 357 2.80 .65
*p<.05.
由表 4-12 可知，不同性別的教師在「補救教學實施方案」問題 困境「教師教學」構面上，經 t 考驗後，達顯著水準（p<.05），有 顯著差異男性大於女性，而在「學校行政」、「學生學習」、「視 導關懷」構面及「補救教學實施方案」問題困境整體構面上，經 t 考驗後，則未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
「假設2-1」不同性別的教師在「補救教學實施方案」問題困境 的知覺上有顯著差異，部分獲得支持。
（二）不同服務年資之教師在「補救教學實施方案」問題困境知覺 差異情形
不同服務年資的教師在「補救教學實施方案」問題困境各構面 及整體，經單因子變異數分析之統計結果，如表 4-13 所示：
表 4-13
*p<.05. **p<.01
由表 4-13，不同服務年資的教師在「補救教學實施方案」問題 困境「學校行政」、「補救教學實施方案」問題困境整體構面上經 F 考驗後，達顯著水準（p<.01），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，
發現「11 年-15 年」、「16 年-20 年」較「10 年以下」「11 年-15 年」、
「16 年-20 年」有較高的知覺；「教師教學」構面經 F 考驗後，未達 顯著水準（p>.05），無顯著差異；「學生學習」構面經 F 考驗後，達 顯著水準（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現並無明 顯差異存在、「視導關懷」構面上經 F 考驗後，達顯著水準（p<.01），
即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「11 年-15 年」較「10 年以
由表 4-14 可知，不同教育程度的教師在知覺教師「補救教學實 施方案」問題困境在「學校行政」構面上經 F 考驗後，達顯著水準
（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「研究所」較「師 範院校」有較高的知覺；而在「教師教學」、「學生學習」、「視 導關懷」構面及「補救教學實施方案」問題困境整體構面上，經 F 考驗後，則未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
「假設 2-3」不同教育程度的教師，在「補救教學實施方案」
問題困境知覺上有顯著差異，部份獲得支持。
（四）擔任不同職務之教師在「補救教學實施方案」問題困境知覺 差異情形
擔任不同職務的教師在知覺「補救教學實施方案」問題困境各 構面及整體，經單因子變異數分析之統計結果，如表4-15所示：
表 4-15
*p<.05. **p<.01
從表 4-15 可知，不同擔任職務的教師在知覺「補救教學實施方 案」問題困境在「教師教學」構面上，經 F 考驗後，達顯著水準
（p<.01），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「級任導師」較
「實際參與補救教師」有較高的知覺；而在「學校行政」、「學生 學習」、「視導關懷」構面及「補救教學實施方案」問題困境整體 構面上，經 F 考驗後，則未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
「假設2-4」擔任不同職務的教師，在「補救教學實施方案」問
*p<.05. **p<.01. ***p<.001
從表 4-16 可知，不同任教地區的教師在知覺「補救教學實施方 案」問題困境「學校行政」及「補救教學實施方案」問題困境整體 構面上，經 F 考驗後，達顯著水準（p<.001），即進行Scheff’e 法事
後比較分析，發現「都會」較「城鎮」、「鄉村」有較高的知覺；「教 師教學」構面上經 F 考驗後，達顯著水準（p<.05），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現並無明顯差異存在；「學生學習」構面上經
F 考驗後，達顯著水準（p<.001）
，即進行 Scheff’e 法事後比較分析，發現「都會」較「鄉村」有較高的知覺；「視導關懷」構面上經 F 考驗後，達顯著水準（p<.01），即進行 Scheff’e 法事後比較分析，
發現「都會」較「鄉村」有較高的知覺，整體而言，都會區教師在 問題困境的感受是比較高的。
「假設2-5」不同任教地區的教師，在「補救教學實施方案」問 題困境知覺有顯著差異，部份獲得支持。
（六）不同學校規模之教師在「補救教學實施方案」問題困境知覺 差異情形
不同學校規模的教師在知覺「補救教學實施方案」問題困境各 構面及整體，經單因子變異數分析之統計結果，如表4-17所示：
表 4-17
二、 「補救教學實施方案」因應策略之差異分析
（一）不同性別之教師在「補救教學實施方案」因應策略知覺差異 情形
不同性別的教師在知覺「補救教學實施方案」因應策略之行政 支持服務、有效教學策略、個別精熟學習、上級輔導協助四個構面 及整體，經 t 考驗分析之統計結果，如表 4-18 所示：
表4-18
不同性別的教師在「補救教學實施方案」因應策略知覺之差異比較 摘要表
構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t
行政支持服務 1.男 116 3.89 .67
.695
2.女 357 3.83 .71
有效教學策略 1.男 116 3.89 .60
1.187
2.女 357 3.89 .68
個別精熟學習 1.男 116 3.90 .60
1.234
2.女 357 3.92 .69
上級輔導協助 1.男 116 3.84 .61
2.096*
2.女 357 3.70 .71
整體 1.男 116 3.88 .56
.820
2.女 357 3.83 .61
*p<.05.
由表 4-18 可知，不同性別的教師在「補救教學實施方案」因應 策略「上級輔導協助」構面上，經 t 考驗後，達顯著水準（p<.05），
有顯著差異男性大於女性，而在「行政支持服務」、「有效教學策 略」、「個別精熟學習」構面及「補救教學實施方案」因應策略整體 構面上，經 t 考驗後，則未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
「假設3-1」不同性別的教師在「補救教學實施方案」因應策略 的知覺上有顯著差異，部分獲得支持。
（二）不同服務年資之教師在「補救教學實施方案」因應策略知覺 差異情形
不同服務年資的教師在「補救教學實施方案」因應策略各構面
驗後，未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
由表 4-20 可知，不同教育程度的教師在知覺教師「補救教學實 施方案」因應策略在「行政支持服務」、「有效教學策略」、「個別 精熟學習」、「上級輔導協助」及「補救教學實施方案」因應策略 整體構面上經 F 考驗後，未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。
由表 4-20 可知，不同教育程度的教師在知覺教師「補救教學實 施方案」因應策略在「行政支持服務」、「有效教學策略」、「個別 精熟學習」、「上級輔導協助」及「補救教學實施方案」因應策略 整體構面上經 F 考驗後，未達顯著水準（p>.05），無顯著差異。