第三章 研究設計與實施
第四節 研究方法與工具
一、研究方法
本研究的研究工具為「問卷調查」。調查工具為研究者自編「高 雄市國民小學補救教學實施方案問卷」。問卷共分為「基本資料」、
「執行現況」、「問題困境」、「因應策略」、「複選題」五大部 分。問卷初稿在指導教授的指正後，編製成專家效度問卷，修改成 預試問卷施測，回收問卷再進行項目分析、因素分析、信度分析，
刪除不適當的題目，與教授討論後再編製成正式問卷。根據問卷回 收分析後，提出因應策略。
二、問卷編制流程
本研究的問卷調查工具為研究者自編「高雄市國民小學補救教 學實施方案之研究調查問卷」。問卷包括「基本資料」、「執行現 況」、「問題困境」、「因應策略」、「複選題」五大部分。而在
「執行現況」分成四個層面分別為行政推動、教學實施、學習成效 與督導措施。「問題困境」分成四個層面分別為學校行政、教師教 學、學生學習與視導關懷。「因應策略」分成四個層面分別為行政 支持服務、有效教學策略、個別精熟學習與上級輔導協助。
各 分 量 表 的 編 製 是 依 據 相 關 文 獻 探 討 及 參 考 相 關 量 表 編 製 而 成。問卷編制成問卷初稿再經指導教授指正。其次依序進行專家內 容效度及預試問卷後，再進行項目分析、信度分析。
在刪除不適當題項後，形成本研究之正式問卷。有關本研究調 查問卷的編製過程(如圖 3-2)，說明如下:
進行文獻探討 ↓
編制問卷初稿 ↓
專家內容效度 ↓
實施預試問卷 ↓
實施項目分析 ↓
實施信效度分析 ↓
正式問卷
圖 3-2 研究工具編製流程圖
三、編製問卷初稿
(一)背景變項
本研究問卷內容根據相關資料及文獻探討而得。本部分主要在獲得 填答者個人的背景資料對補救教學實施方案的認知反應。分為六項，包 括下列變項:1.性別:分為男性、女性等二類。2.服務年資:分為10年(含)以 下、11年至15年、16至20年、21年以上等四類。3.教育程度:分為師大(院 )或師專、一般大學(含師資班或修習教育學程)、研究所(含四十學分班)
以上等三類。4.擔任職務:分為實際參與補救教學之教師、未實際參與補 救教學之教師(承辦補救教學之行政人員)、未實際參與補救教學之教師(
一般級任導師)等三類。5.任教地區:分為都會區(原高雄市北區、南區)、
城鎮(原高雄縣鳳山區、岡山區)、鄉村(原高雄縣旗山區)等三類。6.學校 規模:小型學校(12班以下)、中型學校(13班至48班)、大型學校(49班以上) 等三類。
(二)問卷編製
問卷內容旨在探討高雄市國民小學補救教學實施方案實施現況、問 題困境與因應策略。問卷編製成先參考「教育部補救教學實施方案訪視 自評表」及「高雄市補救教學實施方案訪視自評表」，再與指導教授討 論，編製成問卷初稿。本問卷採用李克特式量表(Likert-type rating scale) 的自陳量表型式編製而成，勾選其中一個最符合受試者個人所認同的方 式，依題目型態分為「完全符合」、「大部分符合」、「符合」、「少 部份符合」、「完全不符合」等五個程度，填答者依實際狀況在五 個選 項中擇一圈選，分別依5分、4分、3分、2分、1分之分數計分，填答者在 問卷所得分數越高，表示對所問之問題認同度越高，反之則對所問之問 題認同度越低。
四、建立專家內容效度
研究者將研究工具研擬初稿後，邀請六位專家學者（如表3-5）對
問卷題目內容與適切性進行審閱，專家學者分別就「個人基本資料」、
「補救教學實施方案執行現況調查表」、「補救教學實施方案問題困境 調查表」及「補救教學實施方案因應策略調查表」之內容適切性、題意 表達清楚與否等提出修改意見，以提升問卷內容（如附錄一）的效度。
接著，彙整各專家學者的意見（如附錄二）進行修改，本研究之專家意 見調查表採「適合」、「修正後適合」及「不適合」三點量表，在專家 意見調查表回收後，題項只要有一位專家選擇「不適合」即刪除，「補
救教學實施方案執行現況調查問卷」刪除3題，「補救教學實施方案問題 困境調查問卷」刪除4題，「補救教學實施方案因應策略調查問卷」刪除 2題，其餘就選擇「適合」及「修正後適合」之題項依所提供之意見修正，
再請指導教授就問卷內容、題型設計、題意敘述與構念內涵等加以指正 修飾，做為預試問卷修訂之參考依據。
表3-5
專家學者效度名單
代號 服務單位與職稱
A 國立屏東大學教育行政研究所副教授兼所長
B 國立屏東大學教育行政研究所暨師資培育中心副教授 C 高雄市大社區嘉誠國小校長
D 高雄市鼓山區鼓岩國小教務主任 E 高雄市鼓山區鼓岩國小學務主任 F 高雄市新興區七賢國小教務主任
五、預試問卷施測與分析
本研究將依據前述預試對象的規劃，進行問卷預試。預試問卷 回收後，將有效問卷加以整理並建檔，以 SPSS for windows17.0 版 統計 套 裝軟 體進 行 資 料的 分 析與 處理 。 先 進行 各 分量 表的 項 目 分 析，以檢視各題項的鑑別度，再進行主成分因素分析以及信度分析，
並決定題項的刪除與否，以修定成正式問卷。
(一)預試樣本
本研究以隨機抽樣的方式選取預試對象，預試對象是屏東縣立 國民小學教師，合計抽取 100 位教師（含主任、組長、級任教師及 補救教學教師）做為預試對象來進行預試。並將回收之有效問卷預 試結果進行項目分析、因素分析與信度分析，以刪除不良題目，再
修訂編製成本研究之正式問卷。表 3-6 為預試問卷回收情形。
表 3-6
預試問卷回收情形統計表 學校
規模 小型(12 班以下) 中型(13-48 班) 大型(49 班以上) 合計 抽取
份數 18 56 26 100
回收
份數 18 53 26 97
回收
率 100% 94% 100% 97%
(二)「補救教學實施方案」執行現況調查表 1.項目分析
項目分析主要目的是在針對預試題目進行適切性的評估（邱皓 政，2010）。考驗每一題的可用程度，以提高信度。進行每一題項 的項目分析，分析題目有無鑑別力，即是分析問卷每一題項的決斷 值（張慶勳，2010）。
本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比 較法，將受試者調查表的總得分按高低順序排序，選取得分最高的 27%為高分組，最低的27%為低分組，以獨立樣本t檢定方式進行高 分組、低分組各題得分差距之顯著差異考驗，確保各題的CR值達.05 之顯著水準（p<.05），在項目分析時第4、16CR值未達.05，予以刪 除，其餘題項CR值均達.05之顯著水準，相關係數均達.30以上，故進 行因素分析，如表3-7所示：
表3-7
「補救教學實施方案」執行現況調查表之項目分析摘要表
構面 題號 決斷值 相關係數 備註
行政 推動
1 6.992*** .691*** 保留 2 7.338*** .711*** 保留 3 6.898*** .724*** 保留 4 3.098 .534*** 刪除 5 6.543*** .715*** 保留 6 6.718*** .654*** 保留
教學 實施
7 7.937*** .791*** 保留 8 9.606*** .788*** 保留 9 8.037*** .777*** 保留 10 9.535*** .767*** 保留 11 9.657*** .776*** 保留 12 10.290*** .814*** 保留
學習 成效
13 9.167*** .767*** 保留 14 9.312*** .773*** 保留 15 8.847*** .752*** 保留 16 3.771 .656*** 刪除 17 10.509*** .813*** 保留
督導 措施
18 7.824*** .807*** 保留 19 7.160*** .673*** 保留 20 8.912*** .786*** 保留 21 8.485*** .805*** 保留 22 10.359*** .752*** 保留 23 7.807*** .755*** 保留
***p<.001
2.因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共 同性指數，藉以判斷是否適合進行因素分析。當KMO值愈趨近於1 時，表示變項間的共同因素愈多，KMO值若小於0.5，則不適合進行 因素分析，而Bartlett球形檢定顯著與否，則代表著相關矩陣有共同 因素存在。接著，再運用因素分析建構內容效度，採用主成分分析 法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進行直 交轉軸，萃取特徵值大於1的因素構面，分析之後，因素負荷量皆達 0.5以上，其中第22題因題意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分 的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調整後的構面，
故予以刪除。此調查表的KMO值為.894，Bartlett球形檢定x2值為 1857.550（p<.001），達顯著水準，解釋總變異量為77.057%，因素 分析結果摘要如表3-8所示:
表3-8
「補救教學實施方案」執行現況調查表之因素分析摘要表 預試
題號
正式 題號
因素負荷量
行政支持 教學實施 學習成效 督導措施
1 1 .773
2 2 .620
3 3 .828
5 4 .817
6 5 .692
7 6 .713
8 7 .706
9 8 .831
10 9 .783
11 10 .650
12 11 .795
13 12 .715
14 13 .833
15 14 .763
17 15 .673
18 16 .709
19 17 .848
20 18 .518
21 19 .547
23 20 .559
特徵值 4.696 4.352 4.215 2.919
解釋變
異量(%) 22.360 20.725 20.070 13.901
累積解 釋變異 量(%)
22.360 43.085 63.156 77.057
3.信度分析
預試問卷經項目分析與因素分析建構效度後，進行信度分析，
採用內部一致性Cronbach α係數，以了解問卷內部的一致性與可靠 性。先分別求出問卷總調查表與調查表內各分層面的Cronbach α係 數，Cronbach α係數愈大者，表示題目間的一致性愈高，則問卷信度 愈高。本調查表各構面之Cronbach α值分別為.893、.940、.924、.907，
而總調查表之Cronbach α值則為.960，可見本調查表內部一致性相當 高，亦即具有良好的信度。如表3-9所示：
表3-9
「補救教學實施方案」執行現況調查表之信度考驗摘要表
構面 正式問卷題號 題數 α 值
行政推動 1、2、3、4、5 5 .893 教學實施 6、7、8、9、10、11 6 .940 學習成效 12、13、14、15 4 .924 督導措施 16、17、18、19、20 5 .907
總調查問卷 共 20 題 .960
(三)「補救教學實施方案」問題困境調查表 1.項目分析
本研究之「補救教學實施方案」問題困境調查表在項目分析時 所有題目之CR值均達.05之顯著水準，第10、20題之相關係數未達.30 以上，予以刪除，其餘題項之相關係數均達.30以上，故進行因素分 析，如表3-10所示：
表3-10
2.因素分析
本研究運用因素分析建構內容效度，分析之後，因素負荷量皆 達0.5以上，其中第3、13題因題意歸屬之成分不明，造成因素分析在 成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調整後的 構面，故予以刪除。此調查表的KMO值為.828，Bartlett球形檢定x2 值為1415.336（p<.001），達顯著水準，解釋總變異量為62.251%，
因素分析結果摘要如表3-11所示。
表3-11
「補救教學實施方案」問題困境調查表之因素分析摘要表 預試
題號
正式 題號
因素負荷量
學校行政 教師教學 學生學習 視導關懷
1 1 .589 2 2 .611 4 3 .742 5 4 .859 6 5 .746 7 6 .672
8 7 .832
9 8 .906
11 9 .715
12 10 .569
14 11 .702
15 12 .782
16 13 .635
18 14 .590
19 15 .591
21 16 .770
22 17 .610
23 18 .858
24 19 .817
25 20 .586
26 21 .787
27 22 .592
28 23 .682
特徵值 4.736 4.064 3.633 3.130
解釋變
異量(%) 18.944 16.255 14.531 12.521
累積解 釋變異 量(%)
18.944 35.199 49.730 62.251
3.信度分析
經項目分析與因素分析後，進行調查表各構面與總量表的信度 考驗。本調查表各構面之Cronbach α值分別為.841、.836、.806、.865，
而總調查表之Cronbach α值則為.915，可見本調查表內部一致性相當 高，亦即具有良好的信度。如表3-12所示：
表3-12
「補救教學實施方案」問題困境調查表之信度考驗摘要表
構面 正式問卷題號 題數 α 值
學校行政 1、2、3、4、5、6 6 .841 教師教學 7、8、9、10、11 5 .836 學生學習 12、13、14、15 4 .806 視導關懷 16、17、18、19、20、21、22、23 8 .865
總調查表 共 23 題 .915
(四)「補救教學實施方案」因應策略調查表 1.項目分析
本研究之「補救教學實施方案」因應策略調查表在項目分析時
本研究之「補救教學實施方案」因應策略調查表在項目分析時